Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-244/23 по делу N А45-23663/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-23663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича (N 07АП-244/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23663/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657, г. Новосибирск) к Цареву Николаю Сергеевичу (г. Новосибирск) об обязании передать документы общества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришина Е.К., доверенность от 13.07.2021,

от ответчика: Калугин Р.А., доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - ООО "ГЭСС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Цареву Николаю Сергеевичу об обязании передать ООО "ГЭСС" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту нахождения общества следующую документацию:

1	Книгу покупок с 2018 года по 26.04.2022.
2	Книгу продаж с 2018 года по 26.04.2022.
3	Протоколы общих собраний участников Общества с 2018 года по 26.04.2022.
4	Документы, связанные с привлечением Общества к административной ответственности (при наличии) с 2018 года по 26.04.2022.
5	Документы-основания возникновения права собственности у Общества на имущество: движимое и недвижимое с 2018 года по 26.04.2022.
6	Договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные Обществом (договоры купли-продажи, аренды, поставки, займа, подряда, возмездного оказания услуг, кредитные договоры и т.д.) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями с 2018 года по 26.04.2022. с Царёвой Ольгой Михайловной (ИНН: 541013470300), Царёвой Ириной Николаевной (ИНН: 540329021910), Царёвым Николаем Сергеевичем (ИНН: 541020226448), ООО "Спецтранснск" (ИНН: 5401991728), ООО "Мастерторг" (ИНН: 5404010370), ООО "ОЛИМП-СИБИРЬ" (ИНН: 5404077569), ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН: 5407982173), ООО ТД "СИБИРСКИЙ" (ИНН: 5406995042),а также иные документы за период с 02.07.2018 года по 26.04.2022.
7	Счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, акты выполненных работ, оказанных услуг и другие документы первичного бухгалтерского учета, связанные с исполнением договоров, соглашений, иных сделок или в рамках любых иных отношений с Царёвой Ольгой Михайловной (ИНН: 541013470300), Царёвой Ириной Николаевной (ИНН: 540329021910), Царёвым Николаем Сергеевичем (ИНН: 541020226448), ООО "Спецтранснск" (ИНН: 5401991728), ООО "Мастерторг" (ИНН: 5404010370), ООО "ОЛИМП-СИБИРЬ" (ИНН: 5404077569), ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН: 5407982173), ООО ТД "СИБИРСКИЙ" (ИНН: 5406995042), а также иные документы за период с 02.07.2018 года по 26.04.2022.
8	Личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2); положение об оплате труда, должностные инструкции за период с 2018 года по 26.04.2022., штатные расписания

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Царев Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

ООО "ГЭСС" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 Давидович А.С. и Царёв Н.С. создали ООО "ГЭСС", в котором Давидович А.С. обладал долей в размере 80 %, а Царёв Н.С. - в размере 20 %. Царёв Н.С. был избран в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО "ГЭСС".

25.04.2022 полномочия ответчика в должности единоличного исполнительного органа были прекращены, о чем 26.04.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора на Угачёва Р.В.

Между Царёвым Н.С. и ООО "ГЭСС" был составлен Акт приема/передачи материальных ценностей от 21.04.2022, согласно которому ответчик передал обществу печать общества, денежную чековую книжку, карту "Золотая корона", электронный ключ, комплект ключей от склада и от сейфа. Упоминаний о передаче документов в акте не имеется.

26.05.2022 в ООО "ГЭСС" от Царёва Н.С. поступил запрос о предоставлении документов и бухгалтерской отчетности.

В ответе на запрос N 160 от 30.05.2022 общество указало на то, что часть документов не была передана обществу предыдущим директором Царёвым Н.С, в связи с чем отсутствует возможность представить такие документы для ознакомления.

16.06.2022 ООО "ГЭСС" обратилось к Цареву Н.С. с требованием N 147 о передаче документации. В ответ на требование Царев Н.С., сославшись на акт приема-передачи от 21.04.2022, сообщил об отсутствии у него документации общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закон оN 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Все истребуемые истцом документы входят в перечень документов указанных в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, а также ссылка на наличие корпоративного конфликта судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с тем, что сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку могут быть расценены как злоупотреблением правом самим ответчиком, не желающим возвращать документацию другому участнику в связи с таким конфликтом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил разумных пояснений относительно причины, по которой им не были совершены действия, связанные с передачей документации Обществу, при том, что в условиях конфликта любая добросовестная сторона, желая устранить все возможные его последствия, стремится совершить действия, предостерегающие наступления ответственности.

Отсутствие спорных документов установлено свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества Патрахиной Н.И., рабочее место которой находилось в офисе Общества, непосредственно работающей с документами, подтвердившей отсутствие папок с договорами, первичными документами и трудовой документации.

Кроме того, данный факт установлен путем проведения инвентаризации документации Общества, в результате установления списка контрагентов, числящихся в базе программного обеспечения "1С".

Наличие в распоряжении Общества некоторых документов также не является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании оставшейся части документации.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что вся документация находилась у ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18055 по делу N А40-167427/2015).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно свидетельским показаниям Патрахиной Н.И. информационная база ведения бухгалтерского учета "1-С" имеется в распоряжении Общества, книги покупок и продаж ведутся в электронной форме, следовательно, оснований для истребования данной документации от ответчика не имеется.

Принимая во внимание возможность Общества запрашивать информацию от органов государственной и муниципальной властей о наличии сведений о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования от ответчика данной информации.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, согласно которым в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано восстановить документы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемая документация не составлялась по каким-либо причинам либо не передавалась от прежнего исполнительного органа, в то время как Общество, в полной мере осуществляло коммерческую деятельность, составляло документы, сдавало отчеты под руководством ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в иске судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку могли быть приняты во внимание только в случае, если эти документы были утрачены и не находятся во владении ответчика. В противном случае, институт истребования документов невозвращенных руководителем в общество утрачивает всякий смысл.

Истцом заявлено требование на случай неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязанности по передаче вышеуказанного перечня документов в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ назначить неустойку в размере 50 000 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств по передаче документов и товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (50 000 рублей) является завышенной, и снизил ее размер до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемые по истечении 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения судебного акта является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина