Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-718/23 по делу N А65-22025/2019

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-22025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участником торгов по реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г., Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участником торгов по реализации имущества - Кузнецовым Вячеславом Геннадьевичем

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 возникшие между конкурсным управляющим ООО "Спецстальконструкции" и участником торгов по реализации имущества - Кузнецовым Вячеславом Геннадьевичем разногласия разрешены, признан не подлежащим возврату Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу из конкурсной массы ООО "Спецстальконструкции" задаток в размере 225 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Фарамузовой Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Положение утверждено в редакции, представленной залоговым кредитором.

26.08.2022 организатором торгов - конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет по адресу: https://utp.sberbank-ast.ru/, было размещено на торги следующее имущество должника: TOYOTA LAND CRUISER 200 Государственный номер (рег. знак): X 538 AY116 RUS. Транспортное средство технически исправно, является предметом залога Алмаева Эльмира Халимовича, с начальной ценой предложения 4 500 000 руб. (лотN 1, код торгов SBR013-2208260010-0.1).

Дата и время начала представления заявок - 05.09.2022 00:00, дата и время окончания представления заявок - 07.10.2022 23:59, дата и время начала аукциона - 13.10.2022 13:00.

Торги признаны несостоявшимися ввиду того, что была подана только одна заявка на участие в торгах от Кузнецова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 582901463725).

Согласно п. 13 Положения, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене.

Между тем, в адрес конкурсного управляющего, от единственного участника торгов, поступил отказ от заключения договора с просьбой вернуть задаток.

По мнению конкурсного управляющего, единственный участник несостоявшихся торгов, отказавшийся от заключения договора, не вправе претендовать на возврат задатка.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с участником торгов Кузнецовым Вячеславов Геннадьевичем, путем предоставления права конкурсному управляющему Фарамузовой Регине Валентиновне оставить в конкурсной массе ООО "СпецСтальКонструкции" задаток в размере 225 000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзац второй пункта 16).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно п. 13 Положения, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по заключению договора в равной степени лежит как на конкурсном управляющем, так и на единственном допущенном к участию в торгах претенденте. На такого участника распространяются правовые последствия, установленные законом для победителя торгов, в том числе невозможность требовать возврата задатка (пункт 2 статьи 381, абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ). Предпосылкой для расширительного толкования норм абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ служит сходство правового положения победителя торгов и единственного участника несостоявшихся торгов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. приводится довод о том, что ему был не известен ни порядок ознакомления с предметом торгов, ни техническое состояние реализуемого имущества должника.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение N 9498011 от 25.08.2022) было указано: "Место ознакомления с имуществом: Республика Татарстан, город Набережные Челны. Подробнее ознакомиться с документами можно по адресу: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, д.10, офис 23 в любой рабочий день с 09 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. кроме субботы, воскресенья и праздничных дней по предварительному согласованию с конкурсным управляющим. Запросить необходимую дополнительную информацию можно по адресу электронной почты организатора торгов: 79872301555@mail.ru.Дата и время начала подачи заявок: 05.09.2022 00:00; Дата и время окончания подачи заявок:07.10.2022 23:59".

Таким образом, участник торгов имел достаточно времени для согласования даты и места ознакомления с имуществом должника. Однако, воспользовался своим правом для ознакомления с имуществом, лишь после подачи заявки на участие в торгах и по окончанию срока приема заявок, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, реализуемое имущество должника находилось в исправном техническом состоянии, имелись лишь следы естественного износа. Все указанные апеллянтом дефекты не могут быть приняты во внимание, так как приложенное заключение специалиста о состоянии транспортного средства было составлено неизвестными лицами, без подтверждения их соответствующей квалификации.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).

В соответствии с п. 3 информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Между тем, апелляционным судом не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должником при размещении информации о торгах.

Таким образом, единственный участник несостоявшихся торгов, отказавшийся от заключения договора, не вправе претендовать на возврат задатка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу N А65-22025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова