Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17663/22 по делу N А76-8222/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-8222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76- 8222/2022

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тараканова В.В. (доверенность от 01.01.2023 N 19, диплом о высшем юридическом образовании).

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ответчик, ТСЖ "Стимул") о взыскании 809 847 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по март 2022, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-8222/2022 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Стимул" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом, полагает недоказанным истцом размер долга. ТСЖ "Стимул" оплата долга произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Заявитель полагает, что поскольку размер долга не доказан, не доказан и размер пени. Кроме того указывает на оплату суммы пени до вынесения решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания МУП "ЧКТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЧКТС" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Стимул" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N ТСН-46/20 (л.д. 9-20), в соответствии с пунктом 1.1, которого РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную от ведомственной (ых) котельной (ых), а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты исполнителя, указанные в приложении N 1, производится в точку поставки). Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе общего имущества в многоквартирном доме (наружная стена жилого дома) или границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения каждого жилого дома, установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2)

За период с декабря 2021 по март 2022 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры (л.д. 25, 29, 33, 37).

Претензий по количеству и качеству отпущенного ресурса от ответчика не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии от 28.09.2021 N 5093/6, от 31.01.2022 N 454/4 (л.д. 45, 47), которые остались последним без ответа и удовлетворения.

До начала судебного разбирательства ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, отпущенная в спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности, возражений, контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате принятой тепловой энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал 809 847 руб. 13 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность суммы долга. Между тем доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, как и доказательств отсутствия поставки ресурса, доказательств применения неправильного тарифа при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения договора также не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком факт наличия задолженности, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности суммы долга подлежит отклонению.

Ссылки ответчика о произведенной оплате, согласно платежным поручениям, представленным в ходе судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы о недоказанности суммы пени подлежат отклонению.

Указание ответчика на произведенную оплаты суммы пени апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76- 8222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская