Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 02АП-11311/22 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

22 февраля 2023 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Механикова А.К. - Юрловой-Первяковой Л.В., по доверенности от 05.08.2020;

представителя Механиковой Н.В. - Юрловой-Первяковой Л.В., по доверенности от 31.07.2020;

представителя финансового управляющего Андронович С.К. - Нечаевой Т.С., по доверенности от 15.09.2020, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу N А29-4124/2018 (З-80928/2022)

по заявлению Механикова Александра Кузьмича

о признании недействительной сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр"

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Коми отделения N 8617

к должнику - индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Механикова Нина Васильевна,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу N А29-4124/2018 индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич (далее также - Механиков А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Механиков Александр Кузьмич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" и финансовым управляющим Андронович С.К., действующей от лица должника Механикова А.К., в отношении имущества: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Муссы Джалиля, д. 6, кадастровый номер 11:15:1701001:373, здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождения) объекта; Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Муссы Джалиля, д. 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Механиков Александр Кузьмич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, помещение имеет место статус "жилое" и в нем зарегистрирован должник. Ввиду этого обстоятельства данный договор подлежит государственной регистрации и должны быть прописаны права зарегистрированных в нем лиц. Действие должника о переводе "нежилого" в "жилое" не требует наличия согласия финансового управляющего Андронович С.К. Данный факт подтверждает решение суда по делу N А29-11064/2020. Запись о статусе "жилое" в ЕГРН не исключена, в доме зарегистрированы и проживают должник с супругой, для должника и его супруги - это единственное жилье. Земельные отношения никаким образом не влияют на статус дома "жилое", все сведения, отраженные судом в оспариваемом определении, о земле под домом, не основаны на доказательствах. Договор аренды, не является доказательством факта назначения использования земельного участка. Как отмечает апеллянт, земельный участок с кадастровым номером N 11:15:1701001:370 на период предоставления в аренду 2013 г. и на период перевода в "жилое" 2019 г. находился в зоне П4 "ведение садоводства и огородничества", что позволяло размещать жилые дома и осуществить перевод в "жилое".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022.

Финансовый управляющий Механикова А.К. Андронович С.К. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи от 30.07.2020 г. содержит все существенные условия в отношении объекта Административно-бытовой корпус кад. N 11:15:1701001:373. Доводы должника о том, что здание АБК является "жилым" объектом не соответствует действительности, отражение в договоре купли-продажи иного назначения здания является необоснованным. На дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом по данным ЕГРП назначение здания было "нежилое". 19.10.2022 принято решение об отмене решения о переводе помещения по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, в жилое. Должник согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 о признании должника банкротом был зарегистрирован по адресу: г.Усинск, ул. 60 лет Октября д.5, кв. 210 (данный адрес до настоящего времени указан в деле о банкротстве как адрес регистрации должника). В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2020 реализованы "нежилые" объекты недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества (как жилых, так и нежилых помещений) не подлежат государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности. В рассматриваемом случае Механиков А.К. подал настоящее заявление о признании договора купли-продажи от 30.07.2020 незаключенным спустя два года после того, как данный договор был заключен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и его супруги поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" (далее - ООО "Долговой Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Механикову Александру Кузьмичу в лице финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей. Делу присвоен номер А29-10087/2021.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Механиков А.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также Механиков А.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 между ООО "Долговой Центр" и финансовым управляющим Андронович С.К. в отношении имущества: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, 6, кад. N 11:15:1701001:373; здания теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, с кадастровым номером 11:15:1701001:374.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что заявленное во встречном иске требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Механикова А.К. и не может быть принято к производству в рамках дела N А29-10087/2021.

С учетом выводов Второго арбитражного апелляционного суда Механиков А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве.

По мнению Механикова А.К., оформленный между финансовым управляющим Андронович С.К. и ООО "Долговой центр" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.07.2020, является незаключенным. В данном случае было реализовано жилое помещение, которое является единственным жильем должника.

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых основания для признания незаключенным оспариваемого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия обращает внимание, что не сам договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а переход права собственности к покупателю (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 30.07.2020, заключенном между финансовым управляющим Механикова А.К. Андронович С.К. и ООО "Долговой центр", отражены данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а именно: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кадастровый номер 11:15:1701001:373 (указанные данные соответствуют выписке из ЕГРП).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В данном случае цена имущества, передаваемого по оспариваемому договору, составляет 1 500 000 руб.

Законом не установлены какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие между сторонами разногласий касательно предмета договора купли-продажи и согласования сторонами стоимости передаваемого имущества, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

Спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, обратного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, в том числе, посредством передачи товара и его частичной оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о несогласованности условия о цене объектов недвижимости, так как не лишает продавца права требовать оплаты проданного имущества.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по реализации имущества должника лота N 1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6 (кад. N 11:15:1701001:373) и Здания теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кад. N 11:15:1701001:374.

В соответствии с протоколом торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что для участия в торгах поступила одна заявка, Договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником торгов ООО "Долговой Центр".

ООО "Долговой Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Механикову А.К. в лице финансового управляющего Андронович С.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и о взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2021 по делу N А29-10087/2021 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу ввиду утверждения заключенного сторонами спора мирового соглашения по условиям которого:

- истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

- истец обязуется произвести оплату в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 на расчетный счет Механикова Александра Кузьмича в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по заявлению Механикова Александра Кузьмича об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018(3-68467/2020).

- в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Механикова А.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018(3-68467/2020) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 считается расторгнутым и ответчик обязуется произвести истцу возврат задатка в размере 150 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении мировым соглашением прав супруги как сособственника спорного имущества, а также проживающей в нем, в том числе по тому основанию, что спорное имущество имеет назначение "нежилое", а потому регистрация в нем и использование в качестве жилого помещения для проживания граждан не допускается.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не исполнен ввиду утверждения мирового соглашения с условиями об оплате товара покупателем только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018(3-68467/2020) или прекращения производства по заявлению.

Как пояснил финансовый управляющий, на данный момент также действуют обеспечительные меры, препятствующие осуществить переход права собственности на ООО "Долговой Центр".

Довод должника о том, что в рассмотренном случае было реализовано жилое помещение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что изменения относительно назначения здания АБК с "нежилое" на "жилое" были осуществлены регистрирующим органом по заявлению должника в июне 2020 года, в период процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не был поставлен в известность Механиковым А.К. об указанном изменении назначения, обратного не доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-11064/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по изменению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о назначения здания административно-бытового корпуса с кад. N: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с нежилого на жилое.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда от 07.12.2020 по делу N А29-11064/2020, в постановлении от 09.04.2021 отметил, что поскольку не представлено доказательств проведения и завершения реконструкции Объекта, у Управления Росреестра оснований для внесения сведений об Объекте как о жилом не имелось.

Таким образом, изначально перевод помещения с нежилого на жилое осуществлен в нарушение законодательства.

При этом здание АБК находится на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает нахождение на нем жилых помещений.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 11:15:1701001:370 площадью 1,02 га был предоставлен в аренду ИП Механикову А.К. по договору аренды земельного участка N 4028/13 от 13.09.2013, заключенному им с АМОГО "Усинск", сроком на пять лет. Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство автобазы.

Кроме здания АБК на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N 11:15:1701001:370 находятся также иные нежилые здания и сооружения, что не опровергнуто апеллянтом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А29-4124/2018 (Ж-90783/2020) дана оценка действий должника по переводу и регистрации должника здания административно-бытового корпуса в "жилое" - как недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недвижимости незаключенными и не подтверждают, что у сторон отсутствовала согласованная воля на отчуждение имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Должник в суде апелляционной инстанции ходатайствует об истребовании сведений из МО г.Усинска о статусе земельного участка с кадастровым номером N 11:15:1701001:370 в период в 2013 г. (аренда) и в 2019 г. (перевод в жилое), так как данное доказательство не истребовано судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие апеллянту получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у должника, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу N А29-4124/2018 (З-80928/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с Механикова Александра Кузьмича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова