Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-12261/22 по делу N А12-13441/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А12-13441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-13441/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Ольховский рынок" (ИНН 3422006694, ОГРН 1023404961183)

о взыскании задолженности и пени в размере 119 925 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ольховский рынок" (далее МУП "Ольховский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-61449/21Д от 01.01.2022 г. за февраль-март 2022 г. в размере 16 023,93 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 402,91 руб. за период с 26.03.2022 по 18.05.2022; задолженности по договору поставки газа N 09-5-61449/21Б от 01.01.2022 г. за февраль-март 2022 г. в размере 35 568,91 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 964,46 руб. за период с 26.03.2022 по 18.05.2022; задолженности по договору поставки газа N 09-5-61450/21Б от 01.01.2022 г. за март 2022 г. в размере 65 858,61 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 106,93 руб. за период с 26.04.2022 по 18.05.2022, расходы на оплату госпошлины.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, согласно последнего уточнения от 14.11.2022 отказался от требований в части взыскания основной задолженности и пени по договору поставки газа N 09-5-61449/21Д от 01.01.2021 за февраль, март 2021 в размере 16023,93 руб., пени в размере 1794,01 руб., по договору поставки газа N09-5-61449/21Б за февраль, март в размере 35568,91 руб., пени в размере 3994,26 руб., настаивал на требованиях о взыскании задолженности по договору поставки газа N09-5-61450/21Б от 01.01.2022 г. за март 2022 г. в размере 65 858,61 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 257,11 руб. за период с 26.04.2022 по 02.11.2022, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-13441/2022 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки газа N 09-5-61449/21Д от 01.01.2021 за февраль, март 2021 в размере 16023,93 руб., пени в размере 1794,01 руб., по договору поставки газа N09-5-61449/21Б за февраль, март в размере 35568,91 руб., пени в размере 3994,26 руб., прекращено.

С муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" (ИНН 3422006694, ОГРН 1023404961183, 403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202, 400001, город Волгоград, улица Ковровская, 13) взыскано 65 858,61 руб. основной задолженности, 1177,86 руб. пени, а также 4598 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202, 400001, город Волгоград, улица Ковровская, 13) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 229 рубля.

С муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" (ИНН 3422006694, ОГРН 1023404961183, 403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 15) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Ольховский рынок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Ольховский рынок" (Покупатель) заключены договора поставки газа N 09-5-61449/21Б, N09-5-61449/21Д, N09-5-61450/21Б (л.д. 10-16, 19-24, 38-43).

Согласно условиям договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

В пункте 5.5.1 договоров стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в рамках выполнения договоров обязательства по поставке газа в феврале-марте 2022 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры - л.д. 27-35, 47-52).

Ответчик оплату поставленного газа по договорам N 09-5-61449/21Б, N09-5-61449/21Д, N09-5-61450/21Б в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 17, 36, 53).

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность по договорам N 09-5-61449/21Д, N 09-5-61449/21Б, в связи с чем истец отказался от данной части требований. Задолженность по договору N 09-5-61450/21Б составила 65 858,61 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа истцом начислены пени по договору N 09-5-61450/21Б за период с 26.04.2022 по 02.11.2022 в размере 7 257,11 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом природного газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 09-5-61450/21Б в размере 65 858,61 руб. в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 1 177 руб. 86 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением моратория, введённого Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Ольховский рынок" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не проверил сумму начисленной задолженности.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит суд определить величину неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках выполнения договоров обязательства по поставке газа в феврале-марте 2022 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры - л.д. 27-35, 47-52).

Однако ответчик не оплатил поставленный ему по договору природный газ, в результате чего у муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". Задолженность по договору N 09-5-61450/21Б составила 65 858,61 руб.

Факт поставки газа, а также нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате поставленного газа за исковой период в сумме 65 858,61 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличия у МУП "Ольховский рынок" перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженности по договору N 09-5-61450/21Б в размере 65 858,61 руб.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного в марте 2022 г. по договору поставки газа N 09-5-61450/21Б истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (7,5%).

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" по договору поставки газа N09-5-61450/21Б от 01.01.2022 г. неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 257,11 руб. за период с 26.04.2022 по 02.11.2022.

Проверив расчет, судом установлено, что истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 7,5%, действующая по состоянию на дату вынесения решения.

В тоже время, суд счел необоснованным начисление истцом неустойки после 31.03.2022, в период с 24.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан (Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в части за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 1177,86 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности расчетов истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не опроверг надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке в исковой период природного газа на объекты ответчика, не оспорил объем поставленного ответчику в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (почтовое уведомление - л.д. 2), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, расчет стоимости поставленного газа и пени произведен в соответствии с условиями договора и нормативных правовых актов в сфере газоснабжения. Доводы ответчика о "недостоверности" расчетов не обоснованы, не подтверждены должным образом соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-13441/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Ольховский рынок".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-13441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова