Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42848/22 по делу N А56-50777/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-50777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сараев Д.А. по доверенности от 30.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42848/2022) общества с ограниченной ответственностью "Импокар-транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-50777/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Импокар-транс"

ответчик: индивидуальный предприниматель Сухов Антон Владимирович

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - истец, ООО "Импокар-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сухов А.В.) о взыскании 55 000 рублей неустойки за период с 07.01.2022 по 19.08.2022, 932 888 рублей 48 копеек убытков с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей неустойки, 1 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору аренды и понятию "техническое обслуживание" с точки зрения технических норм и правил; выход из строя агрегата (АКПП), принятого в аренду грузового автомобиля, влияет на его работоспособность и не является плановым ремонтом.

В жалобе указано на то, что в рассматриваемом случае неполадка подлежала устранению за счет арендатора в рамках технического обслуживания, поддержания надлежащего состояния и возврата техники, в случае расторжения договор аренды, в соответствии, в котором ее получил арендатор с учетом нормального износа, учитывая, что полный выход из строя АКПП нельзя отнести к нормальной износу автомобиля.

Помимо прочего, истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по нарушению срока передачи товара находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

11.01.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2023 истцом через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

15.02.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 06318 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ООО "Импокар-Транс" Б/У АКПП для грузового автомобиля Man TGX 81.32004-6407 в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость Товара составила 710 000 рублей. Оплата Товара, производится на условиях предоплаты.

По дополнительному соглашению от 24.02.2022, общая цена договора составила 510 000 рублей, при этом, сумму в размере 210 000 рублей покупатель оплачивает после заключения договора, оставшаяся часть в сумме 340 000 рублей покупатель вносит при поступлении товара в пункт выдачи, дополнительно согласованный сторонами договора

ООО "Импокар-Транс" в полном объеме выполнило условия договора по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021 N 5828 на сумму 210 000 рублей и от 05.03.2022 N 886 на сумму 340 000 рублей.

Срок поставки товара согласован сторонами в период от 10 до 20 рабочих дней, следовательно, поставка товара должна была быть выполнена в срок не позднее 06.01.2022.

Однако до настоящего времени ИП Сухов А.В. свои обязательства не выполнил, товар для ООО "Импокар-Транс" не поставил, уведомлений о готовности Товара от продавца не поступало.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца, уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от этой стоимости (не более 51 000 рублей).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.01.2021 (далее - договор аренды), истцом были получены в аренду грузовые транспортные средства (тягачи марки Вальва и МАН, а так же иная техника, необходимая для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, грузовой автомобиль (тягач) марки Man TGX 81.32004-6407, VIN: WMA06XZZ1JM796926 гос номер: С851ХС22.

Согласно счету на оплату (дефектовой ведомости) ООО "МАХИНА", ИНН 2464254070, КПП 246601001, адрес: 660118 Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, дом 15Д, оф 5, тел.:+7 (391) 2204445 N 5096 от 18.11.2021, в процессе эксплуатации грузового автомобиля Man TGX 81.32004-6407, VIN: WMA06XZZ1JM796926 гос номер: С851ХС22 потребовался дорогостоящий ремонт АКПП на сумму 2 179 680 рублей (без учёта работ по замене).

В связи с завышенной стоимостью ремонта, истцом было принято решение приобрести у ответчика на рынке подержанных запасных частей и агрегатов, идентичный агрегат в сборе.

В результате нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки товара, допущен простой техники, срок которого составил 134 дня.

В среднем доходы от использования аналогичного грузового автомобиля Man TGX 81.32004-6407, за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 составили 841 755 рублей 48 копеек, рассчитанной по формуле: Сумма ТТД (общая сумма дохода за период действия путевого листа) / 4 (количество месяцев использования техники), что подтверждается выпиской из отчета по доходам от перевозок за период с 01.01.2022 года по 01.04.2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены: истец настаивал на взыскании с ответчика в его пользу 55 000 рублей неустойки и 932 888 рублей убытков.

Решение в части неустойки истцом не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом был приведен следующий расчет и обоснование.

За период с января по апрель 2022 года, включительно, на аренду грузового автомобиля тягач седельный Man TGX 81.32004-6407 государственный регистрационный знак С 851 ХС 22 регион VIN WMA06XZZ1JM796926, истцом было израсходовано 628 888 рублей из расчета: 157 222 рубля (стоимость аренды одной единицы в месяц)*4 (количество месяцев простоя техники по вине ответчика) = 628 888 рублей (стоимость аренды одной единицы техники по договору аренды за 4 месяцев).

За период с мая по август 2022 года, включительно, на аренду грузового автомобиля тягач седельный Man TGX 81.32004-6407 государственный регистрационный знак С 851 ХС 22 регион VIN WMA06XZZ1JM796926, истцом было израсходовано 304 000 рублей из расчета: 76 000 рублей (стоимость аренды одной единицы в месяц) * 4 (количество месяцев простоя техники по вине ответчика) = 304 000 рублей (стоимость аренды одной единицы техники по договору аренды за 5 месяцев).

Истец убежден, что ввиду отсутствия возможности использовать технику в целях извлечения прибыли, последний был вынужден исполнять обязательства по оплате стоимости аренды не используемой техники, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 932 888 рублей, что является реальным материальным вредом, причиненным истцу, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" лица, входящие в состав органов управления юридического лица (директор), обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя ил изменения условий этой деятельности по не зависящих от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют правоотношения по эксплуатации транспортного средства, на которое устанавливался товар, подлежащий передаче истцу, в этой связи требование о взыскании каких-либо расходов, упущенной выгоды, убытков, связанных с простоем транспорта, за который отвечает собственник, не действующий разумно, с учетом обычного предпринимательского риска (неисполнение контрагентом обязательства в срок), незаконно.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что. ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного. Ответчик не является лицом, из-за действий которого автотранспорт Истца был испорчен, а также из-за действий которого Истец не смог осуществить ремонт либо замену дефектной запчасти у третьих лиц (с последующем предъявлением требования к ответчику о возмещении стоимости), не является ответственным за простой автотранспорта Истца.

Договором также не предусмотрена ответственность о взыскании убытков в подобном случае.

Таким образом, возложение каких-либо убытков на ответчика по обстоятельствам, не связанным непосредственно с ответчиком, наступившим не по вине ответчика, противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-50777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев