Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-346/23 по делу N А06-4233/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А06-4233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2022 года по делу N А06-4233/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 466 844 рублей 70 копеек, процентов в размере 888 952 рублей 97 копеек за период с 17.12.2021 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО "Россети Юг" - Синькова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023;

-представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесов Р.К., действующий на основании доверенности от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети") о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 466 844, 70 руб., процентов в размере 888 952, 97 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В августе 2016 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 365 327095,13 руб.

Истец оплату услуг произвел в сумме 403 793 939,82 руб.

Таким образом, за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 года, истец излишне уплатил ответчику 38 466 844, 69 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2021 года по делу N А06-1461/2017.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 38 466 844, 69 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 года, ответчик истцу не возвратил.

24.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу N А06-1461/2017 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал, что о нарушенном праве ПАО "АЭСК" узнало при рассмотрении дела N А06-1461/2017, а именно с 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО "Россети Юг" считает, что срок исковой давности о нарушении данных прав истца истек с момента зачисления денежных средств.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

О факте переплаты истец не мог знать в ходе исполнения обязательств по договору N 30000130000394 от 28.06.2013, поскольку при подписании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2016 года у сторон возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение суда (дело N А06-1461/2017).

Фактические обстоятельства, связанные с объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии и их стоимостью были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-1461/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что как истцу, так и ответчику, о размере переплаченных средств за август 2016 года стало известно с даты вынесения судом решения по делу N А06-1461/2017, то есть с 16.12.2021.

С указанного времени истец узнал о нарушении своего права и с этой же даты ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств при расчетах за август 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.05.2022, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не был пропущен.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-1461/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик данный факт переплаты не оспаривает (т. 1, л.д. 99).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 888 952 руб. 97 коп., с учетом уточнений сделанных истцом в судебном заседании (т. 1, л.д. 208).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен судом и признан верным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при исчислении процентов неверно определил дату начала течения срока для их взыскания, исчисляя ее с момента вынесения решения суда по делу N А06-1461/2017 подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начисляются с того момента, когда он узнал о наличии у общества переплаты и необходимости ее вернуть.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного суда РФ от 09.02.2023 N 304-ЭС22-28289 по делу NА03-903/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу N А06-7079/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу N А06-4233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина