Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-16579/22 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича, Союза арбитражных управляющих "Северная столица" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-16044/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков и уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Голубев Борис Анатольевич (паспорт, доверенность), Черняев Юрий Сергеевич (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов Александр Николаевич (паспорт, определение от 10.02.2020 по делу N А76-16044/2016),;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая Энергия" - Швефель Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович (паспорт), его представитель - Жильцова Ирина Андреевна (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Истомин Валерий Юрьевич (паспорт, доверенности).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - общество "СанТехСтрой") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", должник).

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" 04.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Долгова С.В., в котором просило взыскать с ответчика в конкурсную массу должника выплаченное управляющему вознаграждение в размере 916 740 руб. (с учетом определения суда от 16.08.2021 о процессуальном правопреемстве и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 134).

18.10.2021 в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" с заявлением о взыскании с Долгова С.В. убытков в размере 13 618 580 руб.

Определением суда от 14.12.2021 обособленные споры по заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и требованию о взыскании убытков объединены в одно производство (т. 1 л.д. 140-141).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Челябинской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", а также привлечен конкурсный управляющий Шаранов А.Н. к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков (в части второго и третьего эпизодов) в качестве соответчика (т. 1 л.д. 99, т. 4 л.д. 128).

Определением суда от 11.11.2022 заявленные требования кредиторов удовлетворены частично, с Долгова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" взыскано 12 955 310 рублей в счет возмещения убытков, уменьшен размер фиксированной части вознаграждения Долгова Сергея Владимировича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" до суммы 455 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, с Долгова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" взыскано 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания Саннет Инвест ЛТД (впоследствии правопреемник ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"), арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович, Союз арбитражных управляющих "Северная столица" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Долгов С.В. ссылается на отсутствие убытков для общества (по первому эпизоду) в результате действий (бездействия) Долгова С.В. Так, доводы о том, что Долгов С.В. не предпринял действий по восстановлению правоспособности исключенного юридического лица, что привело к убыткам для общества должника, не подтверждены материалами дела, поскольку у исключенного общества на момент его исключения активов не имелось, общество являлось неплатежеспособным, в связи с чем, фактическое взыскание с общества каких-либо сумм при оспаривании подозрительных сделок (платежи на 10 510 тыс. руб.) было не реальным. По мнению ответчика, размер убытков не доказан. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В части второго эпизода арбитражный управляющий полагает, что у него не было оснований и мотивов для оспаривания договора займа и договора уступки, сумма 2 323 тыс. руб. для должника не являлась значительной.

Заинтересованность и дружественные отношения Долгова С.В. с контролирующими должника лицами не подтверждается.

Относительно непринятия мер по возврату излишне уплаченной государственной пошлины и истечению сроков давности, Долгов С.В. указал на то, что срок возврата истек при вновь утвержденном конкурсном управляющем Шаранове А.Н., в связи с чем, оснований для предъявления убытков в этой части (третий эпизод) не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" подателем отмечено следующее. Судом неправомерно отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего Шаранова А.Н., поскольку им не предприняты меры по оспариванию записи о ликвидации общества и оспариванию платежей (первый эпизод), Шаранов А.Н. не предпринял мер по привлечению к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Жаркова Е.В. Относительно непринятия мер по оспариванию договора займа и договора уступки конкурсным управляющим Шарановым А.Н., судом неверно сделаны выводы, что управляющий связан решениями кредиторов, в данном случае, управляющий должен действовать на свое усмотрение и объяснять правомерность своих действий (бездействия), именно на управляющего возложена обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Шарановым А.Н. в целях взыскания задолженности 2 960 тыс. руб. (второй эпизод) не предпринято ни одного действия, направленного на предъявление претензии, требования на получение денежных средств.

Доводы жалобы Союза арбитражных управляющих "Северная столица" сводятся к тому, что судом не была привлечена страховая компания "Арсеналъ", в которой был застрахован арбитражный управляющий Долгов С.В., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По первому эпизоду саморегулируемая организация полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Долгова С.В., за правоотношения с ликвидированным лицом. Руководители должника уже привлечены к субсидиарной ответственности по тем же основаниям. Размер убытков, по мнению подателя жалобы, не доказан, поскольку ликвидированное лицо активами не обладает, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Определениями суда от 26.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2023.

В апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих "Северная столица" содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства Долговым С.В. о приостановлении производства по объединенному обособленному спору, о проведении судебной экспертизы, об истребовании документов.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены отзыв ООО "Релематика", в котором содержится ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД без рассмотрения, о прекращении производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Долгова С.В. и Союза арбитражных управляющих "Северная столица"; отзыв ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия"; отзыв ООО "Инвесткапитал" с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД без рассмотрения; отзыв Шаранова А.Н. с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД без рассмотрения; дополнительные пояснения ООО "Инвесткапитал" с приложением информации с интернет сервиса "КонтрФокус" о бухгалтерской отчетности ООО "СанТехСтрой"; письменные объяснения Долгова С.В.; письменные объяснения ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп"; дополнительные доказательства от Клещева С.А. (субсидиарный ответчик) - договор поставки N 129 от 01.10.2014. договор N ПА-14 от 01.09.2014, акты приема-передачи от 23.08.2016 (имеются в материалах дела).

В судебном заседании 25.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023.

В судебном заседании 01.02.2023 произведена замена подателя апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (определение суда от 02.02.2023).

Определением суда от 01.02.32023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

Относительно заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции мотивировано тем, что арбитражный управляющий был застрахован в указанной компании в период, когда исполнял полномочия конкурсного управляющего должника ООО "СтройТехСнаб", следовательно, указанная компания подлежит привлечению к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении иного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" к участию в деле не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайства не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, само общество "Страховая компания "Арсеналъ" такого ходатайства не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы в обоснование ходатайства, материалы дела, установил, что в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" арбитражный управляющий действительно был застрахован в период с 24.03.2017 по 23.03.2018, конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Долгов С.В. являлся в период с 03.07.2017 по 13.01.2020.

Вместе с тем, действия (бездействие) управляющего, которое положено в основу взыскания убытков, приходится на период после марта 2018 года, в период, когда арбитражный управляющий Долгов С.В. был застрахован в иной страховой организации, привлеченной судом первой инстанции к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору судебная коллегия усматривает основания для отказа.

Долгов С.В. в ходатайстве указал о необходимости приостановления до окончания расчетов должника с кредиторами в настоящем деле о банкротстве, полагая, что имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов и судебных расходов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для приостановления производства по делу до установления (свершения) каких-либо обстоятельств.

Так, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражных судов приостановить производство по делу до определенных обстоятельств, статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражных судов приостановить производство по делу.

Правовые нормы основания для приостановления производства по делу заявителем не приведены.

В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, либо совершение каких-либо действий, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы Долгова С.В., не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку расчеты с кредиторам не повлияют на принятие решения по данному спору, где рассматриваются обстоятельства и основания причинения убытков должнику и кредиторам.

Ходатайства Долгова С.В. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истребование доказательств и назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к ООО "СанТехСтрой" подателем жалобы мотивировано тем, что истребуемые документы (материалы ликвидационного дела ООО "СанТехСтрой", в частности, промежуточный и ликвидационный балансы, а также сведения по расчетам с кредиторами) позволит путем проведения судебной экспертизы определить стоимость права требования к ООО "СанТехСтрой", что повлияет на размер убытков, предъявленных к ответчикам.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы также является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД без рассмотрения, о прекращении производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Долгова С.В. и Союза арбитражных управляющих "Северная столица", судом апелляционной инстанции отклонены, в связи со следующим.

Основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД участниками указывается на отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий. Ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве апелляционным судом уже была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба указанного лица (постановление апелляционного суда от 23.06.2020).

В рамках данного обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба подписана при аналогичных обстоятельствах, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле о банкротстве кредитор Компания Саннет Инвест ЛТД заменен его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (определение суда от 29.11.2022), в связи с этим, апелляционным судом произведена замена подателя жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД на ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", полностью поддержавшего доводы предыдущего подателя (определение суда от 02.02.2023).

В связи с этим, оснований для оставления апелляционной жалобы Компании Саннет Инвест ЛТД без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания для прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Долгова С.В. и Союза арбитражных управляющих "Северная столица" участниками заявлены в связи с истечением срока на подачу апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, установлено, что апелляционная жалоба Долгова С.В. подана 24.11.2022, апелляционная жалоба Союза арбитражных управляющих "Северная столица" подана 25.11.2022, при этом срок подачи истекал 25.11.2022.

Следовательно, апелляционные жалобы поданы в установленный срок, оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не имеется.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и Долгов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представленных письменных пояснений.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехСнаб" Шаранов А.Н., кредиторы ООО "ИнвестКапитал", ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая Энергия" привели возражения против апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на три группы обстоятельств (эпизодов):

- непринятии Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "СанТехСтрой" на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки N 129 от 01.10.2014 в пределах срока исковой давности;

- непринятии мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество КА "Актив Групп") на сумму 3 600 000 руб. по договору займа N 83 от 03.12.2015 в пределах срока исковой давности;

- убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу N А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу "Земляк"), в размере 70 470 руб. по делу N А76-33202/2018, в размере 20 770 руб. по делу N 2-658/2019, в размере 45 340 руб. по делу N А60-58675/2018, в размере 6 000 руб. по делу N А76- 16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу "Варненский карьер").

Арбитражным управляющим Долговым С.В. осуществлялось исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб" в период с 03.07.2017 по 13.01.2020, Шаранов А.Н. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2020 по настоящее время.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Долговым С.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятии надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков с Долгова С.В. обоснованными, оснований для взыскания убытков с Шаранова А.Н. суд не усмотрел, в части установления размера вознаграждения Долгову С.В. суд посчитал необходимым размер уменьшить и взыскать с Долгова С.В. полученную разницу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, являясь руководителем организации-должника и субъектом специальной деятельности, обладает уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам управления должником и его активами.

Как установлено судом первой инстанции по первому эпизоду причинения убытков, дело о банкротстве общества "Стройтехснаб" возбуждено в июле 2016 года по заявлению общества "СанТехСтрой".

Несколько ранее (в январе-марте 2016 года), до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заявителя по делу - общества "СанТехСтрой" должником совершены платежи на общую сумму 10 510 000 руб. с назначением платежа "согласно уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014" (л.д. 150-153 т. 2).

Впоследствии общество "СанТехСтрой", получив от должника значительную денежную сумму и инициировав дело о его банкротстве, по истечении шести месяцев (в январе 2017 года) приняло решение о собственной ликвидации, по итогам которой общество было ликвидировано в июне 2017 года, что исключило возможность возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

При этом фактически обязательства по договору поставки у должника отсутствовали, что установлено судом в определении от 09.06.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Челябэнергосервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования суд установил факт отсутствия обязательств должника перед кредитором по договору поставки от 01.10.2014 N 129.

При этом общество "СанТехСтрой" являлось правопреемником по данному требованию, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору уступки от 09.12.2015 между ООО "Челябэнергосервис" (цедент) и ООО "СанТехСтрой" (цессионарий).

При этом, определением суда от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 договор уступки от 09.12.2015 N 912 признан недействительным, что еще раз подтверждает доводы кредиторов о необоснованном получении денежных средств обществом "СанТехСтрой".

Платежи осуществлялись с назначением "согласно уведомления от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014".

Представленные Клещевым С.А. в суде апелляционной инстанции договор поставки от 01.10.2014 N 129 между должником и обществом "СанТехСтрой", договор от 01.09.2014 N ПА-14 на разработку рабочей документации (т. 7 л.д. 58-128) в подтверждение обоснованности произведенных платежей, не относятся к рассматриваемым отношениям, поскольку в назначении платежа было четко указано согласно уведомлению от 09.12.2015, что свидетельствует о взаимоотношениях между должником и ООО "Челябэнергосервис" (до уступки права требования).

Определением суда от 12.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгова С.В. судом указано на аффилированность получателя денежных средств общества "СанТехСтрой" по отношению к должнику.

Таким образом, перечисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан доказанным факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества "СанТехСтрой", что являлось основанием для их оспаривания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, основным признаком составов которой является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В качестве основного аргумента своих возражений ответчик Долгов С.В. указывает на прекращение правоспособности общества "СанТехСтрой" в период до введения в отношении должника процедуры банкротства и на отсутствие активов у данного общества.

Судом отмечено, что ранее установленный факт дружеских отношений Долгова С.В. с контролирующими должника лицами Клещевым С.А. и Резуненко Е.В. (определение суда от 14.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности), позволяет в настоящем споре об убытках признать, что ответчику Долгову С.В. было известно о выводе ликвидного имущества (денежных средств) должника и одно лишь то обстоятельство, что общество "СанТехСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2017, с учетом того, что Долгов С.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб" незадолго после внесения записи о ликвидации - 03.07.2017, что позволяло обратиться за защитой нарушенных прав кредиторов, не может быть признано доказательством невозможности пополнения конкурсной массы.

С учетом значительной суммы перечисленных средств, Долгову С.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, а также используя свои широкие полномочия, предоставленные нормами Закона о банкротстве, следовало совершить обстоятельные действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о безрезультативных попытках Долгова С.В. оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих управляющему принять меры по восстановлению в ЕГРЮЛ данное юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о нецелесообразности восстановления юридического лица ввиду отсутствия финансовых активов у такого общества обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является убедительным фактом для освобождения от ответственности за причинение убытков в размере 10 510 000 руб.

Как верно указано судом, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие активов у ликвидированного общества "СанТехСтрой", посчитал невозможным взыскание убытков с конкурсного управляющего Долгова С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Вероятность пополнения конкурсной массы, даже при отсутствии активов у общества, по мнению судебной коллегии, не подлежит исключению в полном объеме.

Законодательством предусмотрены механизмы защиты требований кредиторов, в случае ликвидации общества, являющегося должником.

Так, конкурсный управляющий Долгов С.В. имел возможность оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, оспорить платежи и на основании судебного акта предъявить требования к контролирующим общество "СанТехСтрой" лицам, либо реализовать дебиторскую задолженность общества "СанТехСтрой" на торгах, что невозможно сделать в рамках искового производства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "СанТехСтрой" лиц в отсутствие судебного акта о взыскании с общества средств.

Более того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества "СанТехСтрой" за 2017 год (сдана в налоговый орган в апреле - мае 2017 года, т. 2 л.д. 125-135), согласно которой, за обществом по состоянию на апрель 2017 года числилась дебиторская задолженность - 625 тыс. руб., в мае этот актив уже равен 0 руб., а за более ранние периоды 2015 год дебиторская задолженность отражена в отчете в сумме 232 955 тыс. руб.

Срок для оспаривания регистрационной записи об исключении общества истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Долгова С.В., в связи с этим, убытки подлежат взысканию с Долгова С.В., а не с последующего конкурсного управляющего Шаранова А.Н.

Относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вероятность взыскания убытков в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не доказана, при этом, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы, при проведении указанных выше необходимых действий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер убытков в три раза, до суммы 3 503 333 руб.

Иного алгоритма расчета убытков никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на дату возникновения полномочий по оспариванию сделок (платежей на 10 510 тыс. руб.) общество "СанТехСтрой" прекратило деятельность, наличие подозрительных платежей не является основанием для восстановления юридического лица в правоспособности, у юридического лица отсутствуют активы, отклоняются апелляционным судом по указанным в постановлении основаниям.

Доводы жалоб о том, что бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, не снимает ответственности с конкурсного управляющего и не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от взыскания с него убытков (при их наличии).

Доводы о том, что не доказан размер убытков, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости права требования к обществу "СанТехСтрой", не принимаются апелляционным судом, поскольку даже при отсутствии активов у общества конкурсный управляющий должен был совершить ряд действий, которые потенциально могли бы послужить основанием для пополнения конкурсной массы.

Относительно второго эпизода убытков, судом первой инстанции отмечено следующее.

Должником совместно с заинтересованными лицами совершена следующая цепочка сделок: займ от 03.12.2015, платеж от 03.12.2015 и цессия от 22.12.2015 (система "Мой Арбитр" 11.10.2021 в 08:37; л.д. 149 т. 2).

В частности, 03.12.2015 должник предоставляет обществу КА "Актив Групп" денежную сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору N 83 сроком на 7 лет 2 месяца (до 01.02.2022).

Спустя незначительное время должник уступает права требования возврата займа Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) по договору возмездной цессии от 22.12.2015 за 3 960 000 руб. с оплатой по графику, начиная с 01.08.2018 по 500 000 руб.

За период полномочий конкурсного управляющего Долгова С.В. в конкурсную массу должника поступила сумма в размере 1 000 000 руб. (отчет о ходе конкурсного производства от 09.01.2020; система "Мой Арбитр" 11.10.2021 в 08:37).

В оставшейся части задолженность в размере 2 960 000 руб. реализована посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства победителю обществу КА "Актив Групп" по цене 276 500 руб., которые поступили в конкурсную массу (отчет о ходе конкурсного производства от 13.07.2022; система "Мой Арбитр" 26.07.2022 в 14:23).

Совокупный анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что выдача займа на значительную сумму в преддверии банкротства на нетипичных условиях безпроцентности и длительности в пользу, как установлено определением суда от 12.02.2021, аффилированного лица, а также последующая уступка на условиях отсрочки первого платежа на срок до одного года семи месяцев и последующей рассрочки, свидетельствуют о наличии оснований для признании таких сделок недействительными по мотивам причинения вреда.

Таким образом, у конкурсного управляющего Долгова С.В. имелись правовые основания для судебного оспаривания указанной цепочки сделок, однако, как указывалось ранее, отсутствие анализа договора беспроцентного займа N 83 от 03.12.2015 и договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2015 и бездействие конкурсного управляющего Долгова С.В. по оспариванию сделок, включая совершенный должником платеж от 03.12.2015 на сумму 3,6 млн. руб., привело к утрате возможности их оспаривания в связи с истечением срока давности и не пополнения конкурсной массы.

Размер убытков в указанной части с учетом поступившей в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 276 500 руб. судом определен в сумме 2 323 500 руб. (3 600 000 руб. - 1 000 000 руб. - 276 500 руб.).

Оснований для ответственности конкурсного управляющего Шаранова А.Н. по данному эпизоду судом не установлено, поскольку управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности (права требования в размере 2 960 000 руб.) на основании принятого кредиторами соответствующего решения в условиях низкой ликвидности такого актива на собрании 25.07.2020, которое оспорено не было и в установленном порядке недействительным не признано (система "Мой Арбитр" 15.06.2022 в 13:02).

Тот факт, что Компания Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) погасила долг в размере 2 475 000 руб. в пользу победителя торгов общества КА "Актив Групп" (л.д. 126-127 т. 4, система "Мой Арбитр" 24.06.2022 в 14:55) с учетом того, что действия по оплате задолженности совершены компанией уже в ходе длительного рассмотрения спора об убытках, предъявленных к Долгову С.В., - в период февраль-июнь 2022 года, а не в рамках согласованного графика по договору цессии от 22.12.2015 и даже не после состоявшихся торгов в январе 2021 года, и такое обстоятельство легло в основу защиты ответчика по данному эпизоду в целях разделения ответственности с впоследствии утвержденным конкурсным управляющим Шарановым А.Н., не является безусловным свидетельством того, что задолженность являлась реальной к взысканию, не подлежала реализации на торгах и конкурсная масса могла пополниться на указанную сумму.

Оснований для иных выводов при оценке данных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, заявленные требования об убытках по данному эпизоду удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма займа 3 600 тыс. руб. не является для должника значительной, не имеет правового значения для установления факта убытков.

Относительно третьего эпизода по взысканию убытков в виде уплаченной за счет конкурсной массы должника и невозвращенной государственной пошлины суд первой инстанции установил следующее.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Долговым С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве инициированы обособленные производства об оспаривании сделок должника к обществам с ограниченной ответственностью "Земляк" и "Варненский карьер", по каждому из таких заявлений за счет конкурсной массы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в конечном итоге 12 000 руб.

Из карточки дела о банкротстве усматривается, что предметом заявления к обществу "Земляк" явилась сделка по поставке должнику ильменитового (титаномагнетитового) песка на общую сумму 141 500 000 руб. по договору от 16.02.2016 N 17/04 по основаниям предпочтительного удовлетворения требований ответчика по сделке.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 3 л.д. 115- 117).

При этом судом отмечено, что ранее (18.06.2018) - до обращения Долгова С.В. в суд с заявлением об оспаривании сделки (04.07.2018), обществу "Земляк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанной сделке - договоре поставки от 16.02.2016 N 17/04.

В определении от 18.06.2018 судом дана оценка договору поставки от 16.02.2016 N 17/04 и договору комиссии от 14.12.2015, заключенным между обществами "Земляк" и "Стройтехснаб", которые признаны мнимыми, судом установлен факт отсутствия между обществом "Земляк" и должником каких-либо обязательственных правоотношений. Судом также указано, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам, соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что с учетом установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в определении суда от 18.06.2018, необходимость дополнительного судебного оспаривания договора поставки, требующая несение судебных расходов за счет конкурсной массы, являлась излишней, о чем Долгову С.В. как конкурсному управляющему было известно.

В связи с этим, суд верно признал установленным факт необоснованно понесенных затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В отношении обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу "Варненский карьер" судом установлено, что требование Долгова С.В. было направлено на признание недействительными договоров N 15 от 17.08.2014 на поставку строительного камня из гранита и гранодиорита из запасов Владимировского месторождения на сумму 343 750 000 руб. и N 53 от 25.11.2014 на поставку газотурбинной электростанции стоимостью 202 250 000 руб., а также заключенных в последующем сделок по зачёту взаимных требований от 11.02.2015 и соглашению об отступном от 07.06.2016 по основаниям мнимости совершенных сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, суд признал оспариваемые договоры незаключенными и отсутствие оснований для признания их недействительными сделками. Принимая во внимание фактические обстоятельства и выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от 18.06.2020, учитывая, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения цели которой арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В этой связи суд признал факт причинения кредиторам убытков в указанной части недоказанным.

Судом не установлены основания для ответственности Долгова С.В. в части уплаченной государственной пошлины в размере 20 770 руб. в деле N 2-658/2019 по иску конкурсного управляющего от имени общества "Стройтехснаб" к Резуненко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 513 910 руб. 20 коп., в удовлетворении которого отказано решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.04.2019 (т. 3 л.д. 118-119), поскольку пассивная позиция управляющего при рассмотрении данного дела не могла повлиять на выводы суда общей юрисдикции.

Относительно уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу N А76-33203/2018 судом установлено, что заявление конкурсного управляющего Долгова С.В. от имени общества "Стройтехснаб" к обществу "СанТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 000 руб. было возвращено определением суда от 14.11.2018 по ходатайству Долгова С.В. о возвращении искового заявления.

Этим же судебным актом суд определил возвратить обществу "Стройтехснаб" из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 02.11.2018 (т. 3 л.д.110).

Аналогичным образом сложилась ситуация по делу N А60-58675/2018, где вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 (т. 3 л.д. 120) суд возвратил исковое заявление конкурсного управляющего Долгова С.В. от имени общества "Стройтехснаб" к обществу КА "Актив Групп" о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением N 7 от 02.11.2018, в связи с неустранением Долговым С.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Требование о взыскании убытков в размере 70 470 руб. и 45 340 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, в связи с бездействием Долгова С.В. в части возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины и утраты такой возможности в связи с истечением установленного срока давности.

Возражая против заявленных доводов, Долгов С.В. сослался на свое отстранение от обязанностей конкурсного управляющего и бездействие нового управляющего Шаранова А.Н., который, являясь правопреемником, обязан был завершить невыполненные мероприятия, в связи с чем, ответственным за причинение убытков в указанной части Долгов С.В. считает конкурсного управляющего Шаранова А.Н.

В соответствии с абз. 7 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом, срок обращения с требованием о возврате денежных средств из федерального бюджета по делам N А76-33203/2018 и NА60-58675/2018 истек 02.11.2021 (дата уплаты государственной пошлины 02.11.2018).

Учитывая, что основания возврата государственной пошлины возникли в период полномочий Долгова С.В., меры по возврату из федерального бюджета государственной пошлины ответчиком не предприняты, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд обосновано признал доказанным наличие убытков в размере 121 810 руб. (6 000 руб. + 70 470 руб. + 45 340 руб.).

К конкурсному управляющему Шаранову А.Н. судом первой инстанции отказано со ссылкой на непередачу вновь утвержденному конкурсному управляющему Шаранову А.Н. сведений о невыполненных мероприятиях по возврату спорных денежных средств, включая сведения о принятых судебных актах по делам N А76-33203/2018 и N А60-58675/2018.

Вместе с тем, судом не учтено, что в отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим Долговым С.В. и переданном управляющему Шаранову А.Н., отражены сведения об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием участников спора.

Препятствий для установления результатов по делам, по которым уплачена спорная госпошлина, не установлено. Более того, в судебном акте по делу А 76-33203/2018 суд определил возвратить обществу "Стройтехснаб" из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 02.11.2018 (т. 3 л.д.110).

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно.

В рассматриваемом случае противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об уплате государственной пошлины в значительном размере, арбитражные управляющие (ответчики) не предприняли мер по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушили права кредиторов.

В судебном заседании ответчиками какие-либо разумные объяснения такой реализации полномочий, не учитывающей интересы кредиторов, не даны.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Шарановым А.Н. получены сведения об использовании денежных средств на уплату государственной пошлины и не предприняты меры к установлению результатов рассмотрения дел и необходимости возврата государственной пошлины, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителями доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с управляющего Шаранова А.Н. в размере 115 810 руб. (70 470 руб. + 45 340 руб.) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика Шаранова А.Н. ошибочно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании убытков к Долгову С.В. подлежат удовлетворению в сумме 5 948 643 руб. (3 503 333 руб. за первый эпизод, 2 323 500 руб. за второй эпизод, 121 810 руб. за третий эпизод), к Шаранову А.Н. в сумме 115 810 руб. за третий эпизод.

Относительно требования об установлении вознаграждения управляющему Долгову С.В. и снижения вознаграждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Ответчик Долгов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" в период с 03.07.2017 по 13.01.2020.

За это время, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2021, ответчиком в счет вознаграждения (фиксированной части) получены денежные средства в общей сумме 910 000 руб. (т. 2 л.д. 34-36, 121).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2016 частично удовлетворена жалоба кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Стройтехснаб" Долговым С.В. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "Стройтехснаб" Долговым С.В., выразившееся в: - не оспаривании сделок должника; - не надлежащем проведении анализа сделок должника; - не принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; - не принятии надлежащих мер по принудительному исполнению определения суда от 29.03.2018. Из содержания названного судебного акта следует, что установленные судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего Долгова С.В. были признаны существенными, препятствующими пополнению конкурсной массы и создающими риск причинения убытков кредиторам. Установленные судом нарушения послужили основанием для отстранения Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе настоящего судебного разбирательства факты причинения убытков нашли своё подтверждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения Долгова С.В.

Определяя справедливый и обоснованный размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Долгова С.В., исходя из объема и сложности выполненных им мероприятий (т. 1 л.д. 116-119), суд посчитал необходимым определить размер вознаграждения ответчика в сумме 455 000 рублей за весь период исполнения им своих обязанностей и соответствующим образом уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего. Излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 455 000 руб. подлежит возврату Долговым С.В. в конкурсную массу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы признаны судом обоснованными в части, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-16044/2016 изменить.

Заявленные требования кредиторов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" 5 832 833 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с Долгова Сергея Владимировича и Шаранова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" убытки в сумме 115 810 рублей солидарно.

В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части о взыскании убытков отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-16044/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича, Союза арбитражных управляющих "Северная столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова