Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-20404/22 по делу N А41-17361/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-17361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" - Ланцов Д.С., представитель по доверенности от 27.06.2022 (веб-конференция),

от ООО "Лайн Оптикс" - Процюк С.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-17361/21 ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланцова В.Ю.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - перечисление ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" в пользу ООО "Поронай" денежных средств 18.05.2018 платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 руб., 23.05.2018 платежным поручением в сумме 3 519 300 руб.

Просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Поронай" в конкурсную массу ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" 5 019 300 руб.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК Вагонсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с банковского счета ООО "МК "Вагонсервис" на счет ООО "Поронай" (ИНН 6507005529) были переведены денежные средства: 18.05.2018 года платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 рублей и 23.05.2018 года платежным поручением в сумме 3 519 300 рублей.

Всего было перечислено 5 019 300 рублей.

На запрос ответчику о предоставлении информации об основаниях получения денежных средств, получен ответ согласно которому в 2018 году ООО "Поронай" поставило ООО "МК Вагонсервис" рыбопродукцию, (Филе Минтая) на общую сумму 5 019 300 рублей.

В подтверждение ответа были представлены незаверенные копии товарной накладной N 276 от 17.05.2018 года о поставке "филе минтая блочное" на сумму 3 808 350 рублей и товарной накладной N 277 от 18.05.2018 года о поставке "филе минтая блочное" на сумму 1 210 950 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными указанные платежи по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "МК Вагонсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, а спорное перечисление денежных средств совершено должником 18.05.2018 и 23.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу N А40-276433/2019 с ООО "МК Вагонсервис" взыскана задолженность в размере 44 211 553,62 рубля, неустойка в размере 4 421 155, 36 рублей в пользу ООО "Лайн Оптикс".

Судом установлено, что в 2017, 2018 годах ООО "МК "Вагонсервис" имел четыре расчетных счета в следующих кредитных организациях:

в АО "Руна-Банк" счет открыт 06.10.2016 года директором и единственным на тот момент участником Масюковым А.М. и закрыт 15.11.2017 года директором Барбенковым В.В.;

в АО КБ "Модульбанк" открыт 09.11.2017 года Барбенковым В.В. и закрыт 13.12.2017 года;

в ПАО "СБЕРБАНК" открыт 30.11.2017 года генеральным директором Барбенковым В.В. и закрыт 09.06.2018 года;

в ПАО "Банк Зенит" открыт 18.06.2018 года директором Васиным С.В. и закрыт 12.10.2020 года.

Основные расчеты проходили по расчетному счету в ПАО "СБЕРБАНК", и поступающие денежные средства расходовались на цели не связанные с исполнением договора поставки заключенным с кредитором.

Учитывая безвозмездность получения денежных средств ответчиком он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО "Банк Зенит" в том, числе в пользу Барбенкова Вячеслава Владимировича 14 сентября 2018 года, и двух других лиц, больше деятельности ООО "МК Вагонсервис" не осуществлял, и был ликвидирован налоговым органом как недействующее предприятие.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника были выведены активы, должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договор N 11/18 а/ПРН от 15 мая 2018 поставки рыбопродукции между ООО "Паранай" и ООО "МК Вагонсервис"; спецификация N 1 от 15.05.2018; Доверенность N 17 от 16.05.2018; доверенность без номера от 17.05.2018; акт возврата N ХЛ-000002734 от 17.05.2018; акт возврата N ХЛ-000002780 от 18.05.2018; товарная накладная N 276 от 17.05.2018 о поставке "филе минтая блочное" на сумму 3 808 350 руб.; товарная накладная N 277 от 18.05.2018 о поставке "филе минтая блочное" на сумму 1 210 950 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ответчику представить оригиналы документов.

Оригиналы документов суду не представлены.

В копиях документов названных ответчиком перепиской по электронной почте нет данных об отправке документов факсом, нет и документов подтверждающих исходящие письма от должника по электронной почте.

Учитывая, что, согласно анализу всех расчетных счетов должника, оплата за услуги телефонной связи в адрес АО "Ростелеком" не производилась, учитывая отсутствие претензий об оплате от АО "Ростелеком" являющегося единственным организатором на территории России стационарной телефонной связи, дающей возможности отправления факсимильных документов, факсимильные документы должник ответчику не направлял.

Кроме того, в материалы дела было представлено экспертное исследование N 211 от 21.06.2022 проведенное экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгиным Вячеславом Валерьевичем.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Васиным Сергеем Владимировичем, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН; спецификация N 1 к договору поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН; Доверенность N 17 от 16.05.2018; доверенность без номера от 17.05.2018; товарная накладная N 276 от 17.05.2018.; товарная накладная N 277 от 18.05.2018.

Проведя исследование по фотокопиям, эксперт сделал выводы, что подписи от имени Васина С.В. в представленных на исследование документах выполнены не Васиным Сергеем Владимировичем, а другими лицами.

Возможность назначить судебную экспертизу у суда не имелось, так как ответчиком не были представлены оригиналы документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств вышеизложенные документы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оборот рыбной продукции помимо общих норм Гражданского кодекса РФ, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в редакции от 13.07.2015, действовавшей на период первой половины 2018 года (далее - Закон N 29-ФЗ), иными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В ч. 2 ст. 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно - сопроводительных документах.

Частью 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (в ред. от 10.01.2017) (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1 Ветеринарных правил установлено, что настоящие правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территории, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включены, в том числе, живая рыба, рыба свежая или охлажденная, рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые

Согласно письму Минсельхоза России от 10.03.2016 N ДХ-25-27/2597 "О применении Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648" нормы Приказа N 648 применяются вместе с Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменении в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 243-ФЗ).

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу рыбной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик должен осуществлять реализацию продуктов питания при наличии у него ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, товар/продукция, указанная в Универсальном передаточном документе, подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Такой документ оформляется в электронном виде с помощью сервиса ФГИС (федерального государственной информационной системы) Меркурий.

Согласно ответу Россельхознадзора от 08.08.2022 года N 6/1826 на запрос конкурсного управляющего: ООО "МК Вагонсервис" не зарегистрирован в системе ФГИС "Меркурий".

Первый электронный ветеринарный сопроводительный документ в системе ФГИС "Меркурий" от хозяйствующего субъекта ООО "Поронай" был оформлен 02.03.2017 года.

У ООО "Поронай" имеется площадка в р.п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, зарегистрированная в системе ФГИС "Меркурий", где ООО "Поронай" осуществляет регистрацию сделок с рыбопродукцией.

В период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года с площадок в Московской области ООО "Поронай" не осуществлял реализацию рыбопродукции.

Право собственности включает право владение, пользование и распоряжение.

Отсутствие ветеринарного свидетельства лишает право распоряжения рыбопродукцией.

Таким образом, учитывая особенности товарооборота рыбопродукции в Российской Федерации, который предусматривает при перемещении и переходе права собственности на подконтрольный Россельхознадзору товар выписывать ветеринарные свидетельства, отсутствие таковых подтверждает факт мнимости поставки рыбопродукции, от ООО "Поронай" в ООО "МК Вагонсервис".

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств получения продукции со стороны должника в материалы дела не представлено, не представлены также и оригиналы первичных документов, включая договор поставки, в связи с чем сделка является мнимой.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по настоящему делу по заявлению о признании перечислений денежных средств в пользу ЗАО "Пиленга" недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с ООО "Поронай" в конкурсную массу ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" подлежит взысканию 5 019 300 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области 21.09.2022 по делу N А41-17361/21 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21.09.2022 по делу N А41-17361/21 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" в пользу ООО "Поронай" денежных средств 18.05.2018 платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 руб., 23.05.2018 платежным поручением в сумме 3 519 300 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Поронай" в конкурсную массу ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" 5 019 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева