Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1270/23 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Микрокредитная компания "Тополь": представителя Мумбаевой А.Е. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-19752/2020 по заявлению Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник, заинтересованное лицо Иваненко Виталий Анатольевич с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-19752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 23.12.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянты лишены законного права, регламентированного статьей 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту, права на рассмотрение дела независимым судом на основе состязательности.

От ООО "Микрокредитная компания "Тополь" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гоголь Д.О., Иваненко В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов, скриншоты страниц системы "Мой арбитр" о датах ознакомления финансового управляющего с материалами дела, доказательства направления копий дополнения лицам, участвующим в деле.

В дополнении к жалобе заявители просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-19752/2020-37/169-Б. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020-37/169-Б. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Гречко В.В., отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционная жалоба в части отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводов не содержит.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам заявителями указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 о несостоятельности (банкротстве) Иваненко В.А., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, действия финансового управляющего Гречко В.В. признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 07.04.2021.

Вышеуказанные судебные акты, по мнению заявителей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по настоящему делу виновность Гречко В.В. в нарушении Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов не установлена.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в рамках рассмотрения дела N А32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Д.О. при составлении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не учтены сведения о наличии дебиторской задолженности, существовавшей на момент его проведения. Учитывая, что финансовому управляющему Гречко В.В. были известны указанные обстоятельства, он умышленно не отразил информацию о наличии у Гоголь Д.О. имущественных прав, за счет которых могли быть погашены обязательства должника.

Как указали заявители, финансовым управляющим в анализе не были отражены сведения относительно существовавшей задолженности перед Гоголь Д.О., взысканной на основании следующих судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам: N А32-53732/2018 в сумме 25 200 рублей основного долга, пени в размере 5 329,80 рублей, N А32-53830/2018 в размере 14 700,00 рублей основного долга, 8 856,75 рублей - пени, N А32-20793/2019 в размере 13 591,39 рублей основного долга, пени в размере 3 820,90 рублей, N А32-53740/2018 в размере 7 350,00 рублей основного долга, 4 307,10 рублей пени, N А32-20792/2019 в размере 63 067,74 рублей основного долга, 9 507,40 рублей штрафных санкций.

По мнению апеллянтов, финансовый управляющий Гречко В.В. на момент формирования финансового анализа должен был предпринять действия по поиску информации относительно существовавшей дебиторской задолженности перед Гоголь Д.О. посредством Картотеки арбитражных дел. Финансовый управляющий Гречко В.В. ознакомился с материалами вышеуказанных дел, что подтверждается скриншотами страниц сайта Арбитражного суда Краснодарского края, однако, ни на момент составления финансового анализа, ни после ознакомления с материалами дел, о наличии дебиторской задолженности перед Гоголь Д.О., данные о ней не были отражены в качестве активов должника. Между тем, финансовый управляющий обязан принять меры по включению сведений о наличии дебиторской задолженности в финансовый анализ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Гоголь Диане Олеговны и Иваненко Виталию Анатольевичу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами и вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, основанием обращения с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 по новым обстоятельствам явилось принятие Арбитражным судом Краснодарского края определения от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 о несостоятельности (банкротстве) Иваненко В.А., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, которым действия финансового управляющего Гречко В.В. признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 07.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является новым в рамках рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах по иному делу.

Апелляционная жалоба в части отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводов не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве новых, уже являлись предметом исследования судами трех инстанций в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023).

Так судами установлено, что в обоснование довода о незаконности действий финансового управляющего Гречко В.В. при проведении собрания кредиторов Гоголь Д.О. от 05.05.2021 должник ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020, которым признано недействительным собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 07.04.2021. Между тем, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020 обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 07.04.2021, не могут являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гречко В.В. в рамках дела N А32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Д.О., в том числе в части проведения собрания кредиторов Гоголь Д.О. 05.05.2021. Иные основания для признания недействительными действий Гречко В.В. при проведении собрания кредиторов Гоголь Д.О. от 05.05.2021 заявителями не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части не имеется.

Отклоняя доводы заявителей о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича (всего подано 10 жалоб) с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 15.06.2021 рассмотрение жалоб на действия финансового управляющего и ходатайства о его отстранении объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что должник не доказал нарушение его прав и возможное причинение убытков. При этом суд учел вступившие в законную силу судебные акты, ранее вынесенные в рамках данного дела о банкротстве должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено; жалоба Гоголь Д.О. на действия финансового управляющего удовлетворена; Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А32-19752/2020 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по данному делу.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим на основании документов, полученных исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. Должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, суд отклонил претензии должника к финансовому анализу, в котором, по мнению должника, занижены данные о доходах должника и его имуществе. Возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина исследовалась судом при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя по неучету долговых обязательств третьих лиц перед должником по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018; А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018; А32-20792/2019 также не может быть принят в качестве обоснования незаконных действий управляющего.

Коллегия учитывает, что финансовым управляющим в рамках выполнения своих обязанностей получены сведения о результатах рассмотрения судебных дел N N А32-53732/2018; А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018. Согласно материалам судебных споров, содержащимся в карточках судебных дел на сайте kad.arbitr.ru, должнику были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.

Из сведений официального сайта судебных приставов по вышеуказанным спорам следует, что исполнительные производства по делам N N А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018 отсутствуют, по делу N А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве за отсутствием имущества у должника.

Таким образом, у финансового управляющего до обращения должника в суд с жалобами на его действия объективно отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности для учета соответствующих имущественных прав при проведении анализа финансового состояния Гоголь Д.О.

Доводы о наличии на расчетном счете ИП Иваненко В.А. денежных средств в сумме 62 987,69 руб. также не могут быть учтены управляющим при анализе финансового состояния должника Гоголь Д.О.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и подлежали оценке судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив документы, имеющиеся в электронном деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян