Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-2330/23 по делу N А53-507/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 о возвращении искового заявление по делу N А53-507/2023

по иску Коваленко Бориса Викторовича

к Егоровой Ольге Валерьевне

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Борис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егоровой Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании удалить публикацию и опубликовать опровержение, взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 пользователем в социальной сети "ВКонтакте" ответчиком Егоровой О.В. со своей официальной страницы в сообществе "Черный список Ростов-иа-Дону аренда квартир" размещено с фотографией истца сообщение следующего содержания: "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель". Истец считает указанные сведениями ложными, порочащими деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковое заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что истец и ответчик индивидуальными предпринимателями не являются.

В рассматриваемом случае, спор не вытекает из предпринимательской деятельности, истец выступает как физическое лицо поскольку как следует из искового заявления, подвергается оскорбительным высказываниям по поводу его работы по договору с ответчиком и компетенции работников.

Коваленко Борис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является директором ООО "Аполлон-Строй" и действует от имени юридического лица в гражданском обороте, оказывая различные услуги клиентам и заказчикам на территории Ростовской области.

В период осуществления экономической деятельности в должности директора в ООО "Аполлон-Строй" истец подвергается оскорбительным высказываниям со стороны ответчика как по поводу его компетенции, так и всей деятельности его предприятия.

Требования Коваленко Б.В. как директора ООО "Аполлон-Строй" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В пунктах 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Суд первой инстанции указал, что истец и ответчик индивидуальными предпринимателями не являются. Однако в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для исков о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц данный статус сторон не имеет правового значения, исследованию подлежит характер спора, относится ли он к предпринимательской и иной экономической деятельности.

С выводом суда первой инстанции о том, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, апелляционный суд не может согласится.

Доводы истца основаны на том, что ответчик порочит деловую репутацию истца в экономической деятельности, а именно в сфере строительства, ответчик указывал на ненадлежащие исполнение истцом строительных и связанных со строительством финансовых обязательств.

Данный спор относится к компетенции арбитражных судов.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 о возвращении искового заявление по делу N А53-507/2023 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник