Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-5221/24 по делу N А53-507/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Коваленко Б.В.; представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-507/2023

по иску Коваленко Бориса Викторовича

к Егоровой Ольге Валерьевне

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Борис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егоровой Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании удалить публикацию и опубликовать опровержение, взыскании возмещения морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-507/2023 признаны недействительными, порочащими деловую репутацию Коваленко Бориса Викторовича сведения, распространенные Егоровой Ольгой Валерьевной в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир" по ссылке https:vk.com wall- 134665359_26313 о том, что "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель".

Егорова Ольга Валерьевна обязана в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию со страницы "ВКонтакте", содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице с использованием того же фото, шрифта, размера, местоположения и формирования текста следующего содержания: "Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся ранее в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир": Сведения о том, что "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель", являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коваленко Бориса Викторовича. В связи с этим указанная публикация удалена."

Взыскано с Егоровой Ольги Валерьевны в пользу Коваленко Бориса Викторовича 50 000 руб. компенсации морального вреда, 10870 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Егорова Ольга Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал их порочащий характер, ввиду наличия спора между сторонами рассматриваемого в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, доказательств добросовестности в исполнении работ не представил.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коваленко Борис Викторович является директором ООО "Аполлон-Строй" и действует от имени юридического лица в гражданском обороте, оказывая различные услуги клиентам и заказчикам на территории Ростовской области,

В период осуществления экономической деятельности в должности директора в ООО "Аполлон-Строй" истец подвергается оскорбительным высказываниям по поводу его работы и компетенции со стороны Егоровой О.В.

27.06.2022 пользователем в социальной сети "ВКонтакте" ответчиком Егоровой О.В. со своей официальной страницы в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир" по ссылке https:vk.com wall- 134665359_26313 размещено с фотографией истца сообщение следующего содержания: "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель".

Как указывает истец, названную публикацию просмотрело большое количество людей, при этом указанные сведения являются заведомо ложными и порочащими деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Таким образом, в указанных сведениях создается негативный образ предпринимательской деятельности заявителя, указывается на его якобы незаконные и недобросовестные действия и поведение.

Ответчику была направлена претензия с указанием не несоответствие распространенных сведений, а также необходимость их опровержения.

Неисполнение указанных требований ответчиком, послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции

Таким образом, требования Коваленко Б.В. как директора ООО "Аполлон-Строй" в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае, спорные сведения распространены ответчиком Егоровой Ольгой Валерьевной, что ей не оспаривается.

Кроме того, факт распространения спорных сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.11.2022.

В связи с изложенным, заявитель правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространенных ответчиком.

Истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, выражены в форме утверждения о фактах.

В пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, мотивированного и документально обоснованного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, по имеющимся материалам.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что следующие сведения: "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель", содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца.

Вышеназванное сообщение ответчика содержит сведения о том, что со стороны истца допускаются случаи неисполнения обязательств, совершены неправомерные действия, в том числе незаконное завладение чужими денежными средствами.

Следовательно, данные сведения представляются собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором, а свидетельствует об оценке поведения истца. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Так, Егорова О.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным пункта договора поставки от 21.05.2022, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В рамках дела N 2-262/23 также принято встречное исковое заявления ООО "Аполлон-Строй" о взыскании задолженности.

В рамках названного дела судом был проведена экспертиза с целью установления факта качественности материалов, поставленных организацией ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2023 по делу N 2-262/23 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

В рамках названного дела не было установлено факта ненадлежащего исполнения ООО "Аполлон-Строй" принятых обязательств.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пункта 6 вышеназванного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор N 1).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорные тексты, размещенные в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир" по ссылке https:vk.com wall- 134665359_26313, содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца как руководителя общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки приведенным нормам ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что приведенная выше информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации в публикации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление противоправных действий. Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Следовательно, с учетом изложенного суд усматривает наличие законных оснований для признания сведений о том, что "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Коваленко Бориса Викторовича.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом, указанных разъяснений, требований истца, суд приходит к выводу о необходимости обязания Егоровой Ольги Валерьевны в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию со страницы "ВКонтакте", содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице с использованием того же фото, шрифта, размера, местоположения и формирования текста следующего содержания: "Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся ранее в сообществе "Черный список Ростов-на-Дону аренда квартир": Сведения о том, что "Коваленко Борис Михайлович. Навес-Дом.рф. Кидает на деньги. Привозит бракованный материал и строит, как ему, хочется, а ни как просит Заказчик. А может вообще сбежать и ничего не построить. Берегитесь!! Очень неадекватный горе-строитель", являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коваленко Бориса Викторовича. В связи с этим указанная публикация удалена.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Наличие у истца как директора ООО "Аполлон-Строй" сформированной положительной деловой репутации, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями истца о том, что он никогда не был осужден и не подвергался уголовному преследованию, иной значимой информации криминального характера в отношении него не имеется, обязательства им выполняются надлежащим образом.

Также истцом приведены сведения о том, что спорные сведения увидело большое количество людей, которые являются потенциальными клиентами.

В обоснование причинения морального вреда истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, и размера компенсации этого вреда истец указывал, что в результате такого распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в сильных негативных эмоциональных переживаниях. Истец отметил, что для него стало потрясением то, что он безосновательно подвергся публичным обвинениям в совершении незаконных и неэтичных поступков, неисполнительность, необоснованное присваивание чужих денежных средств, что причиняет ущерб его положительной деловой репутации, которая нарабатывалась в течение многих лет. Вместе с тем истец испытывает серьезные опасения и беспокойство из-за того, что распространение таких порочащих сведений о нем и умаление его деловой репутации может негативно влиять на его отношения с действующими и потенциальными деловыми партнерами.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, полагает возможным определить размер компенсации за причинение истцу морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с чем, исковые требования частично удовлетворены судом в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 10870 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, представлены протокол осмотра доказательств от 25.11.2022, справка нотариуса от 25.11.2022.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по нотариальному осмотру доказательств понесены заявителем в связи с необходимостью фиксации факта распространения сведений ответчиком, в связи с чем, соответствующие требования о возмещении понесенных расходов заявлены правомерно.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 10870 руб., не находит оснований для их снижения.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 10870 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик