Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-17265/22 по делу N А50-1814/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-1814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя заявителя, Хоботова Н.В., действующего по доверенности от 09.01.2023 N 1, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Сергиенко Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Оняновой И.А., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Прогрессия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2022 года

по делу N А50-1814/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Прогрессия" (ОГРН 1165958120261, ИНН 5914007456)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения от 28.09.2021 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Прогрессия" (далее - заявитель, ООО "Промышленная группа Прогрессия", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2021 N 7 в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года требования ООО "Промышленная группа Прогрессия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда по настоящему делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании и применении налогоплательщиком "схемы минимизации налоговых обязательств" с привлечением подконтрольного лица - ООО "Материалы и комплектация". Все выводы о подконтрольности ООО "Материалы и комплектация" проверяемому налогоплательщику, по мнению апеллянта, носят вероятностный и неподтвержденный характер. Апеллянт отмечает также, что в решениях налогового органа и суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что руководители налогоплательщика обладали информацией о работе сотрудников Общества по совместительству у одного из контрагентов. Заявитель жалобы настаивает, что материалы проверки, как и материалы дела, не содержат доказательств, указывающих на ведение бухгалтерского учета ООО "Материалы и комплектации" сотрудниками ООО "Промышленная группа Прогрессия", также нет доказательств распоряжения расчетными счетами. Представленные в материалы дела документы не содержат подписей Ермаковой С.А., также нет информации о том, что данные документы изъяты с рабочего места Ермаковой С.А. или кого-то из сотрудников ООО "Промышленная группа Прогрессия". Выводы налогового органа о ведении бухгалтерского учета Ермаковой С.А., либо иным сотрудником ООО "Промышленная группа Прогрессия", носят, по мнению апеллянта, вероятностный характер и не подтверждены доказательствами. Денежными средствами контрагент распоряжался самостоятельно, что следует, в том числе из материалов уголовного дела. Также заявитель жалобы указывает, что закупки оборудования Заказчиками осуществляются на тендерной основе и не предполагают возможность согласованных поставок. Вопреки утверждениям налогового органа, номенклатура прямых поставок и номенклатура поставок контрагенту ООО "Материалы и комплектации" не совпадает ни в одной позиции. Само по себе наращивание цены товаров при реализации данного товара не производителем является общераспространенной практикой и не может служить основанием для выводов налогового органа о подконтрольности контрагента или участии в схемах оптимизации налогообложения. Согласно анализу рентабельности продаж оборудования в ООО "Материалы и комплектации", ООО "Промышленная группа Прогрессия" по всей совокупности совершенных сделок с ООО "Материалы и комплектации" получило прибыль более 4 000 000 руб. Отношения между ООО "Промышленная группа Прогрессия" и ООО "Материалы и комплектации" существовали задолго до периодов, указанных в акте (2017 г). Кроме того, апеллянт полагает ошибочным утверждение налогового органа о том, что соответствующие налоговые платежи с наценки не уплачивались. Так, в результате хозяйственной деятельности ООО "Материалы и комплектации" исчислило и уплатило: НДС в 2016 году - 2671 руб., в 2017 году -263 484 руб., в 2018 году - 189 052 руб. Суммы, уплаченные ООО "Материалы и комплектации" с торговой наценки по операциям с налогоплательщиком, должны быть зачтены налоговым органом в счет уплаты налогов налогоплательщиком. Выводы налогового органа о занижении НДС и доходов от реализации за 2018 год, по мнению заявителя жалобы, противоречат данным, отраженным в решении по налоговой проверке и свидетельствуют о проявлении одностороннего подхода при ее проведении. Ведение деятельности с использованием ресурсов поставщиков является стандартной практикой посредников и не является особенностью отношений налогоплательщика и ООО "Материалы и комплектации". Большинство поставок продукции налогоплательщика осуществляются с отсрочками оплаты, либо с минимальными авансовыми платежами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ, Общество приводит новые аргументы в обоснование своей позиции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить объяснений, приложенных к апелляционной жалобе, письма о направлении документов по требованиям от 30.04.2019 N 10-13/628А, анкеты-заявки на аккредитацию поставщика, сопоставление номенклатуры поставок ООО "Материалы и комплектации" и ООО "Петроинжиниринг", в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", письмо от 17.02.2023 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку оно является новым доказательством, полученным после вынесения решения по настоящему делу; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленная группа Прогрессия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 17.11.2020 N 4.

28.09.2021 налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 25 687 432 руб., 10 181 792.04 руб. - пени, 189 024 руб. - штраф.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о несоблюдении заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при реализации части продукции постоянным контрагентам - ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", через подконтрольное лицо - ООО "Материалы и комплектации" по заниженным ценам с целью получения налоговой экономии путем занижения выручки от реализации, при этом ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" приобрели продукцию (оборудование) с наценкой, с которой посредником налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Материалы и комплектации", заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 N 18-18/667 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Материалы и комплектации", не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО "Промышленная группа Прогрессия" осуществляло производство и реализацию конечным покупателям, в том числе ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "PH Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", энергетического оборудования: ячейки комплектные наружной установки отдельно стоящие (КРУН- 12ПП) различных модификаций; установки для повышения коэффициента мощности трехфазных электроустановок промышленных предприятий и распределительных сетей напряжением 0,4, 6(10) кВ частотой 50 Гц различных модификаций (УКРМ); комплектные трансформаторные подстанции (КТП) для приема, преобразования, распределения и транзита электрической энергии различных модификаций; блочные комплектные распределительные устройства, питающие потребителей буровой установки напряжением10,6 и 0,4 кВ различных модификаций (БКРУ); низковольтные комплектные устройства (НКУ) различных модификаций для питания электрической энергией основного и вспомогательного оборудования буровой установки и перепродажей электротехнической продукцией.

Проверкой установлено наличие прямых хозяйственных взаимоотношений общества с перечисленными выше покупателями как в проверяемом периоде, так и до его начала:

- с ООО "Петроинжиниринг" заключен контракт от 16.08.2013 N 257-10 на поставку оборудования собственного производства. Поставки в рамках данного контракта осуществлялись в течение всего проверяемого периода;

- с ООО "Лукойл-Коми" заключены договоры поставки от 15.10.2015 N 15Y2715, от 06.12.2015 N 15Y3395, от 09.03.2016 N 16Y0535, от 31.03.2016 N 16Y0746, от 17.07.2016 N 16Y1644, от 28.09.2016 N 16Y2367, 04.04.2017 N 17Y0971;

- с ООО "РН-Северная Нефть" заключены договоры поставки от 15.08.2016 N 2180016/0876Д, от 31.10.2016 N 2180016/1124Д, от 17.11.2016 N 2180016/1197Д, от 21.11.2016 N 2180016/1072Д, от 21.11.2016 N 2180016/1071Д, от 13.02.2017 N 2180017/0204Д, от 31.03.2017 N 2180017/0447Д, от 11.08.2017 N 2180017/0974Д, от 12.08.2017 N 2180017/0926Д, от 12.08.2017 N 2180017/0926Д, от 29.08.2017 N 2180017/0936Д, от 29.08.2017 N 2180017/0963Д, от 14.09.2017 N 2180017/4049Д, от 15.11.2017 N 2180017/1318Д, от 17.11.2017 N 2180016/1197Д, от 21.11.2017 N 2180016/1071Д, от 07.02.2018 N 2180018/0134Д, от 05.04.2018 N 2180018/0356Д, от 20.06.2018 N 2180018/0581Д;

- с ООО "Новатэк - Юрхаровнефтегаз" заключены договоры поставки продукции технического назначения: от 30.12.2014 N 1110/2014, от 02.05.2017 N 487/2017, от 20.03.2017 N 312/2018.

Наряду с указанными выше договорами ООО "Промышленная группа Прогрессия" часть своей продукции (оборудования) реализовало своим постоянным партнёрам (ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз") через подконтрольное ООО "Материалы и комплектация" (посредник) по заниженным ценам с целью получения налоговой экономии путем занижения выручки от реализации, при этом ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" приобрели продукцию (оборудование) с наценкой, с которой посредником налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Материалы и комплектация" проверяемому лицу, факты, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Материалы и комплектация" (страница 196-198 решения).

Основной вид деятельности ООО "Материалы и комплектация" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Материалы и комплектация" зарегистрировано в г. Челябинск, обособленных подразделений (в том числе в Пермском крае) не имеет, при этом сотрудники организации проживают в Пермском крае (г. Пермь, Кишертский район, Нытвенский район, г. Добрянка) (страница 181 решения от 28.09.2021 N 7).

При анализе справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, представленными ООО "Материалы и комплектация" и ООО "Промышленная группа Прогрессия", установлено, что сотрудники ООО "Материалы и комплектация" (Дружинин В.С., Яровенко Н.В., Абразова Е.Л., Ермаков Ю.Ю., Рыжкова Е.В.) также являлись сотрудниками ООО "Промышленная группа Прогрессия"; после прекращения взаимоотношений (2019 год) с ООО "Материалы и комплектация" справки 2-НДФЛ на работников не представляются, трудоустройство сотрудников ООО "Промышленная группа Прогрессия" в ООО "Материалы и комплектация" осуществлено только на период совершения сделки (страницы 182-183 решения от 28.09.2021 N 7).

В ходе проверки сотрудникам ООО "Материалы и комплектация", в том числе одновременно являющимся сотрудникам проверяемого лица направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля и направлены поручения о проведении допросов по месту учета физических лиц. В назначенное время указанные лица в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса Дружинина В.С. от 28.11.2019 (приложение N 39 к отзыву), из которого следует формальное исполнение обязанностей сотрудника ООО "Материалы и комплектация", при одновременном исполнении обязанностей в ООО "Промышленная группа Прогрессия" (страница 183-185 решения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО "Материалы и комплектация" Ознобишина Ю. С. (протокол допроса N 1 от 12.04.2021, приложение N 40 к отзыву), из допроса установлено: отсутствие фактической (производственной) деятельности ООО "Материалы и комплектация" с ООО "Промышленная группа Прогрессия"; осуществление ООО "Материалы и комплектация" перевозок, не связанных с исполнением обязательств по сделкам с ООО "Промышленная группа Прогрессия"; не обладает знаниями в области электротехнических и энергетических товаров; трудоустройство в ООО "Материалы и комплектация" осуществлено только на период совершения сделки с проверяемым лицом для создания видимости ведения ООО "Материалы и комплектация" реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта вышеуказанное правомерно было принято судом первой инстанции во внимание при констатации факта подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента.

Согласно информации, представленной ООО "Лукойл-Коми", контактными лицами при заключении договоров со стороны контрагента ООО "Материалы и комплектация" являлись Зеленин М. А. - директор ООО "Материалы и комплектация" тел 8 (351) 223-01-55, Абразова Е.Л. 8 (351) 223-01-55.

Таким образом, Абразова Е.Л.: в ООО Материалы и комплектация" дублировала - исполняла те же функции, что и в ООО "Промышленная группа Прогрессия", "продавала" товар от ООО "Промышленная группа Прогрессия" "себе" в ООО "Материалы и Комплектация" и от ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Лукойл - Коми".

Следовательно, контактными лицами при заключении договоров со стороны контрагента ООО "Материалы и комплектация" являлись сотрудники ООО "Промышленная группа Прогрессия", обладающие соответствующими знаниями в области электротехнических и энергетических товаров.

С 2019 года после прекращения взаимоотношений с основным контрагентом ООО Промышленная группа Прогрессия" ООО "Материалы и комплектация" справки о доходах не представляются.

Согласно справкам о доходах за 2019 год и представляемым расчетам по страховым взносам за 2020 год Яровенко Н.В., Абразова Е. Л., Ермаков Ю.Ю., Рыжкова Е.В. продолжают являться сотрудниками проверяемого лица.

Следовательно, трудоустройство сотрудников ООО "Промышленная группа Прогрессия" в ООО "Материалы и комплектация" осуществлено только на период совершения сделки проверяемого лица с "сомнительным" контрагентом ООО "Материалы и комплектация" для создания видимости ведения ООО "Материалы и комплектация" реальной финансово - хозяйственной деятельности (справки 2-НДФЛ прилагаются к ходатайству).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Учредителем и руководителем ООО "Материалы и комплектация" в проверяемом периоде числился Зеленин М.А., также являлся учредителем и руководителем в ООО "Прикамский Центр Машиностроения" (с 24.03.2015 по 11.10.2017), ООО "Профтранс-М" (с 17.12.2012 по 06.08.2017), ООО "Дельта-М" (с 13.09.2016 по 08.11.2018), которые после проведения оперативно-розыскных мероприятий перерегистрированы на граждан Украины (страницы 180-181 решения от 28.09.2021 N 7).

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО "Материалы и комплектация" не имело собственных средств на приобретение у ООО "Промышленная группа Прогрессия" продукции (оборудования) для реализации его конечным покупателям (ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз"); источником оплаты за продукцию (оборудование) ООО "Материалы и комплектации" являлись денежные перечисления от ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз".

При этом доставка продукции (оборудования) осуществлялась напрямую от ООО "Промышленная группа Прогрессия" до ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", без участия ООО "Материалы и комплектация".

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при реализации ООО "Материалы и комплектация" продукции (оборудования) в ООО "Петроинжинринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН-Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" происходило значительное наращивание цены на реализуемую продукцию (оборудование), что привело к сокрытию реальных доходов от реализации.

В частности, установки БКРУ-6/1000 УХЛ1 (заводские номера 369, 370) реализованы ООО "Промышленная группа Прогрессия" по прямому договору с ООО "Петроинжиниринг" для ООО "СГК - Бурение" по цене за одну единицу оборудования - 3 602 000 руб.

При реализации аналогичного оборудования (установки БКРУ-6/1000 УХЛ1 (заводские номера 545, 546) через ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжиниринг" для ООО "СГК - Бурение" цена за одну единицу оборудования составила 2 706 398,33 руб., а цена реализации от ООО "Материалы и комплектации" (посредник) в ООО "Петроинжиниринг" (покупателю), в тот же день, за одну единицу оборудования составила 3 813 559,32 руб., наращивание цены - 29 процентов.

По реализация через ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжиниринг" для ООО "СГК - Бурение" установок БКРУ-6/1000 УХЛ1 (заводские номера 812, 813) выявлено, что цена за единицу оборудования 2 742 372,88 руб. при реализации от ООО "Промышленная группа Прогрессия" в ООО "Материалы и комплектация", а при перепродаже от ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжиниринг" цена за единицу оборудования составила 3 813 559,32 руб., наращивание цены - 28 процентов.

Установки БКРУ-6(10)-630 - ХЛ1 (заводские номера 547, 548) реализованы ООО "Промышленная группа Прогрессия" по прямому договору с ООО "Петроинжиниринг" по цене за единицу оборудования 3 510 169,49 руб.

При реализации через посредника ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжиниринг" для ООО "Буровая компания Евразия" (для того же конечного покупателя) аналогичного оборудования цена за единицу оборудования составила 2 935 593,22 руб. (сделка между ООО "Промышленная группа Прогрессия" и ООО "Материалы и комплектация"), при этом цена реализации от ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжиниринг" за единицу оборудования - 3 510 169,49 руб., наращивание стоимости - 16,4 процентов.

Таким образом, цена реализации от посредника (ООО "Материалы и комплектация") увеличена на 16-29 процентов, при этом с указанной торговой наценки не уплачены налоги ни изготовителем (ООО "Промышленная группа Прогрессия"), ни его подконтрольным транзитным перепродавцом (ООО "Материалы и комплектация").

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля использована информация, полученная от УФСБ России по Пермскому краю (изъятые с рабочего компьютера Ермаковой С.А. (главный бухгалтер ООО "Промышленная группа Прогрессия") документы (информация) на бумажных и электронном носителях (жесткий диск), в частности: договоры ООО "Материалы и комплектация" с ООО "РН-Северная нефть, ООО "Лукойл-Коми", ООО "Лукойл-Транс", ООО "ПНГ-Нефтепромсервис"; соглашение к договору банковского счета юридического лица от 03.04.2012 N 752 между филиалом ОАО "ВБРР" в г. Ижевске и ООО "Материалы и комплектация" от 2012 года; почтовые уведомления за 2016 год об отправке заказных писем ООО "Материалы и комплектация" в Управление пенсионного фонда г. Челябинска, на которых обратный адрес ООО "Материалы и комплектация": Пермский край, г. Добрянка, ПГТ Полазна, переулок Спортивный - адрес ООО "Промышленная группа Прогрессия"; табеля учета рабочего времени работников ООО "Материалы и комплектация" за 2016 год, заявления работников, соглашения о заключении (расторжении) трудовых договоров; устав ООО "Материалы и комплектация"; оборотно - сальдовые ведомости ООО "Материалы и комплектация" по счетам за 2016 год; авансовые отчеты ООО "Материалы и комплектации" за 2015 год на 42 л., отчеты за 2014 год на 409 л.

Также обнаружено заявление сотрудника ООО "Материалы и комплектация" Тютикова М.А. об увольнении, проживающего в г. Челябинске от 18.09.2015; соглашение о расторжении ООО "Материалы и комплектация" трудового договора с Тютиковым М.А., приказ ООО "Материалы и комплектация" об увольнении сотрудника, отправленные ООО "Промышленная группа Прогрессия" Ермаковой Светлане на адрес Пермский край, г. Добрянка, ПГТ Полазна, переулок Спортивный (конверт приложен); при этом Ермакова Светлана является главным бухгалтером ООО "Промышленная группа Прогрессия". Следовательно, кадровый учет ООО "Материалы и комплектация" велся главным бухгалтером проверяемого лица, бухгалтерский учет велся ООО "Промышленная группа Прогрессия".

Исходя из содержания изъятых документов (информации) следует, что деятельность ООО "Материалы и комплектация" подконтрольна ООО "Промышленная группа Прогрессия" (кадровый (бухгалтерский) учет ООО "Материалы и комплектация" велся главным бухгалтером ООО "Промышленная группа Прогрессия", расчетные счета ООО "Материалы и комплектация" контролировались ООО "Промышленная группа Прогрессия"").

Довод налогоплательщика относительно того, что работники Общества не уведомляли своего основного работодателя о работе по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Материалы и комплектация" не опровергает доводов налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости указанных организаций, поскольку трудовое законодательство (ТК РФ) обязанность по уведомлению основного работодателя о работе по совместительству (за исключением ряда должностей и профессий) не предусматривает.

По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Промышленная группа Прогрессия" в ООО "Материалы и комплектация" установлено, что более 87 процентов всей суммы в дальнейшем обналичено, а часть средств перечислена с назначением платежа "за ООО "Промышленная группа Прогрессия" в адрес юридических лиц, с которыми у ООО "Материалы и комплектация" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Обналичивание денежных средств производилось путем перечисления со счета ООО "Материалы и комплектация" через счета транзитных организаций на расчетные счета участников "обналичивания" - ООО "ЛиС", ООО "МС ТРейд", ИП Липин Л.Г, ИП Кашакаева М.О. (следственным отделом УФСБ России по Пермскому краю 20.04.2019 возбуждено уголовное дело N 11907570001000045 по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, участником которого, в частности, является ООО "Материалы и комплектация").

Установленными в ходе налоговой проверки доказательствами опровергаются выводы налогоплательщика, отраженные в заявлении относительно отсутствия доказательств в части подконтрольности ООО "Материалы и комплектация" проверяемому лицу, самостоятельности ООО "Материалы и комплектация", в части реализации продукции по заниженным ценам.

В проверяемом периоде ООО "Промышленная группа Прогрессия" также осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Материалы и комплектация", при этом выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, о неуплате налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов при закупе товарно-материальных ценностей налогоплательщик не оспаривает.

ООО "Промышленная группа Прогрессия" самостоятельно уточнило налоговые обязательства по сделкам с ООО "Материалы и комплектация" представив 26.03.2021 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 - квартал 2017 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года с общей суммой к доплате в бюджет в размере 6 675 546 руб.

При реализации оборудования за 2017, 2018 годы через подконтрольное проверяемому лицу ООО "Материалы и комплектация" установлена неуплата НДС с реализации, что подтверждается счетами - фактурами ООО "Промышленная группа Прогрессия" в ООО "Материалы и комплектации, и счетами - фактурами ООО "Материалы и комплектация" в ООО "Петроинжинринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН-Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз".

Соответствующие счета фактуры - до 26.03.2021 были отражены в книге продаж ООО "Материалы и комплектация".

При этом при анализе деклараций ООО "Материалы и комплектация" по НДС за 2017-2018 годы установлено, что вычеты по НДС максимально приближены к НДС с реализации, в книгах покупок большую часть составляли организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность - организации, не осуществлявшие деятельность. То есть фактический НДС с реализации товаров от ООО "Промышленная группа Прогрессия" не уплачен в бюджет, перекрыт вычетами, счетами - фактурами от сомнительных организаций.

Представление ООО "Материалы и комплектация" 24.03.2021 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года нулевых деклараций подтверждает неисчисление налога с реализации комплектующих в ООО "Промышленная группа Прогрессия", на который проверяемое лицо претендует в виде вычета (поскольку не сформирован источник возмещения); также не исчислен НДС с реализации оборудования и электротехнических товаров в ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Промышленная группа Прогрессия" осуществляет реализацию в адрес подконтрольного транзитного звена по заниженным ценам, по сравнению с реализацией напрямую постоянным покупателям. На звене от подконтрольного перепродавца в адрес реального покупателя происходит увеличение цены до уровня цен по прямым договорам в адрес тех же постоянных покупателей.

Следовательно, именно ООО "Промышленная группа Прогрессия" фактически не исчислило реальный НДС с реализации оборудования в ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" через ООО "Материалы и комплектация".

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать правильный вывод о нарушении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено создание ООО "Промышленная группа Прогрессия" формального документооборота с ООО "Материалы и комплектация" (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, посредством реализации продукции (оборудования) через подконтрольное лицо - ООО "Материалы и комплектация" по заниженным ценам для получения налоговой экономии путем занижения выручки от реализации, при этом покупатели приобрели продукцию (оборудование) с наценкой, с которой ООО "Материалы и комплектация" налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

ООО "Материалы и комплектация" не выполняло в сделках никаких функций, а именно - не заключало сделки с новыми контрагентами (у реальных покупателей существовали прямые взаимоотношения с обществом), не дорабатывало продукцию общества, не упаковывало и не транспортировало (продукция напрямую перевозилась от ООО "Промышленная группа Прогрессия" к конечным покупателям), следовательно, внедрение спорного контрагента в сделки реализации продукции (оборудования) не имело объективных оснований.

Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что собственником помещения ООО "Инвест Капитал" является Павлов Борис Иванович, который в свою очередь является одним из учредителей ООО "Промышленная группа Прогрессия", наряду со своей дочерью Виноградовой Натальей Борисовной (с 2016 года - по 25%, с 18.04.2019 -50%) страница 3 решения. Справка о родственных отношениях из органов ЗАГС имеется в материалах дела.

Следовательно, довод об ошибочности отнесения к деятельности налогоплательщика документов, обнаруженных в помещении, именуемом "АРХИВ", в здании, где арендует ООО "Промышленная группа Прогрессия", поскольку им налогоплательщик не владеет, подлежит отклонению, ввиду несоответствия представленным материалам дела.

Доводы заявителя об отсутствии совпадений номенклатуры прямых поставок и поставок через ООО "Материалы и комплектация", об отсутствии фактов занижения обществом цен отгружаемых товаров опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. В оспариваемом решении отражены доказательства осуществления обществом реализации продукции (оборудования) в адрес подконтрольного транзитного звена (ООО "Материалы и комплектация") по заниженным ценам, по сравнению с реализацией продукции (оборудования) напрямую постоянным покупателям ООО "Петроинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми", ООО "РН - Северная Нефть", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (страницы 178-179 решения от 28.09.2021 N 7).

Как верно отмечено судом, ссылка заявителя на наличие взаимоотношений ООО "Промышленная группа Прогрессия" и ООО "Материалы и комплектация" до начала проверяемого периода несостоятельна, поскольку длительность таких взаимоотношений не опровергает выводы, отраженные в оспариваемом решении. То, что обнаруженная УФСБ России по Пермскому краю документация не относится к проверяемому периоду, не опровергает вывод о согласованности действий ООО "Промышленная группа Прогрессия" и ООО "Материалы и комплектация".

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

При оценке ситуации апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом доказана подконтрольность ООО "Материалы и комплектация" Обществу; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; формальности трудовых отношений работников и созданной организации, а также фактическое исполнение работниками контрагента трудовых обязанностей в обществе; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности контрагента подтверждают вывод о недобросовестности.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией - заявителем, создавшим подконтрольного контрагента, с целью получения экономической выгоды путем занижения выручки от реализации своей продукции (оборудования) через ООО "Материалы и комплектация" по заниженным ценам, при этом реализация конечным покупателям осуществлялась с наценкой, с которой посредником налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

Подконтрольность вышеуказанного лица позволяла регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность вышеуказанных организаций единым финансовым результатом.

Деятельность ООО "Материалы и комплектация" не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одного лица, ООО "Промышленная группа Прогрессия", никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, заключение договоров контрагентом носит формальный характер.

Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу об умышленном участии в деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Материалы и комплектация", обеспеченном действиями должностных и взаимозависимых лиц ООО "Промышленная группа Прогрессия", в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, НДС, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Установив, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, налоговый орган правомерно квалифицировал его по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В судебном акте суда первой инстанции также содержится указание на соблюдение налоговым органом процедуры проверки, законность действий и полномочия лиц, проводивших проверку.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу N А50-1814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Прогрессия" (ОГРН 1165958120261, ИНН 5914007456) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4013 от 22.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова