Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-2670/22 по делу N А68-10193/2021

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А68-10193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод пластиковых изделий" (далее - ООО "ИЗПИ", г. Тула, ИНН 9702022185, ОГРН 1207700318693) - представителя Строгановой Н.М. (доверенность от 23.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630) - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 06.09.2022), от Петренко Маргариты Леонардовны - представителя Васильева С.Ю. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Маргариты Леонардовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу N А68-10193/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗПИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "ТрубоПласт" о взыскании 264 315 руб. 13 коп. долга по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 исковые требований удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринг Полимеров" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что спорный договор субаренды является мнимой сделкой.

Определением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив апеллянта - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" его правопреемником - Петренко Маргаритой Леонардовной.

В судебном заседании представитель Петренко М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника службы качества ООО "ТрубоПласт" Старостиной Татьяны Владимировны.

Представитель ООО "ИЗПИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТрубоПласт" полагался на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное Петренко М.Л. ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника службы качества ООО "ТрубоПласт" Старостиной Татьяны Владимировны для дачи пояснений и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, так как те обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются показаниями свидетелей.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Временный управляющий ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО "ИЗПИ" (арендатором) и ООО "ТрубоПласт" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 13/21, согласно которому арендатор, владеющий помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2020, заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "ИЗПИ", обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д.6, а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока аренды - 6 месяцев с даты подписания.

Договор может быть продлен в случае продления основного договора аренды путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: арендная плата (первая часть) оплачивается авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды в виде фиксированного платежа в размере 142 (сто сорок два) руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м арендуемой площади на основании выставленного арендатором счета. Вторая часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных услуг электроснабжения, водоснабжения по показаниям счетчиков и к акту оказанных услуг расшифровки, а также расходов на техническое обслуживание питающих электросетей, которые субарендатор оплачивает не позднее 5 дней с даты выставления арендатором соответствующего счета.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2021 (п. 3.1.1 договора).

В связи с нарушением ООО "ТрубоПласт" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей ООО "ИЗПИ" с письмом от 27.05.2021 направило в адрес ООО "ТрубоПласт" уведомление об отказе от исполнения договора субаренды (расторжении) в одностороннем порядке. Договор расторгнут 28.06.2021, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от 28.06.2021.

Срок аренды нежилых помещений составил с 01.03.2021 по 28.06.2021 включительно.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись в течение всего срока аренды.

Первая часть арендной платы начислена арендатором за весь период аренды с 01.03.2021 по 28.06.2021 включительно и составляет 47 196 руб.

Вторая часть арендной платы начислена с 01.03.2021 по 31.05.2021 включительно и составила 217 119 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 264 315 руб. 13 коп.

С письмом от 25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 части 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как выше установлено судом, 01.03.2021 субарендатор принял спорное помещение по акту приема-передачи, 28.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от 28.06.2021.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств субарендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 01.03.2021 по 28.06.2021 в сумме 264 315 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2020, заключенный между АО "Тулатехмаш" и ООО "ИЗПИ", в связи с чем определить наделен ли истец правом сдачи спорного имущества в субаренду невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.77-86).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.11.2020, заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "ИЗПИ", арендатор вправе передавать арендуемые здания (или помещения в нем) в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя. Арендатор несет ответственность за субарендаторов.

Одновременно Петренко М.Л. ссылается на наличие сомнений в реальности договора субаренды, полагая мнимыми правоотношения сторон по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные возражения апеллянта, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против реальности образования задолженности, апеллянт каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции в связи с доводами кредитора, спорное помещение является частью помещения и использовалось ООО "ТрубоПласт" для размещения лаборатории, в которой проводились испытания образцов продукции, с размещением в нем большого количества оборудования с высоким потреблением электроэнергии.

В сдаваемой ООО "ТрубоПласт" в субаренду части помещения отсутствовали самостоятельные приборы учета потребляемой энергии, в связи с чем учет потребляемой субарендатором ООО "ТрубоПласт" электрической энергии осуществлялся расчетным способом, исходя из количества размещенных в помещении электроприборов и потребляемой ими электроэнергии, мощности оборудования.

Так, главный инженер ООО "ИЗПИ" представлял данные по потребленной субарендатором ООО "ТрубоПласт" электроэнергии, которые определены расчетным путем, в бухгалтерию ежемесячно наряду с данными по другим субарендаторам по всем сдаваемым в субаренду помещениям.

ООО "ИЗПИ" в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.02.2021 N 71412000139, заключенный между АО "ТНС энерго Тула" и истцом, которым предусмотрено, что гарантирующий поставщик каждый месяц выставляет счета на оплату, где определена тарифная ставка.

Исходя из тарифной ставки электроэнергии за соответствующий месяц и количества потребляемой ООО "ТрубоПласт" электроэнергии, истцом производился расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, за соответствующий месяц.

Истцом в материалы дела представлены счета, счета на оплату, ведомости электропотребления и соответствующие расшифровки за спорный период.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2021 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2021 N 13/21 стоимость технического обслуживания электросетей составляет 17% от стоимости потребленных услуг электроснабжения, с учетом которой истцом произведен обоснованный расчет стоимости технического обслуживания для ООО "Трубопласт".

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 31.10.2020 N К-18402, заключенный между ООО "ЭКОРЕСУРС" и ООО "ИЗПИ", в соответствии с п. 2.2 которого вывоз мусора осуществляется в контейнерах объемом 10 м3.

Ежемесячно ООО "ЭКОРЕСУРС" выставляет счет за оказание услуг по вывозу мусора, исходя из количества вывезенных контейнеров.

Как следует из пояснения истца, ежемесячно работник ООО "ИЗПИ" - кладовщик, подает списки субарендаторов, которым была оказана услуга по вывозу мусора, с указанием количества кубических метров на каждого субарендатора (т.3 л.д.51, 52). Стоимость услуг за вывоз мусора каждый месяц рассчитывалась для каждого субарендатора, исходя из объема оказанных услуг конкретному субарендатору.

В договоре субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "ИЗПИ" и ООО "ТрубоПласт", согласована средняя стоимость услуги по вывозу мусора за 1 м3- 600 руб. Сумма услуги за вывоз мусора для ООО "ТрубоПласт" каждый месяц рассчитывалась, исходя из объема оказанных услуг.

Как следует из пояснений ООО "ТрубоПласт", перечень энергопотребляющего лабораторного оборудования, представленный в материалы дела истцом, передавался и составлялся техническими сотрудниками ООО "ТрубоПласт" для расчета ООО "ИЗПИ" переменной части арендной платы. В бухгалтерском учете наименование части позиций не совпадают по их наименованию (ответчиком в материалы дела представлена ведомость амортизации ОС за 2021 год (бухгалтерский учет), а также фото перечисленного оборудования). Остальные позиции из таблицы, представленной ООО "ИЗПИ", относятся к малоценным быстроизнашивающимся предметам и указаны в ведомости по материалам в эксплуатации, ответчиком представлена ведомость по лабораторному оборудованию и фото оборудования.

Как пояснил ответчик, светильники Армстронг, указанные в отзыве ООО "ИЗПИ", представленном в суд апелляционной инстанции, относятся к расходным материалам и на момент сдачи помещения в аренду уже были установлены.

Относительно доводов о работе лаборатории в спорный период, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что за период с марта 2021 года по май 2021 года возможность осуществлять испытания подтверждается аттестатом аккредитации от 04.08.2020, представленным в материалы дела (приложение N 1), наличие сотрудников в лаборатории подтверждается табелями рабочего времени (приложение N 2). За указанный период лаборатории было предоставлены образцы на испытания по 964 партиям труб.

С целью подтверждения наличия отходов от деятельности лаборатории ответчиком в материалы дела представлен расчет по ежедневно производимым испытаниям только готовой продукции на примере 30.03.2021, что подтверждается паспортами от 30.03.2021, протоколами приемо-сдаточных испытаний (приложение N 9):

Относительно потребления электроэнергии, ответчик указал, что время работы (ориентировочное) было согласовано сторонами путем подписания соответствующего приблизительного расчета электропотребления, который представлен в материалы дела, исходя из работы сотрудников согласно табелю учета рабочего времени (приложение N 2) и проводимых испытаний, поскольку арендуемая часть помещения не оборудована самостоятельным прибором учета.

С учетом изложенного доводы апеллянта являются несостоятельными.

Довод кредитора о том, что спорное помещение также было сдано в аренду по договору от 01.11.2020 N 11/20ТТ, заключенному между АО "Тулатехмаш" и ООО "ТрубоПласт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 2 к договору от 01.11.2020 N 11/20-ТТ аренда указанного помещения прекращена, указанное дополнительное соглашение одновременно является актом возврата имущества от арендатора арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу N А68-10193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова