Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-2180/23 по делу N А32-34560/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-34560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурзак Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-34560/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурзак Ольги Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурзак Ольги Ильиничны (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 20.12.2022 приобщены к материалам дела поступившие документы. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурзак (Кравченко) Ольги Ильиничны прекращено.

Бурзак Ольги Ильиничны обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурзак Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Светличная Л.В.

Определением суда от 13 сентября 2022 года Светличная Л.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 15 ноября 2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ввиду не представления кандидатуры финансового управляющего 15.11.2022 суд обязал саморегулируемые организации ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ "ЕВРАЗИЯ", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс", Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указал судом первой инстанции, из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника не разрешен в течение более трех месяцев. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в данной ситуации должником является гражданин, т.е. более слабый участник гражданского оборота, а прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от завершения процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, а сохраняет обязательства должника перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в силу положений пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся документы, к выводу о том, что информация, во-первых, поступила не от всех саморегулируемых организаций, которым суд первой инстанции направил соответствующие запросы, во-вторых, поступившая информация свидетельствует о формальном подходе к исполнению запроса суда.

Так, в соответствии пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным Законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 поименованной статьи заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

К представленным саморегулируемыми организациями ответам не представлены выписки к протоколам заседания комитетов по отбору кандидатур арбитражных управляющих, что может свидетельствовать о непроведении отбора.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2021 году и длится более года, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве Бурзак Ольги Ильиничны на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.12.2022 надлежит отменить, направить настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Бурзак Ольги Ильиничны на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-34560/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов