Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1538/23 по делу N А53-14353/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-14353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-14353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ОГРН 1185476019134, ИНН 5407969528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" (ОГРН 1086673008003, ИНН 7817047256)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" (ОГРН 1086673008003, ИНН 7817047256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ОГРН 1185476019134, ИНН 5407969528)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 125 в размере 6 176 758, 51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.04.2022 в размере 702 870, 65 руб., пени за период с 27.08.2021 по 21.04.2022 в размере 351 435, 33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" пени за просрочку поставки продукции по договору на поставку продукции от 15.08.2019 N 125 в размере 483 561, 54 руб., а также штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 818 400 руб., провести зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 125 в размере 6 176 758, 51 руб. и уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 1 333 145, 39 руб., пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 325 192, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по первоначальному иску принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 125. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 1 333 145, 39 руб., пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 325 192, 27 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 1 333 145, 39 руб., пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 325 192, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 155 руб., а всего 1 717 492, 66 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 020 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" взысканы пени за просрочку поставки продукции по договору на поставку продукции от 15.08.2019 N 125 в размере 323 440, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб., а всего 329 904, 26 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" взысканы денежные средства в размере 1 387 588, 40 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как проценты за пользование коммерческим кредитом, так и пени несмотря на категорические возражения ответчика. И проценты за пользование коммерческим кредитом и пени начисляются преимущественно за один период времени; истец требует взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом без учета частичной оплаты поставленной продукции ответчиком и полного погашения основной задолженности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; с формальной точки зрения договор не содержит условий о том, что проценты за пользованием коммерческим кредитом и пени могут взыскиваться одновременно и за один период времени; условия о наличии процентов за пользование коммерческим кредитом были навязаны истцом ответчику в ходе преддоговорных переговоров и заключения договора, что было документально подтверждено ответчиком в его правовой позиции от 25.08.2022; очевидна штрафная природа процентов за пользование коммерческим кредитом, что позволяет рассматривать их именно как меру ответственности за одно и тоже нарушение наряду с пени; размер процентов за пользование коммерческим кредитом, определенный п.4.3 договора поставки (0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения даты оплаты) существенно превышает размер пени, предусмотренной п.5.6 данного договора (0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки). По мнению ответчика такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды времени. Указание суда на то, что ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, является фактической ошибкой, поскольку ответчик мотивированно, обосновывая свою позицию актуальной судебной практикой, просил суд с учетом обеспечения баланса интересов сторон, уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование коммерческим кредитом не менее чем в два раза. Аналогичным образом обстоит дело и с выводом суда о том, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки или о ее несоразмерности не заявлялось, тогда как еще в отзыве на исковое заявление ответчик абсолютно недвусмысленно указал на то, что руководствуясь ст.333, 404 ГК РФ он заявляет об уменьшении неустойки. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Речь идет о том, что истцом допускались нарушения сроков поставки продукции, а также неполная поставка партий продукции, в связи с чем ответчик пропорционально переносил сроки оплаты поставленной продукции, рассматривая поставку и оплату как встречные обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения; от ответчика поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСМ" (покупатель) и ООО "ТД Регионпромсервис" (поставщик) заключен договор на поставку продукции 15.08.2019 N 125, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя, соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции, являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара после подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.7 договора, при поставках допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 5% по каждой позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанной в ж.д. накладных, либо в товарно-транспортных накладных, либо в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или УПД.

В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификациях к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В случае, если покупателем не произведена оплата продукции, оказанных транспортных услуг в срок, предусмотренный договором, либо в срок, предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции, оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами, и указана в спецификациях. В случае отсутствия спецификаций, цена на продукцию определяется на основании товарных накладных. Цена каждой единицы продукции включает в себя все налоги и сборы и подлежит уплате покупателем (в том числе НДС) (п. 4.4 договора).

Сумма договора определяется на основании спецификаций, в случае отсутствия спецификаций, сумма договора определяется на основании товарных накладных (п. 4.5 договора).

Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если иное не оговорено в спецификациях (п. 4.6 договора).

Согласно спецификации N 47 от 07.04.2021 по договору ООО "ТД Регионпромсервис" обязалось поставить в адрес покупателя проволоку СВ-01Х112Н2-ВИ10Г2Б, д. 4 мм, на сумму 8 184 000 руб.

Поставщик поставил товар с учетом допустимого толеранса на сумму 7 757 112 руб., что подтверждается УПД N 12152/2 от 12.10.2021 на сумму 1 118 736,76 руб., УПД N 12949 от 26.10.2021 на сумму 3 309 240 руб., УПД N 13448/2 от 08.11.2021 на сумму 1 749 528 руб., УПД N 17412 от 28.06.21 на сумму 1 384 944 руб.

В соответствии с условиями спецификации покупатель обязан оплатить полученную продукцию в полном объеме в срок 60 календарных дней с момента получения товара, однако поставленный товар не был оплачен полностью ответчиком в установленный срок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по оплате продукции на момент подачи первоначального искового заявления составила 6 176 758,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 N 129 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2019 N 125, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Регионпромсервис" в суд с рассматриваемым иском.

ООО "ИСМ" заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" пени за просрочку поставки продукции по договору на поставку продукции от 15.08.2019 N 125 в размере 483 561, 54 руб., а также штраф за односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора в размере 818 400 руб.

Согласно п. 2 спецификации N 47, количество принимается по факту поставки товара в соответствии с товарной накладной. При поставке допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 10%, при этом оплата производится в размере стоимости фактически поставленного товара.

Спецификацией N 47 установлена поставка товара в количестве 6,2 тн.

В соответствии с п. 1 спецификации N 47 срок поставки товара: 1,0 тн.- май 2021 года, 2,0 тн-июнь 2021 года, 2,0 тн.-июль 2021 года, 1,4 тн.-август 2021 года.

ООО "ТД Регионпромсервис" товар поставлен 15.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 28.06.2021, то есть с нарушением срока. При этом ООО "ТД Регионпромсервис" не поставило товар в количестве 324 кг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ИСМ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая требования по первоначальному иску суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 7 757 112 руб. подтверждается УПД N 12152/2 от 12.10.2021 на сумму 1 118 736,76 руб., УПД N 12949 от 26.10.2021 на сумму 3 309 240 руб., УПД N 13448/2 от 08.11.2021 на сумму 1 749 528 руб., УПД N 17412 от 28.06.21 на сумму 1 384 944 руб. и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 6 176 758,51 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 125 в размере 6 176 758, 51 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты.

ООО "ТД Регионпромсервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 1 333 145, 39 руб., пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 325 192, 27 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора, в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, услуг за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 325 192, 27 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным; расчет произведен истцом с исключением периода моратория.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 1 333 145, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Согласно п. 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как проценты за пользование коммерческим кредитом, так и пени несмотря на категорические возражения ответчика; что и проценты за пользование коммерческим кредитом и пени начисляются преимущественно за один период времени; истец требует взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом без учета частичной оплаты поставленной продукции ответчиком и полного погашения основной задолженности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; с формальной точки зрения договор не содержит условий о том, что проценты за пользованием коммерческим кредитом и пени могут взыскиваться одновременно и за один период времени; условия о наличии процентов за пользование коммерческим кредитом были навязаны истцом ответчику в ходе преддоговорных переговоров и заключения договора, что было документально подтверждено ответчиком в его правовой позиции от 25.08.2022; очевидна штрафная природа процентов за пользование коммерческим кредитом, что позволяет рассматривать их именно как меру ответственности за одно и тоже нарушение наряду с пени; размер процентов за пользование коммерческим кредитом, определенный п.4.3 договора поставки (0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения даты оплаты) существенно превышает размер пени, предусмотренной п.5.6 данного договора (0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) и такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды времени, подлежат отклонению как явно противоречащие тексту договора и с очевидностью выраженной в нем воле сторон, а также основанные на неверном понимании правовой природы коммерческого кредитования, которая раскрыта в приведенных выше пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно судом правомерно признано наличие оснований для взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом с учетом оплат ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что указание суда на то, что ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, является фактической ошибкой, поскольку ответчик мотивированно, обосновывая свою позицию актуальной судебной практикой, просил суд с учетом обеспечения баланса интересов сторон, уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование коммерческим кредитом не менее чем в два раза, не принимаются апелляционным судом, поскольку основания для применения к процентам за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125 по делу N А36-409/2016).

Доводы ответчика относительно неверного указания суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки или о ее несоразмерности, тогда как еще в отзыве на исковое заявление ответчик абсолютно недвусмысленно указал на то, что руководствуясь ст.333, 404 ГК РФ он заявляет об уменьшении неустойки; что по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что истцом допускались нарушения сроков поставки продукции, а также неполная поставка партий продукции, в связи с чем ответчик пропорционально переносил сроки оплаты поставленной продукции, рассматривая поставку и оплату как встречные обязательства, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки продукции, а также неполную поставку партий продукции, не принимается апелляционным судом с учетом заявленного ответчиком встречного иска о взыскании с истца санкций за допущенные нарушения.

Так, в рамках встречного иска ООО "ИСМ" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" пени за просрочку поставки продукции по договору на поставку продукции от 15.08.2019 N 125 в размере 483 561, 54 руб., а также штраф за односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора в размере 818 400 руб.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5 спецификации N 47 установлено, что в случае отказа от исполнения договора, поставщик в 5 дневный срок переводит на р/с покупателя единовременный штраф в размере 10 % от центы договора.

В соответствии с п. 1 спецификации N 47 срок поставки товара: 1,0 тн.- май 2021 года, 2,0 тн-июнь 2021 года, 2,0 тн.-июль 2021 года, 1,4тн.-август 2021 года.

ООО "ИСМ" заявляет о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора в размере 818 400 руб. ввиду недопоставки 324 кг.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В п. 2.7 договора поставки указано, что при поставках допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 5% по каждой позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанной в ж.д. накладных, либо в товарнотранспортных накладных, либо в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Стороны подписали спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 спецификации N 47, количество принимается по факту поставки товара в соответствии с товарной накладной. При поставке допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 10%, при этом оплата производится в размере стоимости фактически поставленного товара.

Судом установлено, что непоставка 324 кг от общего количества 6 200 кг, находится в пределах допустимого отклонения, предусмотренного условиями договора и не является недопоставкой.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставщик не отказался от исполнения спецификации, а обязательства по ней прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО "ИСМ" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора в размере 818 400 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования ООО "ИСМ" о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору на поставку продукции от 15.08.2019 N 125 в размере 483 561, 54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен 15.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 28.06.2021, то есть с нарушением срока.

Согласно п. 5.5 договора, в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 323 440, 26 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет взысканной неустойки сторонами не оспорен.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" правомерно взыскал денежные средства в размере 1 387 588, 40 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-14353/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-14353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая