Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-18606/22 по делу N А07-4525/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-4525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-4525/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 06.11.2020, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ответчик, ООО "Веда") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 в сумме 521 150 руб. 41 коп., в том числе сумму регресса в размере 441 858 руб. 07 коп., проценты в размере 13 013 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 66 278 руб. 71 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Вороновская больница департамента здравоохранения города Москва".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Веда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ООО "Веда" подана в краткой форме, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

До начала судебного заседания ПАО "Банк Уралсиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" (Банк, гарант) ответчику была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта N 9991-4R1/645223 от 11.11.2021, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Веда" (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика /исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" в 2022 году) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 12-13).

Сумма банковской гарантии - 441 858 руб. 07 коп.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 17 января 2022 года включительно.

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила).

21.12.2021 гаранту поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (исх. N 02.941 от 20.12.2021) (л.д. 34-35). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в банковской гарантии, в период действия банковской гарантии. Данным требованием гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом обязательств перед бенефициаром связанных с участием в закупке на определение исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" В 2022 году), а именно: уклонение принципала от заключения контракта с бенефициаром по результатам закупки; представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки. Требование было выставлено на сумму 441 858 руб. 07 коп.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх.N 6291 от 21.12.2021).

Согласно п. 8.1.2 Правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства.

28.12.2021 требование бенефициара было исполнено. ПАО "Банк Уралсиб" платежным поручением N 626 от 28.12.2021 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 441 858 руб. 07 коп. (л.д. 25а).

Согласно п. 7.2.3 Правил гарант обязан письменно уведомить принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п. 10.6.1 правил)) было направлено гарантом принципалу 28.12.2021 (исх. N 6456 от 28.12.2021).

Гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

В дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.4 Правил).

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара было исполнено банком в полном объеме 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 626 от 28.12.2021 (л.д. 25а).

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" ПАО "Банк Уралсиб" по заявлению ООО "Веда" выдало независимую банковскую гарантию N 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 (л.д. 12-13( в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0873200009821010294).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 25а).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 441 858 руб. 07 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 29.12.2021 по 09.02.2022 в размере 13 013 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 29.12.2021 по 09.02.2022 по банковской гарантии в размере 13 013 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 10.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии N 9991-4R1/538781 от 09.06.2021 по состоянию на 01.02.2022 в размере 343 229 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии указано, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 229 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 09.02.2022 в размере 66 278 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии указано, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 278 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-4525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова