Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-740/23 по делу N А12-14965/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А12-14965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-14965/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Волгоградскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1023400009775, ИНН 3444048970),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети",

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее ВОО ВТОО "Союз художников России", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 40111805/19 от 01.05.2019 за март 2019 года в размере 128 642,26 руб., пени за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 в размере 890,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-14965/2022 с Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1023400009775, ИНН 3444048970, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взыскано 128 642,26 руб. основной задолженности, а также 1966 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

С Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1023400009775, ИНН 3444048970, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2886 рублей.

Волгоградское областное отделение Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.05.2019 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Волгоградским областным отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 40111805/19 (далее по тексту - договор) (л.д. 38-67).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов о неучтённом потреблении электроэнергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с СО.

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 договора, объем энергии (мощности), определяется в соответствии с п. 5.4 договора.

Пунктом 2.3.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - окончательный расчет до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

21.03.2022 представителями сетевой организации - АО "ВМЭС" проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика СЕ 101 заводской номер 007789129569094, расположенного по адресу (встроенное нежилое помещение "Студия" по ул. 50 лет Октября, 17, г. Волгоград) ПС Канатная ф30 ТП 1430. Проверка проведена в присутствии представителя Куликовой И.В.

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения пломб СО N N 0225628, 0225627, 359635 ранее установленных на вводное устройство, препятствующее доступу к токоведущим частям, находящимся под напряжением до прибора учета, АМ 57*0749797 сработала, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на ПУ с целью искажения объемов потребленной электроэнергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте N Ткар 56/03.2022 от 21.03.2022 (л.д. 23-24).

На основании указанного акта составлен акт серии ЮЛ N 000037 от 21.03.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 19-21), определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 19.09.2021 по 21.03.2022 в количестве 13 122 кВтч на сумму 128 642,26 руб., в адрес ответчика направлена счет-фактура.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ВОО ВТОО "Союз художников России" в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно договору пользования индивидуальной творческой мастерской нежилого помещения от 26.01.2018 спорное помещение для использования под творческую мастерскую передано художнику Куликову А.Г., в обязанности которого входила оплата электроэнергии. Ранее с 2019 года по требованию ПАО "Волгоградэнергосбыт" счетчик расположен в местах общего пользования в коридоре. В январе 2022 года Куликов А.Г. умер, в связи с чем потребление электрической энергии в помещении творческой мастерской не производилось. Ответчик не может нести ответственность за те действия, которые им не совершались.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтённого потребления электроэнергии.

Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442.

Безучетное потребление энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Факт безучетного потребления энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно акту безучетного потребления N 000037 от 21.03.2021 установлено, что нарушены пломбы СО NN 0225628, 0225627, 359635 ранее установленные на вводное устройство, препятствующее доступу к токоведущим частям, находящимся под напряжением до прибора учета, АМ 57*0749797 сработала, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на ПУ с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Куликовой И.В., отказавшейся от подписания акта (л.д. 19-21).

Вышеуказанные пломбы были установлены сетевой организацией во время предыдущей проверки 30.04.2019 и приняты представителем потребителя по доверенности Куликовым А.Г. на сохранность, что подтверждается актом предыдущей проверки N Ткар 100/04.19 (л.д. 27-28).

Указанное нарушение квалифицировано АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергобыт" как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Учитывая, что указанные выше пломбы, установленные на приборе учета, нарушались, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании акту безучетного потребления N 000037 от 21.03.2021 определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 19.09.2021 по 21.03.2022 в количестве 13 122 кВтч на сумму 128 642,26 руб. (л.д. 22).

Расчет судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что указанное помещение было передано на основании договора пользования индивидуальной творческой мастерской нежилого помещения от 26.01.2018 Куликову А.Г., в связи с чем он не несет ответственности за сохранность прибора учета, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно условиям договора пользования индивидуальной творческой мастерской нежилого помещения от 26.01.2018 пользователь производит оплату за пользование помещением в размере эксплуатационных и коммунальных услуг, которые осуществляются до 1 числа текущего месяца (л.д. 98).

24.01.2022 Куликов А.Г. умер.

Следовательно, на момент проведения проверки, помещение находилось в пользовании ответчика, сведений о его передачи иному лицу не представлено.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения между арендатором (Куликовым А.Г.) и гарантирующим поставщиком (ПАО "Волгоградэнергосбыт") заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018, от 31.01.2019 N 306-ЭС18-23988 по делу N А57-6841/2017, от 14.12.2018 N 307-ЭС18-20174 по делу N А42-8702/2017).

На основании изложенного, обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в том числе стоимости безучетного потребления, возникли у ВОО ВТОО "Союз художников России" как собственника нежилого помещения и потребителя по договору энергоснабжения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 N 134-1-19-00425045 прибор учета в зоне ответчика находятся КЛ-0,22 кВ, ШУР-0,22кВ, автоматический выключатель, прибор учета и внутренние электрические сети нежилого помещения обозначены красным цветом и именно Ответчик несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления электрической энергии, ввиду доказанности совершения ответчиком вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления либо вследствие невыполнения возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета.

В данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за спорный расчетный период за период просрочки с 19.04.2022 по 30.04.2022 в размере 890,60 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действовавших на момент вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-14965/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-14965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова