Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12188/22 по делу N А12-26122/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-26122/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-26122/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083),

к индивидуальному предпринимателю Текутовой Наталье Анатольевне, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 344112205776, ОГРНИП 317344300100849),

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб., расходов на покупку товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - ООО "Зингер СПБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Текутовой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Текутова Н.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб., расходов на покупку товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-26122/2022 суд первой инстанции взыскал с ИП Текутовой Н.А. в пользу ООО "Зингер СПБ" компенсацию за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 10000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на покупку товара в размере 61 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 08 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 33 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зингер СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, ответчик не оспаривал размер компенсации, вместе с тем суд первой инстанции неправомерно снизил её размер.

ИП Текутова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N RU 266060 от 26.03.2004, выданной Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака ZINGER является ООО "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург, товарный знак N 266060 (Класс МКТУ 08).

В ходе закупки, произведенной 24.10.2019 в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: Волгоград, ул. им. Кропоткина, д. 3 "А" установлен факт продажи товара - кусачек "ZINGER" (далее - товар). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 24.10.2019 на сумму 370 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой компания уведомила ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанных товаров, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается товарным чеком, видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке и изученной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак N 266060 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, размер которой определил в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР Спб" (лицензиат) и ООО "Глобал" (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021. В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60000 руб.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу не исключен. Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как видно из материалов дела, двукратная стоимость права использования товарного знака определена истцом в размере 120000 руб., однако, учитывая однократность правонарушения, истец самостоятельно снизил компенсацию до 60000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал следующее:

"В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как установлено судом, а по делу и указано выше, спорный товарный знак по свидетельству N 266060 использовался ответчиком однократно и относился одному классу (07 класс), доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации, в однократном размере исходя из цены неисключительной лицензии на спорный товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 60000 руб., установленной в лицензионном договоре от 26.02.2019.

Соответственно стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей (60000 / 3 = 20000).

При этом указанным лицензионным соглашением предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ, то есть на 5 (пять) классов товаров, каждый класс из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу и 2 класса услуг- 35 и 42.

Таким образом, только при наличии в лицензионном договоре вышеуказанных сравнимых обстоятельств использования товарного знака, вознаграждение за использование по такому договору может считаться подтверждением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанное свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение -однократная реализация одной единицы товара, относящейся к одному классу (08 класс), сопоставима со стоимостью использования исключительных прав за один месяц по одному классу товаров для стороны лицензионного договора, то есть для Истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет (60.000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ).

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, однако, истец применил принцип однократности, суд считает возможным установить компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 10000 руб.".

Податель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Волгоградской области, применив положения постановления Конституционного суд Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П снизил размер компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28 -П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Таким образом, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом. Исходя из приведенных позиций, такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не применял положения Постановления N 40-П, а снизил размер компенсации, исходя из вывода о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда ошибочным по следующим основаниям.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Пунктами 1.2 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ пятью способами, указанными в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35,42 классов МКТУ.

Доказательств реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1 договора ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору установлено 60000 руб.

Апелляционный суд полагает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции при расчете компенсации полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитывается исходя из пяти классов товаров, двух классов услуг и права на использование товарного знака на всей территории Российской Федерации пятью способами.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60000 руб., определенное договором, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку доказательств заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, апелляционный суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель (указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 по делу N А57-7606/2022, 18.04.2022 по делу N А40-79554/2021).

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит (60000 руб. размер вознаграждения в квартал : 3 месяца : 7 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия :5 способов использования товарного знаках 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, определенная судом первой инстанции цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 10000 руб. является неверной.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для определения периода использования товарного знака именно месячный срок как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав.

Кроме того, доказательств использования ответчиком товарного знака на протяжении более длительного периода истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 1515 ГК РФ определил размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в однократном размере стоимости права, что составило 10000 руб.

В то же время, указанные выше обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку предприниматель не оспаривает размер взысканной компенсации в сумме 10000 руб. (в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность взысканного размера компенсации), а общество просит удовлетворить требования в полном объеме, то есть в сумме, превышающей 10000 руб.

Таким образом, рассматривая требования общества в пределах заявленных им доводов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется, сумма взысканной судом первой инстанции компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-26122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова