Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7544/22 по делу N А33-18273/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-18273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарком": Федотов А.А., представитель по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Петрушина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 22, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу N А33-18273/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарком" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", кадастровый номер 24:50:0500170:1575, выраженного в письме от 13.07.2022 N 13348-ги, о возложении обязанности по предоставлению заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", кадастровый номер 24:50:0500170:1575.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что находящийся на спорном земельном участке объект не является объектом капитального строительства, носит вспомогательный и временный характер для эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 24:50:0500170:1578.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 27.01.2023 N 12.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 09.11.2021 N 326, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", кадастровый номер 24:50:0500170:1575, общей площадью 3 201 м2 для использования в целях строительства магазина.

На земельном участке заявителем построено и введено в эксплуатацию нежилое здание магазина площадью 196,9 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", кадастровый номер 24:50:0500170:1578. Право собственности зарегистрировано за обществом.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 01.07.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", кадастровый номер 24:50:0500170:1575, в аренду сроком на 49 лет, в целях эксплуатации здания магазина с кадастровым номером 24:50:0500170:1578.

Дополнительно к вышеуказанному заявлению общество направляло в департамент дополнительные документы, обосновывающие право на заключение договора аренды, что подтверждается заявлением от 11.07.2022 (входящий номер 16153-ги) и заявлением от 12.07.2022 (входящий номер 16301-ги).

Письмом от 13.07.2022 N 13348-ги департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке помимо объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположены также иные объекты капитального строительства.

Полагая, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ заявителю в предоставлении спорного земельного участка был принят в рамках предоставленных департаменту полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов может быть связан с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в предоставлении земельного участка заявителю связан с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500170:1575 расположены иные объекты капитального строительства, а именно: металлический каркас на бетонном фундаменте, а также торговые павильоны, ларьки, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие на земельном участке объекта в виде металлического каркаса на бетонном основании не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, так как данный объект является вспомогательным и временным объектом - контейнерной площадкой для сбора мусора, что подтверждается техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское инженерное бюро" в июле 2022 года. Из представленного в материалы дела технического заключения от 11.07.2022 N 16153-ги следует, что площадка с навесом под мусорные контейнеры представляет собой единый металлический каркас, установленный на железобетонную плиту и закреплен на болтовом соединении. Каркас может быть беспрепятственно демонтирован с железобетонной плиты. Сооружение является сборно-разборным. Функциональное назначение сооружения - площадка под мусорные контейнеры. Контейнерная площадка на государственном кадастровом учете не стоит, права как на объект недвижимости не зарегистрированы. Контейнерная площадка создана обществом за счет собственных средств как вспомогательный временный объект в целях эксплуатации здания магазина с кадастровым номером 24:50:0500170:1578. Каких-либо прав третьих лиц данный объект не нарушает, препятствий для использования земельного участка объект не создает.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы статьи 130 ГК РФ, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

По результатам проведенного департаментом осмотра, а также исходя из анализа представленных заявителем в дело фотоматериалов, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект (контейнерная площадка) имеет бетонный фундамент значительного размера и площади, который неразрывно связан с землей. Металлические конструкции, являющиеся частью указанного объекта, встроены в бетонное основание. В обоснование необходимости данного объекта заявитель ссылается на то, что он требуется для сбора и сортировки мусора. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, периметр объекта является значительным для сбора и сортировки мусора, произведенного по результатам осуществления предпринимательской деятельности в магазине. Кроме того, по типу каркаса на фотографиях можно сделать вывод о формирование помещения или сооружения значительного по объему и площади на бетонном фундаменте.

Следовательно, спорный объект отвечает признакам капитального строения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке помимо данного объекта расположены иные объекты. Согласно техническому заключению об определении статуса сооружений от июля 2022 года на земельном участке расположены временные складские сооружения. В свою очередь, согласно техническому заключению о порядке пользования сооружений от октября 2022 года на земельном участке находятся торговые павильоны, являющиеся вспомогательными для магазина заявителя. При этом заявитель не обосновал и из представленных технических заключений непонятно то, каким образом отдельно стоящие торговые павильоны могут являться вспомогательными объектами в отношении магазина заявителя. По фотографиям к техническому заключению о порядке пользования сооружений от октября 2022 года невозможно сделать вывод, что торговые павильоны не являются объектами капитального строительства.

Ссылки в техническом заключении от октября 2022 года на то, что торговые павильоны позволяют обеспечить дополнительную розничную торговлю, отклоняются, так как по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2022 по делу N А33-32450/2021).

Таким образом, заявитель представил в обоснование требований противоречащие друг другу доказательства и не доказал того, что расположенные на земельном участке торговые павильоны не являются объектами капитального строительства.

Заявитель указал, что в охранной зоне электросетевого хозяйства размещение объектов капитального строительства запрещено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства того, что сооружения не являются капитальными, так как само по себе правовое регулирование использования земельного участка с учетом частичного его расположения в охранной зоне не является безусловным доказательством того, что пользователь земельного участка не разместил в указанной части земельного участка объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с чем, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общая площадь магазина, расположенного на спорном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 196,9 м2. Вместе с тем, площадь спорного земельного участка, который заявитель просит предоставить по договору аренды, составляет 3 201 м2.

Таким образом, объект недвижимости общей площадью 196,9 м2, принадлежащий на праве собственности заявителю, занимает около 6 % от всей площади испрашиваемого земельного участка. Следовательно, площадь спорного земельного участка (3 201 м2) значительно превышает площадь застройки объекта недвижимости заявителя. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимости предоставления ему всего земельного участка для эксплуатации спорного магазина.

Представленное в материалы дела техническое заключение об основании площади и невозможности раздела земельного участка апелляционный суд оценивает критически, поскольку изложенные в заключение суждения не подкреплены ссылками на конкретные нормы, противопожарные требования, планы и расчеты. В качестве методики проведения работ указано лишь на проведение визуального осмотра участка. При этом заключение носит односторонний характер, составлено по заказу общества. Следовательно, указанное заключение не подтверждает необходимость предоставления заявителю всей площади земельного участка для эксплуатации его магазина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу N А33-18273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарком" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2022 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова