Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-20348/22 по делу N А65-15727/2022

город Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-15727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: представитель Попова Е.В. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика: представитель Андреянов А.В. (доверенность от 16.10.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-15727/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "Иркутская нефтяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС", ответчик) о взыскании 212 645 418, 99 рублей долга, 1 380 738, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 14.06.2022, с последующим начислением с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (далее - ООО "ГЕМОНТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича (далее - ВУ ООО "Гемонт" Миллер А.А.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ВУ ООО "Гемонт" Миллера А.А. на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в настоящем деле ООО "Гемонт" не является ни истцом, ни ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ИНК) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" к договору подряда N 08/20 от 05.03.2020 было заключено дополнение N 08/20-3838 от 18.09.2020, в рамках которого ООО "ГЕМОНТ" приняло обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Привязка установки по производству сжиженного гелия на Ярактинском НГКМ".

Стоимость работ по Дополнению была определена сторонами ориентировочной, но составляющей не более 1 063 227 094, 96 рублей. Фактическая стоимость работ подлежала уточнению, исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня "Индексы цен в строительстве" Иркутской области, выпущенном в 1 квартале 2019 и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН, ГЭСНм в актуальной редакции) и стоимости использованных подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 7 Дополнения).

В соответствии с п. 8 Дополнения на Истца возлагалась обязанность не позднее 14 дней после подписания сторонами Дополнения и получения от подрядчика счета на оплату и оригинала безусловной и безотзывной банковской гарантии оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 212 645 418, 99 рублей. Такая обязанность Истцом была исполнена, платежным поручением ООО "ГЕМОНТ" был перечислен авансовый платеж в указанной сумме.

Согласно п. 2.1 Договора подряда ООО "ГЕМОНТ" обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается к дополнению. При этом, установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к дополнению (п. 2.2 Договора подряда).

В соответствии с п. 3 Дополнения срок выполнен работ был определен сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к Дополнению в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2021 к нему), согласно которого ООО "ГЕМОНТ" должно было выполнять работы на объекте "Привязка установки по производству сжиженного гелия на Ярактинском НГКМ" поэтапно, в установленные для каждого этапа сроки и сдать все этапы работ (за исключением пл. 000 Генеральный план) не позднее 01.11.2021.

Пунктом 7.2 Договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда или любого дополнения к Договору подряда и расторгнуть Договор подряда или дополнение к Договору подряда, в частности, в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней. В указанном случае заказчик направляет письменное уведомление (требование) о расторжении Договора подряда или любого дополнения к Договору подряда и об отказе от их исполнения. Договор подряда или дополнение к Договору подряда считаются расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) заказчика в качестве даты расторжения Договора подряда или дополнения к Договору подряда и отказа от их исполнения (п. 7.3 Договора подряда).

Согласно этому же пункту, если иной срок не указан в уведомлении (требовании), подрядчик обязан возместить убытки и вернуть все полученные от ООО "ИНК" платежи в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления об отказе от исполнения Договора подряда/Дополнения к Договору подряда.

В нарушение согласованных календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2021) сроков работы по Дополнению ООО "ГЕМОНТ" не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, их результат Истцу не передан.

Истец, руководствуясь положениями ст. 309, 310 и 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.1, 2.2, 7.2 и 7.3 Договора подряда, уведомлением (исх. N 288-Р от 04.04.2022) заявил о расторжении Дополнения и всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, а также об отказе от их исполнения с даты такого уведомления. В силу п. 7.2 Договора подряда с 04.04.2022 Дополнение и дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми, а обязательства сторон по ним - прекращенными.

Указанным уведомлением ООО "ИНК" по причине отсутствия по Дополнению со стороны ООО "ГЕМОНТ" какого-либо встречного предоставления и нарушения согласованных сроков выполнения работ было заявлено требование о возврате перечисленного платежным поручением N 43772 от 25.12.2020 авансового платежа, а также об уплате начисленной неустойки в размере 163 736 972, 62 рубля. Расчет начисленной неустойки приведен в приложении к настоящему заявлению.

Кроме того, уведомлением ООО "ГЕМОНТ" было предложено в течение 30 дней с даты уведомления подготовить, подписать и направить Истцу документы, подтверждающие выполнение работ (если таковые были выполнены до расторжения Дополнения), включая исполнительную документацию, как это определено в Договоре подряда, а также выполнить иные необходимые действия и сдать такие работы Истцу.

Указанное уведомление было получено ООО "ГЕМОНТ" (подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80086871975902), но в оговоренный в нем срок ООО "ГЕМОНТ" сумму полученного авансового платежа не возвратило, начисленную неустойку не уплатило, документации, подтверждающей выполнением им до расторжения Дополнения работ, не представило, действий по сдаче таких работ не предприняло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ГЕМОНТ" в связи с нарушением им сроков выполнения работ по Дополнению и его расторжением существует задолженность в размере 376 382 391, 61 рубль, из которых 212 645 418, 99 рублей - задолженность по возврату авансового платежа и 163 736 972, 62 рубля - задолженность по уплате начисленной неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГЕМОНТ" публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" была выдана банковская гарантия N 0502/5/2020/3100 от 18.12.2020 (с учетом изменения N 1 от 30.12.2021 к ней).

Согласно условиям гарантии Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 212 645 418, 99 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ГЕМОНТ":

- обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Дополнению, в случае расторжения и/или отказа от его исполнения (полностью или в части), в том числе в одностороннем внесудебном порядке,

- по уплате денежных средств, причитающихся бенефициару в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения ООО "ГЕМОНТ" обязательств по Дополнению.

Гарантия является безотзывной и действует с даты предоставления и по 03.11.2022 (в редакции изменений N 1 от 30.12.2021).

В связи с нарушением ООО "ГЕМОНТ" условий Дополнения, его расторжения и неисполнением требования Истца о возврате авансового платежа и уплате неустойки Истец обратился с требованием платежа по гарантии (исх. N 0564-ИНК от 13.05.2022), которым предложил Ответчику уплатить в рамках гарантии денежную сумму в размере 212 645 418, 99 рублей (авансовый платеж по Дополнению).

Указанное требование было получено Ответчиком 17.05.2022 подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402571022584) и согласно условиям гарантии (5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара) обязательство по оплате должно было быть исполнено гарантом не позднее 24.05.2022.

В указанный срок причитающиеся по гарантии денежные средства Истцу перечислены не были, мотивированный отказ в удовлетворении требования получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту до окончания срока действия независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ) или отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 ст. 377 Гражданского кодекса РФ определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Аналогичное условие закреплено в банковской гарантии N 0502/5/2020/3100 от 18.12.2020.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

При этом, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенные разъяснения применимы и к исчисляемым по ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентам за пользование чужими денежными средствами как предусмотренной законом мере ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По вышеприведенным основаниям за нарушение указанного в гарантии срока выплаты Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 738, 75 рублей за период с 25.05.2022 по 14.06.2022 (до даты обращения в суд с настоящим иском), и с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, указанных в Постановлении).

Срок действия Постановления N 497 в течение 6 месяцев с 01.03.2022 по 01.10.2022. При этом при введении нового моратория все разъяснения и правила, которые действовали при введении моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, не отменены и остаются актуальными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 NN127-03).

Истец обратился к Ответчику с требованием платежа по банковской гарантии N 0502/5/2020/3100 от 18.12.2020 (с учетом изменения N 1 от 30.12.2021 к ней) письмом исх. N 0564-ИНК от 13.05.2022, которым предложил Ответчику уплатить в рамках гарантии денежную сумму в размере 212 645 418, 99 рублей.

Указанное требование было получено Ответчиком 17.05.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402571022584) и согласно условиям гарантии (5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара) обязательство по оплате должно было быть исполнено гарантом не позднее 24.05.2022.

То есть требования Истца к Ответчику по выплате денежных средств по гарантии возникли не до введения моратория, а в период действия моратория. За нарушение указанного в гарантии срока выплаты с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 738, 75 рублей за период с 25.05.2022 по 14.06.2022 (до даты обращения в суд с иском) и с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования Истца в части процентов не подпадают под льготы, предусмотренные мораторием и положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд первой инстанции признал несостоятельными.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.10.2019 N Ф06-53567/2019 по делу N А65-5105/2019 указал, что независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Таким образом, законом закреплен принцип независимости гарантии от основного обязательства. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Указанное закреплено в статье 370 Гражданского кодекса РФ, а также продублировано в тексте самой банковской гарантии.

Ответчик в своем отзыве утверждал, что им установлены следующие существенные фактические обстоятельства:

- Стоимость работ по дополнению N 08/20-3838 от 18.09.2020, заключенному между ООО "ИНК" и ООО "ГЕМОНТ" (Дополнение) якобы уменьшена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 07.05.2021 до суммы 108 999 694,42 рубля, и требуемая - - Истцом сумма по банковской гарантии превышает такую стоимость.

Однако, согласно пункту 7 Дополнения стороны согласовали, что стоимость работ по Дополнению определяется на основании Расчёта договорной цены N 1 и Расчёта договорной цены N 2 (Приложения N 3 и N 4 к Дополнению, соответственно), является ориентировочной и составил не более 1 063 227 094,96 рубля, с учетом НДС (20%).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны внесли изменения только в Приложение N 3 "Расчет договорной цены N 1". Однако Приложение N 3 определяет лишь часть стоимости работ. Еще одна часть стоимости указана в Приложении N 4, которое оставлено сторонами без изменения.

Таким образом, общая стоимость работ осталась прежней в размере 1 063 227 094, 96 рублей.

Срок выполнения работ по Дополнению - 01.11.2021.

Ответчиком также неверно проанализированы и истолкованы изменения к Дополнению.

Срок выполнения работ был продлен сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2021, согласно которому ООО "ГЕМОНТ" должно было выполнить все работы поэтапно в срок до 04.09.2022.

В связи с этим ООО "ГЕМОНТ" обязано было в соответствии с п. 4.12.4 договора подряда продлить срок действия выданной банковской гарантии.

Также ответчик утверждал, что ООО "ГЕМОНТ" не получало от Истца уведомление о расторжении Дополнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку уведомление (требование) о расторжении дополнения к договору подряда и об отказе от его исполнения исх. N 288-Р от 04.04.2022 было направлено в адрес ООО "ГЕМОНТ" 11.04.2021, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью и списком внутренних почтовых отправлений N 137 от 11.04.2022 (почтовый идентификатор отправления 80086871975902).

По информации с официального сайта "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений", указанное уведомление было получено ООО "ГЕМОНТ" 20.04.2022.

Таким образом, поскольку у Истца имелась достоверная информация о получении ООО "ГЕМОНТ" уведомления о расторжении Дополнения, и в установленные в уведомлении сроки ООО "ГЕМОНТ" не выполнило необходимые действия, в т.ч. не вернуло излишне уплаченные денежные средства, Истец был вынужден обратиться с указанным требованием к Ответчику.

Довод ответчика о том, что согласно письму ООО "ГЕМОНТ" от 19.05.2022 на объекте имеются выполненные работы, также являются несостоятельными.

Действующим законодательством, а также условиями договора подряда закреплен порядок приемки работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разделу 5 "Порядок приемки работ" договора подряда N 08/20 от 05.03.2020, заключенному между ООО "ИНК" и ООО "ГЕМОНТ", подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты сдачи работ письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику подписанные со своей стороны Отчеты о расходе материалов (списание материалов)/Отчет о фактическом расходе материалов / Накладные на отпуск материалов на сторону/Отчеты о фактической установке оборудования/ Акты приема-передачи остатков давальческих материалов, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие качество и соответствие выполненных работ требованиям Технической и/или Проектной документации и регламентирующей нормативно-технической документации, и иные документы, предусмотренные и оформленные в соответствии с Регламентом "Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений", "Регламентом по контролю качества основных видов строительно-монтажных работ на объектах капстроительства, реконструкции и капремонта", стандартом "Управление приемо-сдаточной документации", оригинал счета-фактуры и комплект Исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику в соответствии с Дополнением к договору подряда, договором подряда и приложениям к ним и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 5.2.1 договора подряда).

Таким образом, для приятия выполненных работ заказчиком, в том числе по объему и качеству, подрядчик должен совершить определенные действия, а именно заявить о готовности к сдаче выполненных работ и представить документы, в том числе акт о приемке выполненных работ.

ООО "ГЕМОНТ" в течение действия Дополнения не заявляло о наличии результата выполненных работ по Дополнению и не совершало необходимые действия для передачи ООО "ИНК" результата выполненных работ, который мог бы использоваться для указанной в договоре подряда и Дополнении цели.

Кроме того, при расторжении Дополнения Истцом было предложено ООО "ГЕМОНТ", в случае если им были фактически выполнены какие-либо предусмотренные Дополнением работы до даты расторжения Дополнения, в течение 30 календарных дней с даты уведомления подготовить и подписать все необходимые для приемки указанных работ документы, включая исполнительную документацию, как это определено в договоре подряда, выполнить иные необходимые действия и сдать выполненные до расторжения Дополнения работы Заказчику в порядке, определенном договором подряда.

Однако ООО "ГЕМОНТ" какие-либо документы о выполненных работах не представило ни в установленные в уведомлении сроки, ни до настоящего времени.

Также Ответчик утверждал, что доподлинно известно о частичном прекращении обязательства ООО "ГЕМОНТ" перед Истцом как минимум на сумму 150 896 020,70 рублей.

Однако, данный довод также не нашел своего подтверждения, поскольку, как было указано выше, какие-либо письма не могут являться подтверждением выполнения работ.

Ответчик привел довод о злоупотреблении Истцом как бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Учитывая то, что до обращения с требованием платежа по банковской гарантии Истцом обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" было предложено сдать выполненные работы, если такие имеются, суд первой инстанции признал действия Истца очевидно добросовестными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Турецкой республики Акташ Мухиттин и Акман Садык, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу N А65-15727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская