Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-14436/22 по делу N А65-10820/2021

гор. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-10820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Вертикаль" - представитель Куртеев Р.И. по доверенности от 01.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс".

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Вертикаль" денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2018 N 1688 на сумму 500 000 рублей, от 28.05.2018 N 1760 на сумму 250 000 рублей и от 01.06.2018 N 1805 на сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс", г. Казань, закрытому акционерному обществу "Вертикаль", Верхнеуслонский район, денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2018 N 1688 на сумму 500 000 рублей, от 28.05.2018 N 1760 на сумму 250 000 рублей и от 01.06.2018 N 1805 на сумму 300 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок. С закрытого акционерного общества "Вертикаль", Верхнеуслонский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" взысканы денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, закрытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-10820/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2022 года на 17 час. 40 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2022 года по делу N А65-10820/2021 объявлен перерыв на 07 декабря 2022 года на 10 час. 30 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2023 года на 10 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2023 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов закрытого акционерного общества "Вертикаль".

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того ранее от закрытого акционерного общества "Вертикаль" в обоснование доводов апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора займа N 27-з/15 от 18.12.2015, платежные поручения за период с 06.10.2017 по 28.06.2019 о перечислении денежных средств должнику с назначением платежа "Погашение беспроцентного займа по договору 27-з/15 от 18.12.2015", копии акта сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2015 по 01.08.2022 между должником и ЗАО "Вертикаль".

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Вертикаль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ЗАО "Вертикаль" за период с 18.05.2018 по 01.06.2018 должником перечислены денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб., с назначением платежей "Оплата по договору займа N 27-з/15 от 18.12.2015".

Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании соответствующих платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил участие должника и ответчика в разные периоды в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что установлено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2018 N 2.

Суд первой инстанции отметил, что участие указанных лиц в недобросовестной схеме однозначно свидетельствует о фактической их связанности, несмотря на формальное отсутствие данных признаков. Сам факт установления данных обстоятельств в 2015-2016 года не означает отсутствие признаков связанности за последующие периоды, учитывая, что денежные средства по спорным платежам были предоставлены должником ответчику по договору займа, составленного в 2015 году.

В обычной ситуации любой руководитель юридического лица при возникновении каких-либо сомнений в совершаемых юридическим лицом за период исполнения им своих обязанностей сделках проведет проверку их на предмет соответствия требованиям закона, учитывая, что ранее в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которого должник был привлечен к налоговой ответственности, и в случае обоснованных сомнений в законности этих сделок откажется от их совершения.

Однако должником было продолжено совершение платежей по перечислению денежных средств, которые в последующем им не было востребовано от ответчика.

Причем в рамках другой налоговой проверки налоговым органом было установлено участие должника и ряда других лиц, связанных общим интересов в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 N 158).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств перед ФНС России.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие доказательств возврата денежных средств, с целью выводов активов должника, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение должником обязательств перед ФНС России в результате привлечения должника к налоговой ответственности за период неуплаты налогов за 2016-2018 года в размере более 53 млн. руб., что подтверждается решением N 158 от 03.04.2019.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем приведенные конкурсным управляющим должника сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей (с 18.05.2018 по 01.06.2018) имелись признаки неплатежеспособности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспоренные перечисления являются частью схемы искусственного формирования задолженности членов группы друг перед другом и перераспределения активов внутри корпоративной структуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения уполномоченного органа не следует, что оформленные заемные отношения между должником и ЗАО "Вертикаль" являлись звеном недобросовестной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Согласно решению уполномоченного органа, формальный документооборот имел место в рамках отношений по поставке.

При этом из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ООО "ОСК "Ресурс" (займодавец) и ЗАО "Вертикаль" (заемщик) заключен договора займа N 27-з/15.

Из условий договора следует, что займодавец передает заемщику сумма займа в размере 33 550 912 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договоров срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 17.12.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена по частям (в рассрочку).

Оспариваемыми платежами должник перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора займа тремя платежами в общей сумме 1 050 000 руб.

Денежные средства в размере 1 050 000 руб. возвращены ответчиком должнику в качестве частичного погашения по договору займа N 27-з/15 от 18.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2015 по 01.08.2022 между должником и ЗАО "Вертикаль" следует, что между сторонами за указанный период наличествовали устойчивые заемные взаимоотношения. С 18.12.2015 по 01.06.2018 должником в пользу ответчика в качестве займа перечислены денежные средства в общем размере более 80 млн. руб. В свою очередь ЗАО "Вертикаль" перечислило в адрес должника в счет погашения договора займа денежные средства в размере эквивалентном полученным, что свидетельствует о полном возврате полученного займа.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что у ЗАО "Вертикаль" имеется задолженность перед должником опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что период выдачи займа обусловлен местом ведения деятельности ЗАО "Вертикаль" - горнолыжный комплекс "Казань". Перечисление должником денежных средств осуществлялось не в зимний период, когда горнолыжный курорт не работает, минимальное количество посетителей сказывалось на выручке ЗАО "Вертикаль". При этом привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой.

Кроме того, как указал ответчик, возврат денежных средств должнику осуществлялся за счет ведения хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах материалы налоговой проверки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не влияют на существо спора, поскольку оспариваются реальные платежи, возврат которых подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (заявление конкурсного управляющего к АО "ГСОК "Казань" об оспаривании сделок, постановление от 14.02.2023 (резолютивная часть)) в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств должника N 40702810762000019666, из которой следует, что в период с 07.06.2018 до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около 150 млн. рублей, а также бухгалтерский баланс должника. Указанные сведения поступили в электронном виде от конкурсного управляющего.

Из содержания указанной выписки следует, что обороты по расчетному счету должника составили 16 602 677 586,07 рублей.

За период, непосредственно предшествующий дню совершения банковских операций, в частности, с января 2018 года по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно 4,5 млрд. рублей.

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника:

- на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб.

- на 31.12.2016 в размере 22 075 863 000 руб.

- на 31.12.2015 в размере 10 842 029 000 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых перечислений.

Перечисление денежных средств произошло в период с 18.05.2018 по 01.06.2018 в общем размере 1 050 000 руб., а за период с 14.06.2018 по 21.06.2018 в размере 3 254 360 руб. возвращены ответчиком должнику. При этом сальдо в пользу должника отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ООО "ОСК "Ресурс" каких-либо неисполненных обязательств на даты совершения оспариваемых платежей не представлено, задолженность перед ФНС России установлена решением N 158 от 03.04.2019, в результате выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 года.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

Доводы конкурсного управляющего о подписании спорного договора займа неуполномоченным лицом не подтверждаются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование указанного довода конкурсным управляющим сделана ссылка на решение налогового органа. Между тем в указанном решении отражены сведения о руководителях ответчика с 25.01.2016, а спорный договор займа заключен 18.12.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что расчет, представленный ответчиком, некорректен, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Вертикаль" не возвращен заём на сумму, соизмеримую с суммой заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет, на который ссылается конкурсный управляющий, содержит сведения о том, что должник перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб., ответчик в адрес должника - 30 164 360 руб., что не опровергает доводы ответчика.

Довод о том, что должником в адрес ЗАО "Вертикаль" за весь спорный период перечислено денежных средств в качестве займа на сумму, превышающую сумму, согласованную сторонами договора займа, не опровергает факта того, что сумма займа в оспариваемом размере возвращена заемщиком должнику, как и реальности наличия заемных отношений между сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-10820/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-10820/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Вертикаль" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов