Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-19082/22 по делу N А53-36915/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-36915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-36915/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Авилову Андрею Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авиловой Галины Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авиловой Галины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Селиванов Георгий Петрович с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной передачи самоходной техники от 02.04.2021, заключенного между Авиловой Галиной Николаевной и Авиловым Андреем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-36915/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Авиловой Галины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Селиванов Георгий Петрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ганжа Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Авилову Галину Николаевну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 Авилова Галина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим в ходе реализации своих полномочий от регистрирующих органов истребованы сведения об имущественных правах должника.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора от 12.01.2022 N 42-08 Авиловой Галине Николаевне на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу N 2-1204/2019 от 11.10.2019 принадлежала следующая сельскохозяйственная техника (далее - техника):

комбайн 3/У ДОН-1500 1988 года выпуска, зав. N 017079;

трактор Т150К 1989 года выпуска, зав. N 802114;

трактор БЕЛАРУС 82Т 2010 года выпуска, зав. N 808103314;

трактор К-701Р 1988 года выпуска, зав. N 8813078; трактор К-701Р 1988 года выпуска, зав. N 8802408;

трактор МТЗ-80.1 2001 года выпуска, зав. N 08045985;

трактор К-701Р 1983 года выпуска, зав. N 830864.

Ростовоблгостехнадзором также был представлен договор безвозмездной передачи самоходной техники от 02.04.2021, по которому вышеуказанная техника была безвозмездно передана Авиловой Галиной Николаевной в собственность ее сыну - Авилову Андрею Александровичу.

Полагая, что договор заключен безвозмездно между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.10.2021, оспариваемый договор безвозмездной передачи самоходной техники совершен 02.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что имущество передано безвозмездно на основании договора безвозмездной передачи на самоходную технику от 02.04.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Авилов А.А. представил в материалы дела соглашение о передаче имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем от 02.04.2021.

Из пункта 1 Соглашения следует, что согласно решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N 2-1204/2019 Авиловой Галине Николаевне в личную собственность передано следующее имущество: комбайн ДОН 1500 б\у 1 шт., свидетельство о регистрации N СА 307838, трактор Кировец б\у - 3 шт.; Трактор Т-150 -1 шт., б\у СРТС СА 988505; трактор МТЗ-80 СРТС N BE -549745 б\у; трактор МТЗ-82 б\у СРТС N ВН-233704; трактор МТЗ-80 СРТС N СА 988504 б\у; КАМАЗ 5320, в связи с разделом совместно нажитого имущества между супругами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2-1522/2020 с Авиловой Галины Николаевны в пользу Ганжа Алексея Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 182 958,90 рублей, договорная неустойка в размере 500 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что стороны договариваются по взаимному согласию о передаче Авиловой Галиной Николаевной техники:

1) З/У комбайн ДОН 1500 гос. номер 5099ОX61, 1988 г.в., заводской номер рамы 017079, номер двигателя 019777, ПСМ BE 4900008;

2) Трактор Т-150 гос. номер 5901ОХ61, 1989 г.в., заводской номер рамы 802114', номер двигателя отсутствует, ПСМ ВА 442103;

3) Трактор Беларус-82.1 гос. номер 5902ОХ61, 2010 г.в., заводской номер рамы 808103314, номер двигателя 512609, ПСМ ТС 212020;

4) Трактор К-701 Р гос. номер 5903ОХ61, 1988 г.в., заводской номер рамы 8813078, номер двигателя отсутствует, ПСМ ВА В53441;

5) Трактор К-701 Р гос. номер 5904ОХ61, 1988 г.в., заводской номер рамы 8802408, номер двигателя 0254206, ПСМ ВА 853439;

6) Трактор МТЗ-80.1 гос. номер 5905ОХ61, 2001 г.в., заводской номер рамы 08045985, номер двигателя 492383, ПСМ ВА 403690;

7) Трактор К-701 Р гос. номер 5907ОX61, 1983 г.в., заводской номер рамы 830864, номер двигателя отсутствует, ПСМ ВА 853440

Авилову Андрею Александровичу по договору, а Авилов Андрей Александрович в свою очередь берет на себя обязательства оплаты Ганже Алексею Михайловичу денежной суммы для погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2-1522/2020 до 02.03.2022.

На основании платежного поручения N 3 от 14.01.2022 Авиловым А.А. была произведена оплата Ганже А.Н. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу N 2-1522/2020 за Авилову Г.Н. в сумме 2 294 091,17 рублей, на основании платежного поручения N 4-1 - в сумме 800 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, сделка была возмездной, так как стороны исполнили условия соглашения в полном объеме, ответчиком за отчужденную технику были выплачены денежные средства в размере 3 094 091,17 рублей.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Судом апелляционной инстанции в определении от 28.11.2022 финансовому управляющему, должнику и ответчику предложено представить сведения о стоимости спорного имущества, переданного по оспариваемому договору.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.12.2022 N 587-12/22, из которого следует, что стоимость отчужденного имущества по состоянию на 21.12.2022 составляет 5 527 000,00 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, учитывая, что стоимость имущества устанавливалась по состоянию на 21.12.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлена справка о рыночной стоимости движимого имущества исх. N 595-12/22 от 10.01.2023, выданная экпертом-оценщиком ООО "ЦЭО "Юг-Экперт", из которой усматривается, что стоимость движимого имущества по состоянию на 02.04.2021 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 4 627 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается на 33% от его рыночной стоимости, определенной на основании справки эксперта, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод финансового управляющего о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в данном случае само по себе отклонение стоимости с/х техники в пределах 33 процентов от цены, определенной экспертом, который не проводил осмотр транспортных средств, при определении цены исходил из того, что состояние объектов определено им, как хорошее, на ходу, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Учитывая, что представленная справка не содержит исследовательской части, отсутствует расчет стоимости спорного имущества, сведения о методиках оценки, использованных экспертом, оснований для принятия ее в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должником в материалы дела представлено оценочное исследование N 4742 от 18.01.2023, проведенное оценщиком Авдуловой Я.Р.

Согласно данному исследованию рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.01.2023 составляет 2 985 785,69 рублей. При проведении оценки Авдуловой Я.Р. был использован сравнительный подход, оценка проведена с учетом исследования объектов.

Однако, учитывая, что оценка имущества произведена по состоянию на 18.01.2023, данное заключение также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному ее применению с целью обеспечения баланса экономических интересов должника, кредиторов и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен за период свыше шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как правомерно отражено судом первой инстанции, представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по решению суда на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, принято по делу NА09-12768/2018).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-36915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Авиловой Галины Николаевны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян