Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-335/23 по делу N А75-19881/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-19881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-19881/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Гусельниковой Нине Ивановне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее -заявитель, общество, ООО СФ "Экпаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Гусельниковй Нине Ивановне (далее - судебный пристав - исполнитель Гусельникова Н.И.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения об взыскания исполнительского сбора в размере 710 069, 72 руб. Дополнительно обществом заявлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ХМАО- Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-19881/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусельниковой Н.И. от 18.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП; с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ООО СФ "Экпаш" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 судебному приставу - исполнителю не было известно о заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении; возбужденное 18.10.2022 исполнительное производство N 446536/22/86018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 710 069, 72 руб. выделено из исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП, при этом в рамках исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП денежные средства не взыскивались, запреты на регистрационные действия не выносились.

ООО СФ "Экпаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО СФ "Экпаш" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15026/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-6874/2021 с ООО СФ "Экпаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градос" (далее - ООО "Градос", взыскатель) взыскано 10 070 500, 25 руб., в том числе 8 206 918, 64 руб. задолженности, 1 863 581, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6874/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036166085 от 19.12.2021, на основании которого судебным приставом - исполнителем Гусельниковой Н.И. 13.01.2022 в отношении ООО СФ "Экпаш" возбуждено исполнительное производство N 3076/22/86018-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2022 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течении пяти рабочих дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.42-43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества и получено им 15.01.2022 (л.д. 44).

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа добровольно обществом не исполнены, 18.05.2022 судебный пристав - исполнитель Гусельникова Н.И. вынесла постановление N 86018/22/529602 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб. (л.д. 45-46).

В рамках рассмотрения дела N А75-15026/2021 о банкротстве общества Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.09.2022 утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил.

По условиям мирового соглашения учтена задолженность ООО "Градос" в размере 10 143 853,25 руб.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО "Градос" 16.09.2022 обратился в адрес судебного пристава - исполнителя с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа (л.д. 15), на основании которого судебный пристав - исполнитель Гусельникова Н.И. 17.10.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП (л.д. 49).

При этом 18.10.2022 судебным приставом - исполнителем Гусельниковой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб. (л.д.11).

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП от 18.10.2022, ООО СФ "Экпаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 50 ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП на основании выданного по делу N А75-6874/2021 исполнительного листа серии ФС N 036166085, получено обществом 15.01.2022; срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 21.01.2022.

В рамках рассмотрения дела N А75-15026/2021 о банкротстве общества Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.09.2022 утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил. По условиям мирового соглашения учтена задолженность ООО "Градос" в размере 10 143 853,25 руб.

Учитывая, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 21.01.2022) обществом не исполнены, принимая во внимание, что мировое соглашение утверждено спустя более 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, сведений о намерении взыскателя и должника реализовать право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в адрес судебного пристава - исполнителя не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения 18.05.2022 постановления N 86018/22/529602 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб. (л.д. 45-46).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 оснований для возбуждения на основании этого постановления исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб., не имелось, так как должник и взыскатель в рамках дела о банкротстве общества заключили мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом 16.09.2022.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества N А75-15026/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.09.2021 утвердил мировое соглашение между обществом и конкурными кредиторами общества, в том числе ООО "Градос" прекратив, производство по делу о банкротстве общества.

По условиям мирового соглашения учтена задолженность ООО "Градос" в размере 10 143 853,25 руб., определенная решением суда от 27.07.2021 по делу N А75-6874/2021, являющаяся предметом взыскания в рамках исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП.

Таким образом, после 16.09.2022, с учетом утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оснований для возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Отклоняя довод Управления о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 судебному приставу - исполнителю не было известно о заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как видно из материалов дела, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве судебному приставу стало известно еще в феврале 2022 года, что подтверждается приостановлением 01.02.2022 сводного исполнительного производства N 111022/22/86018-СД (л.д. 14).

Принимая во внимание, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП поступило в адрес судебного пристава - исполнителя 16.09.2022, а исполнительное производство N 3076/22/86018-ИП было окончено со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ только 17.10.2022, то есть спустя значительное время после утверждения мирового соглашения по делу N А75-15026/2021 и прекращения производства по делу о банкротстве (16.09.2022), судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и об отсутствии оснований для возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом стороны исполнительного производства, не реализовавшие право на подачу соответствующих заявлений, не подлежат понуждению подать такие заявления, отказ от реализации прав не может быть вменен в вину должнику и другим сторонами исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику N 111022/22/86018-СД.

Исполнительное производство N 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб., 18.10.2022 присоединено судебным приставом - исполнителем Гусельниковой Н.И. к этому сводному исполнительному производству.

При этом в рамках сводного исполнительного производства N 111022/22/86018-СД судебным приставом - исполнителем 12.10.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

После присоединения исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству N 111022/22/86018-СД, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, продолжил действовать вплоть до 02.11.2022, когда судебный пристав - исполнитель отменил указанный запрет (л.д. 70-71).

На момент присоединения исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству N 111022/22/86018-СД (18.10.2022) все иные исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства, были приостановлены постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.02.2022 (л.д. 14).

На дату присоединения исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству N 111022/22/86018-СД задолженность по сводному исполнительному производству была погашена. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не был отменен вплоть до 02.11.2022 ввиду не оплаченной задолженности по исполнительному производству N 446536/22/86018- ИП (л.д. 70-71).

Таким образом, в период с 18.10.2022 по 02.11.2022 общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами исключительно по причине возбуждения исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП и присоединения его к сводному исполнительному производству N 111022/22/86018-СД.

С учетом изложенного, доводы Управления о том, что возбужденное 18.10.2022 исполнительное производство N 446536/22/86018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 710 069, 72 руб. выделено из исполнительного производства N 3076/22/86018-ИП, при этом в рамках исполнительного производства N 446536/22/86018-ИП денежные средства не взыскивались, запреты на регистрационные действия не выносились, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаются материалами дела.

Довод Управления о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75- 15029/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Экпаш" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Махметова С.У. (привлечение к субсидиарной ответственности ООО СФ "Экпаш", не соответствует действительности, поскольку судебный акт, на который ссылается Управление, вынесен в отношении физического лица, а не ООО СФ "Экпаш". Обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства и иное имущество Махметова С.У. в пределах заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 38 930 208,90 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права общества.

Также судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ удовлетворено требование заявителя о взыскании с Управления судебных издержек в размере 30 000 руб. Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-19881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер