Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-733/23 по делу N А32-20361/2009

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-20361/2009 по заявлению арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шерман М.М. понесенных расходов за период с 28.01.2019 по 25.02.2021 в размере 750 656,67 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 заявление арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича удовлетворено частично. Взыскано с Шерман Михаила Макаровича в пользу арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича 52 000 руб. В остальной части требования о взыскании оставлено без удовлетворения.

Шерман Михаил Макарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Демерджев А.В., не будучи участником спора, не имеет права на взыскание судебных расходов в свою пользу. Кроме того, Демерджевым А.В. не раскрыт объем выполненных работ, а также само заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении предусмотренного законом срока.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что арбитражным управляющим в связи с принятием кредитором мер по обжалованию определения о завершении конкурсного производства были подготовлены письменные документы и обеспечено личное участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего права на взыскание судебных расходов с возражающего кредитора в качестве вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Оценивая возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя Шермана, суд принимает во внимание следующее.

20.02.2023 в 10-44 в суд поступило ходатайство от представителя Шермана М.М. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности его удовлетворения, ввиду его поступления в суд после запланированного времени начала судебного заседания (10-40).

С целью обеспечения права лица на участие в судебном заседании, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2023 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.02.2023 до 16 час. 00 мин.

В суд, в период перерыва в 12-40, повторно поступило ходатайство от представителя Шермана М.М. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд одобрил ходатайство и направил представителю Шермана М.М. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Шермана М.М. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 февраля 2023 г. в 18 час. 21 мин.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Шермана М.М. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в техническую поддержку относительно совершения попытки представителем Шермана осуществить подключение к онлайн-заседанию, а также относительно наличия/отсутствия технических сбоев.

В соответствии с поступившим ответом онлайн-заседание 20.02.2023 было запущено 18:16:43, к заседанию подключена судебная коллегия, иными представителями попытка подключения не принималась. Также согласно ответу специалиста технической поддержки системой мониторинга сбоев в работе онлайн-аседаний 20.02.2023 не зафиксировано.

В судебное заседание от представителя Шермана ходатайств об отложении, перерыве в судебном заседании, заявлений о невозможности подключиться к судебному заседанию направлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем Шермана не обеспечена явка в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, также представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Нью-Трейд", Краснодарский край, г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Определением от 24.07.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением от 27.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой".

10.03.2021 по средствам электронной подачи (дата регистрации заявления - 12.03.2021) в арбитражный суд поступило настоящее заявление о взыскании с Шерман М.М. понесенных судебных расходов в размере 750 656,67 руб. исходя из размера вознаграждения управляющего за период с 28.01.2019 (дата принятия кассационной жалобы) по 25.02.2021 (рассмотрение спора в Краснодарском краевом суде).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое может быть взыскано с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам статей 110 - 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018.) конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" завершено.

30.01.2019 со стороны Шерман М.М. подана апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 27.12.2018, однако в связи с внесением ликвидационной записи судом апелляционной инстанции на основании определения от 11.03.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Шерман М.М.

Шерман М.М. дважды обращался в суд с заявлениями о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в связи с признанием недействительной записи о прекращении деятельности общества - 30.09.2019 и 13.03.2020.

26.05.2020 проведено судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Шерман М.М. о пересмотре судебного акта. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства отменено, назначена дата рассмотрения апелляционной жалобы Шермана на определение о завершение процедуры на 18.06.2020.

Таким образом, фактически рассмотрение апелляционной жалобы на завершение конкурсного производства начато 26.05.2020 года., в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять период, за который арбитражным управляющим по смыслу абзаца 11 пункта 2 постановления N 97 может быть получено вознаграждение по правилам о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что периоды до 26.95.2020 года не могут включаться в данный срок, поскольку обусловлены не действиями Шермана, а неправомерным исключением должника из ЕГРЮЛ, в нарушение установленного порядка.

Как следует из разъяснений абзаца 11 пункта 2 постановления N 97, период, за который может быть получено вознаграждение в виде судебных расходов, ограничен моментом, с которого кредитором перестают приниматься меры по обжалованию судебного акта о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановлением от 15.07.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Шерман М.М., определение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

30.07.2020 Шерман М.М. направил кассационную жалобу на судебные акты по завершению конкурсного производства, однако постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2020 определение от 27.12.2018 и постановление от 15.07.2020 оставлены без изменения.

Соответственно, период, за который арбитражным управляющим может быть получено возмещение понесенных расходов, ограничен рассмотрением кассационной жалобы, т.е. 09.10.2020.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по правилам абзаца 11 пункта 2 постановления N 97 может быть выплачено за период с 26.05.2020 по 09.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ввиду оставления судебных актов без изменения, Шерман М.М. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 27.12.2018:

- определением от 27.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре, поданного Шерман М.М. 28.05.2020. Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2020.

- определением от 18.06.2021 прекращено производство по заявлению Шерман М.М. о пересмотре определения от 27.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданному заявителем 11.05.2021. Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2021.

Соответственно, меры по пересмотру определения от 27.12.2018 о завершении процедуры конкурсного производства были исчерпаны 24.09.2021.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал за арбитражным управляющим право на взыскание с Шерман М.М. вознаграждения по правилам о судебных расходах, понесенных после заявления ходатайства о завершении конкурсного производства.

При этом, в силу положений пункта 2 постановления N 97 данное заявление рассматривается по правилам статей 110-112 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано ранее, в качестве вознаграждения арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании с Шерман М.М. денежных средств в общей сумме 750 656,67 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства Демерждев А.В. ввиду подачи Шерман М.М. ряда жалоб и заявлений в отношении судебного акта о завершении конкурсного производства принял участие в 4-х судебных заседаниях (09.07.2020, 21.07.2020, 06.10.2020, 15.06.2021), составлено 10 отзывов на заявления и жалобы Шерман М.М. (06.03.2019, 08.10.2019, 15.06.2020, 02.07.2020, 05.10.2020, 11.06.2021, 22.07.2021, 20.09.2021, 05.10.2020, 30.11.2020), составлено 1 дополнения к позиции (09.10.2019) и подано 1 процессуальное ходатайство об участии в онлайн заседании (02.07.2020).

При этом, период с 26.05.2020 по 09.10.2020 составляет 4 месяца и 13 дней., что соответствует размеру 135.000 рублей вознаграждения, которое фактически было уменьшено судом с учетом объема работы управляющего.

В этой связи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суд первой инстанции верно руководствовался гонорарной практикой по месту фактического оказания юридических услуг - в Краснодарском крае.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10 000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за 1 час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Оценив объем проделанной арбитражным управляющим работы, установив совокупность подготовленных им процессуальных документов, а также приняв во внимание сложность спора и его особенности, суд первой инстанции правомерно снизил величину подлежащих взысканию расходов до 52 000 руб. Возражений в части снижения суммы вознаграждения арбитражным управляющим не заявлено.

Доводы Шерман М.М. о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду истечения сроков подачи заявления подлежат отклонению ввиду того, что последним судебным актом по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства является Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13569(3), которое принято 11.12.2020, тогда как с заявлением Демерджев А.В. в рамках настоящего дела обратился - 10.03.2021 (т 50 л.д. 99) путем электронной подачи, то есть в течение установленного трехмесячного срока. Ссылки заявителя на то, что арбитражный управляющий обратился 12.03.2021 являются несостоятельными, поскольку 12.03.2021 - является датой регистрации заявления, однако датой обращения является дата направления процессуального документа (10.03.2021), а не дата его регистрации (12.03.2021).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-20361/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян