Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-289/23 по делу N А07-35978/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-35978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-35978/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева А.А. (доверенность N ЧЭ-43 от 22.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Байгубакова Г.Р. (доверенность N 119-1/07-54 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании 12 367 руб. 90 коп. авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 07 коп. за период с 16.06.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-35978/2021, с учетом определения от 25.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования ОАО "МРСК Урал" удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользу истца взыскано 7 198 руб. 41 коп. аванса, 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 198 руб. 41 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 1 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Урал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания суммы аванса в размере 7 198 руб. 41 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании денежных средств на сумму 8 059 руб. 99 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 059 руб. 99 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания аванса подлежат удовлетворению не в сумме 8 059 руб. 99 коп. (7 198 руб. 41 коп. + 861 руб. 58 коп.), а только в размере 7 198 руб. 41 коп.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и полностью противоречит материалам дела, поскольку сумма возврата денежных средств истцу в размере 7 198 руб. 41 коп. определена судом первой инстанции за минусом фактических расходов сетевой организации на выдачу технических условий в размере 5 169 руб. 49 коп., которые составляют её убытки, правомерность чего истцом не оспаривается, однако при этом, в составе изложенных расходов ответчику также оставлен размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %, составивший 861 руб. 58 коп., что истцом оспаривается, поскольку возращенная истцу сумма занижена на 861 руб. 58 коп. (размер НДС), при этом ответчик, который указанную сумму сберег за счет истца фактически получил право на её двойное возмещение: первое - за счет истца по настоящему делу, второе - при корректировке последующей налоговой отчетности ответчика, так как в настоящем случае договор на технологическое присоединение сторонами не исполнен, ввиду заявленного истцом отказа от договора по причине аннулирования заявки на технологическое присоединение со стороны потребителя, вследствие чего сделка не состоялась, услуга технологического присоединения не реализована, в силу чего, ранее оплаченный ответчиком НДС подлежит возврату, учету, корректировке последнему в силу действующего налогового законодательства.

Истец полагает, что отказ суда в возврате истцу НДС 20 % обусловлен неверным толкованием судом первой инстанции норм материального права.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что при отказе заказчика от исполнения договора услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, следовательно, объекта налогообложения по НДС в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у исполнителя не возникло.

То есть сумма возмещения расходов, понесенных исполнителем, не связана с реализацией услуги по технологическому присоединению и НДС не облагается, следовательно, удержание ответчиком размера НДС необоснованно, так как действующим законодательством установлен иной правовой механизм такого возмещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022, копию почтового уведомления о вручении (вход. N 2432).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022, копию почтового уведомления о вручении приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ОАО "МРСК Урала" (завяитель) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 19- 03-15208-02-01 с протоколом разногласий от 30.08.2019, протоколом урегулирования разногласий от 09.10.2019, протоколом урегулирования разногласий N 2 от 09.10.2019 и с протоколом урегулирования разногласий N 3 от 09.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 договора заявитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения объекта: ВЛ ПО кВ ПС Узельга - ПС Межозерная, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия N 180-03-15208-04-01-Иремель от 15.10.2018, с учетом изменения N 1 от 30.04.2019, являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий не определен (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 2 года со дня заключения договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 10.07.2019 N 126 и составил 12 367 руб. 90 коп., включая НДС 20% - 2 061 руб. 32 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение в размере 12 367 руб. 90 коп., в том числе НДС, заявитель вносит на расчётный счет сетевой организации в течение 60 календарных дней со дня заключения договора ( до 24.02.2020).

19.02.2020 по платежному поручению N 6677 истец произвел платеж в размере 100 % предварительной платы - 12 367 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 20 % - 2061 руб. 32 коп.).

Договор между истцом и ответчиком заключался для осуществления подключения к сетям ОАО "МРСК Урала" объекта АО "Южуралзолото Группа Компаний": "ПС 110/6 кВ Новый Курасан, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поле N 1-2п, на расстоянии 6,5 км. северо-восточнее п. Краснинский, кадастровый N 74:06:0701001:552" на основании поданной АО "ЮГК" заявки на технологическое присоединение от 22.05.2018 N 64-3-04307 с дополнениями от 08.06.2018.

30.04.2020 от АО "ЮГК" поступило обращение об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в связи с чем у истца отпала необходимость в дальнейшей реализации договора, заключенного между истцом и ответчиком.

16.06.2020 истец за исх. N ЧЭ/22/580 в адрес ответчика направил уведомление об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации договора, с просьбой направить в адрес истца соглашение о расторжении. Уведомление получено ответчиком 23.06.2020.

31.08.2020 ответчик за исх. N БЦ ЭС/3.3-2864 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора, сводной калькуляции, акта сверки и акта оказания производственных услуг, в котором сообщил об удержании из ранее полученной от истца оплаты в сумме 12 367 руб. 90 коп., своих фактических расходов, понесенных до соответствующего отказа истца от дальнейшего исполнения договора, на оформление и выдачу технических условий в размере 5 169 руб. 49 коп., в том числе с начислением НДС 20% - 861 руб. 58 коп.

Письмо истцом получено 09.09.2020.

17.09.2020 за исх. N ЧЭ/01/22/5178 истцом возвращено в адрес ответчика неподписанное соглашение о расторжении договора, представлены возражения относительно редакции соглашения о расторжении договора с просьбой скорректировать документы, исключив из расходов ответчика на подготовку технических условий размер НДС 20% (861 руб. 58 коп.) и повторно направить проект соглашения в адрес истца для рассмотрения и подписания.

Письмо ответчиком получено 06.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, оставлено без ответа.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно суммы налога на добавленную стоимость в составе компенсации фактически понесенных расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий N 18-03-15208-04-01-Иремель от 15.10.2018 по договору N 19-03-1520802-01 от 27.12.2019 об осуществлении технологического присоединения объекта: ВЛ-110 кВ ПС Узельга - ПС Межозерная, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, истец 10.11.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оплаченный аванс по договору, размер которого составил 12 367 руб. коп.

Отказ ответчика от возврата аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на произведенную 19.02.2020 по платежному поручению N 6677 предварительную оплату в размере 100 % 12 367 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 20 % - 2 061 руб. 32 коп.), и последующий свой отказ, как заказчика, от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду аннулирования потребителем ранее поданной заявки на технологическое присоединение.

31.08.2020 за исх. N БЦ ЭС/3.3-2864 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением проекта соглашения о расторжении договора, сводной калькуляции, акта сверки и акта оказания производственных услуг, в котором сообщил об удержании из ранее полученной оплаты 12 367 руб. 90 коп. своих фактических расходов за выдачу технических условий в размере 5 169 руб. 49 коп., в том числе с начислением НДС 20% - 861 руб. 58 коп. Письмо истцом получено 09.09.2020.

Таким образом, разногласия сторон фактически сводятся к одному обстоятельству размеру НДС в сумме 861 руб. 58 коп., в результате чего:

- истец полагает, что ему подлежат возврату денежные средства за вычетом фактических расходов ответчика без учета НДС: 12 367 руб. 90 коп. - 4307 руб. 91 коп. = 8 059 руб. 99 коп.;

- ответчик полагает, что ему подлежат возврату денежные средства за вычетом фактических расходов ответчика без учета НДС: 12 367 руб. 90 коп. - 5 169 руб. 49 коп. = 7 198 руб. 41 коп.

Иных разногласий в изложенной части между сторонами не имеется.

По мнению ответчика, истец необоснованно возражает против включения в сумму фактических понесенных ответчиком расходов (на выдачу технических условий) налога на добавленную стоимость в размере 20 %, так как указанная сумма ранее ответчиком в порядке, установленном налоговым законодательством, оплачена. Также ответчик отмечает, что поскольку соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 19-03-15208-02-01 от 25.12.2019 сторонами не подписано, договор является действующим, указанное исключает возможность возврата предварительной оплаты и начисления на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при оформлении письменных пояснений по делу (л. д. 93, 106, 160) неоднократно подтверждено, что в результате отказа истца, как заказчика, от дальнейшего исполнения договора, ответчиком, как исполнителем, на момент такого отказа понесены фактические расходы, которые они считает своими убытками, и которые заказчик обязан ему возместить. Указанное право исполнителя заказчик не оспаривает и признает.

Также истцом не оспаривается, что в спорных правоотношениях на оказание услуг по технологическому присоединению, включение налога на добавленную стоимость в налоговую базу ответчиком, как исполнителем, при формировании стоимости услуги по технологическому присоединению, выполнено обоснованно и правомерно, так как указанное обусловлено ценообразованием на оказанную услугу.

Вместе с тем, поскольку услуга по технологическому присоединению исполнителем не оказана, исполнение сделки не состоялось, сторонами договорные отношения прекращены ввиду заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, то реализация ответчиком рассматриваемой услуги по смыслу налогового законодательства, как основание для оплаты налога на добавленную стоимость, не осуществлена, вместе с тем, соответствующий налог ответчиком ранее уже оплачен, следовательно, теперь у ответчика возникло право на обращение в налоговый орган о корректировке ранее сданной им отчетности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и уменьшение его налоговых обязательств в соответствующей части, поскольку реализация услуги отсутствует, но не возникло оснований для возмещения этого налога за счет заказчика, так как указанное влечет недопустимый риск неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получает двойное возмещение спорной величины налога на добавленную стоимость - за счет заказчика и посредством налогового механизма корректировки (в том числе, при реализации права на налоговый вычет).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Истец с такими выводами не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

C учетом изложенного, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заявителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 15 договора.

Аналогичные условия содержатся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчику предоставляется (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае основанием для прекращения договорных отношений сторон явилось обращение истца к ответчику об отказе от договора (л. д. 19).

Согласно пояснениям сторон, между сторонами не имеется разногласий относительно правомерности отказа истца от договора, однако, не достигнуто согласия относительно величины фактических расходов ответчика, подлежащих возмещению, в связи с таким отказом, в силу чего, соглашение о расторжении договора с соответствующей величиной расходов ответчика между сторонами не подписано в двустороннем порядке.

Вместе с тем, не достижение между сторонами согласия относительно стоимости фактических расходов ответчика в связи с отказом истца от договора не отменяет того обстоятельства, что отказ истца от договора ответчиком получен, следовательно, с момента получения указанного юридически-значимого сообщения, договорные отношения в силу пункта 15 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и сторонами необходимо результировать свои правоотношения на момент такого отказа, в том числе, рассмотреть вопрос о возврате ранее полученной оплаты за вычетом из нее фактических расходов ответчика на его исполнение, понесенных до отказа истца от договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках спорных правоотношений ОАО "МРСК Урала" в досудебном порядке реализовало предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Истцом не оспаривается, что данный отказ, оформленный письмом от 16.06.2020 N Ч7/22/580, не связан с нарушением ООО "Башкирэнерго" обязательств по данному договору.

Во исполнение полученного отказа от договора ответчиком письмом направлен истцу проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения, который получен истцом. Указанный проект соглашения содержал сумму фактических понесенных истцом затрат, для целей осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 7198 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения указанной оферты, между сторонами не достигнуто согласие о подписании проекта соглашения о расторжении договора в части суммы фактических понесенных истцом затрат, для целей осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду разногласий сторон относительно размера НДС в сумме 861 руб. 58 коп.

В силу изложенного, указанные разногласия сторон переданы на рассмотрение арбитражного суда в настоящем деле.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно общеправовому подходу, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 93, 106, 160), а также в суде апелляционной инстанции указано, в результате отказа истца, как заказчика, от договора, ответчиком, как исполнителем, на момент такого отказа понесены фактические расходы, которые они считает своими убытками, которые заказчик обязан ему возместить.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разногласия сторон относительно состава фактических расходов и их стоимости в размере 7 198 руб. 41 коп. истец не оспаривает, силу чего оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции рассматриваются только разногласия сторон относительно обстоятельства того, подлежит ли увеличению указанная величина фактических расходов на размер НДС в сумме 861 руб. 58 коп., либо не подлежит, так как указанные расходы не являются следствием реализации товаров, работ, услуг, для целей их налогообложения, а фактическими расходами ответчика по делу, понесенными до получения одностороннего отказа истца от договора об осуществлении технологического присоединения.

Процессуальная позиция истца основывается на том, что расходы сетевой организации, понесенные им при отказе заказчика от исполнения договора технологического присоединения, фактически являются ее убытками, что исключает возможность начисления налога на добавленную стоимость согласно положениями статьей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта реализации услуг по технологическому присоединению.

Признавая вышеназванную позицию истца основанной на ошибочном толковании законодательства, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "МРСК Урала" к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" включают в себя, в том числе, затраты на подготовку и выдачу технических условий - как неотъемлемой части процедуры технологического присоединения, что следует из пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение (утв. Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17) и постановления Государственного комитета РБ по тарифам N126 от 10.07.2019. Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от договора технологического присоединения сетевая организация проведя мероприятия по исполнению указанного договора, в частности подготовив технические условия, вправе получить оплату понесенных в этой части расходов.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в возврате истцу НДС 20 % обусловлен неверным толкованием суда первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, на основании поданной АО "ЮГК" заявки на технологическое присоединение от 22.05.2018 N 64-3-04307 с дополнениями от 08.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор для осуществления подключения к сетям ОАО "МРСК Урала" объекта АО "Южуралзолото Группа Компаний": "ПС 110/6 кВ Новый Курасан, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поле N 1-2п, на расстоянии 6,5 км северо-восточнее п. Краснинский, кадастровый N 74:06:0701001:552".

30.04.2020 от АО "ЮГК" поступило обращение об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в связи с чем у истца отпала необходимость в дальнейшем исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик при исполнении договора технологического присоединения понес расходы в общей сумме 5 169 руб. 49 коп. (в том числе НДС 20% - 861 руб. 58 коп.), связанные с подготовкой и выдачей технических условий N 18-03-15208-04-01-Иремель от 15.10.2018 по договору N 19-03-1520802-01 от 27.12.2019.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что налогообложение компенсации расходов исполнителю зависит от порядка их возмещения (в составе цены договора или сверх цены), предусмотренного договором, и от статуса исполнителя (юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо).

Договором может быть предусмотрена (помимо вознаграждения за работы, услуги) обязанность заказчика компенсировать исполнителю понесенные и оплаченные им расходы, связанные с исполнением договора (пункты 2, 4 статьи 709, статья 783, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение этих расходов может либо включаться в цену договора, либо оплачиваться отдельно - сверх цены. В договоре целесообразно указать конкретный перечень компенсируемых расходов и порядок их возмещения.

В настоящем случае налог на добавленную стоимость включен в цену товара, работы, услуги, то есть является составляющей частью ценообразования на рассматриваемую услугу, следовательно, правомерно исключен ответчиком в налоговую базу, как исполнителем.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2021 N 03-07-14/72802, которое в соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме, отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Также согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если полученные налогоплательщиком-продавцом от покупателя денежные средства связаны с оплатой реализованных данным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются налогоплательщиком-продавцом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком-продавцом от покупателя, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства в налоговую базу по данному налогу не включаются.

Кроме того, отмечаем, что, если полученные налогоплательщиком-продавцом от покупателя суммы денежных средств в виде компенсации убытков при досрочном расторжении договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеуказанной нормы статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается счетов-фактур, то на основании пункта 18 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, получателями вышеуказанных средств в книге продаж регистрируются счета-фактуры, составленные в одном экземпляре.

В связи с этим счета-фактуры, составленные налогоплательщиком в одном экземпляре в отношении денежных средств, включаемых в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, покупателям не выставляются.

Аналогичный ответ представлен в письме УФНС России по Республике Башкортостан исх. N 13-19/14398@ от 05.07.2022 (л.д. 162-163).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая критически ссылки истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) в части квалификации спорных расходов сетевой организации в качестве убытков в целях налогообложения, суд первой инстанции указал, что поскольку на заказчике в связи с отказом от исполнения договора технологического присоединения лежит обязанность оплатить сетевой организации фактически понесенные ею расходы в связи осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, позиция ответчика в части включения в состав понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачи заявителю технических условий суммы налога на добавленную стоимость в силу положений статей 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации обоснована и подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, то есть из объема ранее произведенной истцом оплаты в пользу ответчика подлежат возмещению фактические расходы исполнителя, увеличенные на размер НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции, необоснованно исключены из судебной оценки возражения истца о том, что им не оспаривается правомерность и обоснованность включения ответчиком в стоимость услуги размера НДС, однако, при отказе истца от договора и прекращении договорных отношений, возможность оказания услуги по технологическому присоединению утрачена, невозможна, то есть её реализация ответчиком не осуществляется, следовательно, ранее оплаченный ответчиком НДС подлежит по заявлению ответчика в налоговый орган корректировке, вычету, так как обязательства по сделке, на основании которой планировалась оказание услуг ответчиком, прекращены, в силу чего у ответчика возникло право на возмещение за счет истца фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от договора, а также у ответчика возникло право на обращение в налоговый орган о корректировке ранее сданной им отчетности, оплаченных сумм налога, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение его налоговых обязательств в соответствующей части, поскольку реализация услуги отсутствует, но не возникло оснований для возмещения этого налога за счет заказчика, так как указанное влечет недопустимый риск неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получает двойное возмещение спорной величины налога на добавленную стоимость - за счет заказчика при держании размера НДС в составе фактически понесенных расходов и посредством налогового механизма корректировки (в том числе, при реализации права на налоговый вычет).

Также истцом указывалось, что выдача технических условий не представляет собой в настоящем случае самостоятельно оказанной услуги исполнителем заказчику, поскольку указанные действия являются лишь составляющей частью услуги на осуществление технологического присоединения, ценность которой (составляющей части услуги) для заказчика утрачивается в отсутствие технологического присоединения, то есть при одностороннем отказе заказчика от договора фактические расходы исполнителя по подготовке технических условий не приобретают характера самостоятельной услуги (не трансформируются), счет-фактуру на такую услугу при прекращении договора ответчик истцу не выставляет, как на реализованную услугу, то есть указанные расходы исполнителя остаются фактическими расходами исполнителя, понесенными для целей исполнения договора до одностороннего отказа заказчика от договора.

То есть, истец в изложенной части право на налоговый вычет не приобретает, поскольку такое право возникает только на стороне продавца, исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с обжалуемым решением именно истец осуществляет ответчику возмещение в составе, понесенных ответчиком фактических расходов, размера налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что при этом, право на корректировку ранее начисленных и оплаченных ответчиком налогов, последний также имеет, и указанные действия ответчика находятся вне зоны контроля со стороны истца по делу, а также вне зоны судебного контроля арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, что влечет необоснованные риски неосновательного обогащения ответчика посредством двойного возмещения величины налога на добавленную стоимость.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что в спорной ситуации - возмещение фактических расходов исполнителю при одностороннем отказе заказчика от договора - отсутствовали признаки реализации услуг в целях налогообложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные операции не могут быть признаны объектом обложения НДС, соответственно и налоговая база в отношении таких выплат не исчисляется.

Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тоже время, возмещение стоимости фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказа заказчика от договора не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС не включается (статья 146, пункт 1 статьи 39, пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на уточняющий вопрос суда пояснила, что истцу выставлен к оплате счет на сумму 12 367 руб. 90 коп., с учетом НДС.

Копия счета в материалы дела не представлена, однако, из платежного поручения N 6677 от 19.02.2020 следует, что оплата в сумме 12 367 руб. 90 коп. произведена со следующим назначением: "За технологическое присоединение по индивидуальному проекту по договору 19-03-15208-02-01 от 25.12.2 по счету 00000019956 от б/д НДС 2 061 руб. 32 коп." (л.д. 57).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что истцу выставлен счет на оплату услуги по технологическому присоединению, отдельного, самостоятельного счета на выдачу технических условий не оформлялось, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие реализации ответчиком услуги об осуществлении технологического присоединения, оснований для удержания обществом ООО "Башкирэнерго" 861 руб. 58 руб., представляющих собой сумму НДС в составе понесенных им фактических расходов, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут, услуга технологического присоединения не оказана в связи с отказом заказчика от исполнения договора, понесенные расходы после расторжения договора не могут признаваться расходами, в связи с реализацией услуги по технологическому присоединению.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем (заказчиком), то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

С учетом вышеизложенного требования ОАО "МРСК Урал" о взыскании аванса подлежат удовлетворению в размере 8 059 руб. 99 коп. из следующего расчета: 12 367 руб. 90 коп. (стоимость оплаты) - 4 307 руб. 91 коп. (фактические расходы по выдаче технических условий, без учета НДС 20% - 861 руб. 58 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 07 коп. за период с 16.06.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку об отказе истца от исполнения договора технологического присоединения ответчик узнал из уведомления от 16.06.2020 за исх. N ЧЭ/22/580 полученного им 23.06.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса подлежат начислению за период не ранее указанной даты - 23.06.2020.

Вместе с тем, поскольку требование истца в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции признано обоснованным только в части 8 059 руб. 99 коп., вследствие чего сумма процентов за пользование чужими средствами также подлежит пересчету.

При перерасчете суммы процентов за пользование чужими средствами, апелляционным судом также принимается во внимание, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 22.05.2020; далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанный Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено ООО "Башкирэнерго".

На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Башкирэнерго" общество "БЭСК" является учредителем ООО "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК".

В силу изложенного при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "БЭСК" действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в холдинг ООО "Башкирэнерго".

При этом ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие в одну в группу лиц.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 428, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (далее - Постановление N 1587) срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако код основного вида деятельности ООО "Башкирэнерго" "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 1587. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от финансовых санкций за период после 06.10.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 07.10.2020 по 30.09.2021 составил 392 руб. 52 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
8 059,99 р.	07.10.2020	31.12.2020	86	4,25	8 059,99 86 4.25% / 366	80,49 р.
8 059,99 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	8 059,99 80 4.25% / 365	75,08 р.
8 059,99 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	8 059,99 35 4.5% / 365	34,78 р.
8 059,99 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	8 059,99 50 5% / 365	55,21 р.
8 059,99 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	8 059,99 41 5.5% / 365	49,80 р.
8 059,99 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	8 059,99 49 6.5% / 365	70,33 р.
8 059,99 р.	13.09.2021	30.09.2021	18	6,75	8 059,99 18 6.75% / 365	26,83 р.
Сумма основного долга: 8 059,99 р.
Сумма процентов: 392,52 р.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, то есть с исключением из него периода действия указанного моратория.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта и признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-35978/2021 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-35978/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 8 059 руб. 99 коп. аванса, 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 059 руб. 99 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 1 287 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская