Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-10860/22 по делу N А57-7029/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А57-7029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области - Сигачевой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-7029/2022,

по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" (ОГРН 102640086785, ИНН 6415004998)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" (далее - ответчик, ООО "Дортехцентр") о взыскании суммы арендной платы за земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281502:41, площадью 35 694,13 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2/1, предназначенного для производственной деятельности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 в размере 1 806 908 рублей 22 копейки за период с 25.12.2018 по 24.12.2021; о взыскании суммы пени за земельный участок, из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281502:41, площадью 35 694,13 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2/1 (пени в размере 3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки) в размере 28 387 882 рублей 00 коп. за период с 25.12.2018 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-7029/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281502:41, площадью 35 694,13 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2/1, предназначенного для производственной деятельности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 в размере 1 806 908 рублей 22 копейки за период с 25.12.2018 по 24.12.2021, пени в размере 1 064 570,08 руб. за период с 25.12.2018 по 24.12.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает не правомерным при расчете арендной платы руководствоваться нормативным актом, который принят и вступил в силу после периода возникновения задолженности. Кроме того, апеллянт полагает, что ставка арендной платы, установленная решением Калининского районного собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, является экономически не обоснованной и не должна применяться при расчете долга по арендной плате за исковой период.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дортехцентр" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дортехцентр" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 19.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Дортехцентр" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.11.2005 определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение между ООО "Дортехцентр" и ФГУ ДЭП N 315, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 315 передало ООО "Дортехцентр" в счет погашения долга сооружение - железнодорожный подъездной путь с предохранительным тупиком N 23, от стрелки N 72, расположенный у нежилого здания по адресу: улица Заводская, N 13, до границы земельного участка по улице Заводская N 2/1, с кадастровым номером 64:15:281509:70, расположенный по адресу: г. Калининск, ул. Заводская N 2/1.

Указанное выше сооружение расположено на земельном участке с кадастровом номером 64:15:281502:41, площадью 35694,13 кв.м по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская 2/1, предназначенный для производственной деятельности, категории земель: земли населенного пункта.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2021 право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ФГУ ДЭП N 315, на основании договора аренды от 02.06.2003 г. (02.06.2003 сделана запись регистрации N 64-01/15-759/2003-2015).

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В этой связи, в силу закона с момента регистрации права собственности на сооружение - железнодорожный подъездной путь с предохранительным тупиком N 23 (27.01.2006) право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, N 2/1, с кадастровым номером 64:15:281502:41, по договору аренды от 02.06.2003 перешло к ООО "Дортехцентр".

По условиям пункта 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в равных долях: 25% до 01 апреля, 25% до 01 июля, 25% до 01 ноября, 25% до 25 декабря соответствующего календарного года (т. 1, л.д. 11-13).

Между тем, в период с 2019 года по 2021 год ООО "Дортехцентр" в установленном договором порядке встречные обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком с кадастровом номером 64:15:281502:41 не исполнило.

По расчету Администрации за ООО "Дортехцентр" числится задолженность по арендной плате за 2019 год в сумме 602 302,74 руб., за 2020 год 602 302,74 руб., за 2021 год в сумме 602 302,74 руб., а всего 1 806 908.22 руб.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендатору за период с 25.12.2018 по 24.12.2021 начислена договорная неустойка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 со стороны последнего оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая принцип государственного регулирования размера арендной платы, счел правомерным применение Администрацией при расчете долга за исковой период коэффициента (К) в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель в размере 10, установленного решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, и пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору за период с 25.12.2018 по 24.12.2021 в размере 1 806 908 руб. 22 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 25.12.2018 по 24.12.2021 в размере 1 064 570 руб. 08 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

Договор аренды спорного земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом споре исковой период для взыскания долга определен истцом 3 года, а именно 2019 год, 2020 год, 2021 год.

В указанный период ответчик владел и пользовался земельным участком из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281502:41, площадью 35 694,13 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2/1, предоставленным для производственной деятельности.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно правильности применения Администрацией при расчете арендной платы коэффициента (К%) в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Так, Администрация считает, что при расчете долга по арендной плате применению подлежит коэффициент К в размере 10%, установленный приложением к решению Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 и действовавший в спорный период.

Ответчик полагает, что применение этого коэффициента является недопустимым, поскольку решением Саратовского областного суда от 01.12.2022 по делу N 3а-461/2022 суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2021 года N 64-428 "О признании утратившим силу решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые без торгов на территории Калининского муниципального района и об установлении коэффициента годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района на 2022 год" в части установления в пункте 7 таблицы пункта 4 коэффициента годовой арендной платы за землю с разрешенным видом использования - "производственная деятельность".

Разрешая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов установлен постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-11, в соответствии с которым, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, определяется по формуле:

Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К%) и его значение устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков. Предоставленное право позволяет органам самоуправления самостоятельно, исходя из общих принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, принимать решение в отношении дифференцированных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, а также устанавливать момент (дату) их применения.

В заявленный исковой период на территории Калининского муниципального района был установлен коэффициент решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района".

Согласно пункту 8 решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 за земельные участки, предназначенные - "для производственной деятельности" установлен коэффициент 10% от кадастровой стоимости.

Ссылки апеллянта на решение Саратовского областного суда от 01.12.2022 по делу N 3а-461/2022, которым суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2021 года N 64-428, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2018 по 24.12.2021, то есть за период до принятия Калининским районным Собрания решения от 28 декабря 2021 года N 64-428, признанного Саратовским областным судом недействующим.

Как указано выше, при расчете арендной платы за исковой период истец применял коэффициент (К%), установленный решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 30 ноября 2015 года N 54-414.

ООО "Дортехцентр" в установленном порядке не обращалось в суд с административным иском к Калининскому районному Собранию Калининского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 в части установления коэффициента "для производственной деятельности" в размере 10% от кадастровой стоимости.

Между тем, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт - решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 в части коэффициента по видам разрешенного использования земель и его значения в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, доказательств утраты арендатором возможности оспаривания муниципального правового акта в порядке административного судопроизводства (отказано в принятии административного иска, прекращено производство по административному иску) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для не применения при расчете арендной платы за исковой период коэффициента, установленного решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а апеллянтом не доказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до указанного выше решения N 54-414 от 30.11.2015 (в случае признания судом нормативного акта недействующим применению подлежит установленный ранее коэффициент) на территории Калининского муниципального района действовало решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2021 года N 64-428, которым спорный коэффициент (К%) за земельные участки, предназначенные "для производственной деятельности", был установлен в том же размере - 10%.

Проверив на соответствие закону произведенный истцом расчет по арендной плате за исковой период (подробно приведен в исковом заявлении), суд первой инстанции правомерно счел доказанной по праву и размеру задолженность ответчика за период с 25.12.2018 по 24.12.2021 по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 в размере 1 806 908 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Саратовской области согласно штампу на конверте 28.03.2022, принимая во внимание, что при исчислении срока исковой давности не учитывается срок на претензионный порядок - 30 дней, а также исходя из установленного договором срока оплаты - ежеквартально в равных долях: 25% до 01 апреля, 25% до 01 июля, 25% до 01 ноября, 25% до 25 декабря соответствующего календарного года (пункт 3.3. договора), обязанность ответчика по оплате за первый квартал 2019 года наступила 01.04.2019. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорной задолженности, а равно её наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за исковой период в размере 1 806 908.22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.12.2018 по 24.12.2021 в размере 28 387 882 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что, в случае неуплаты арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Арендатором допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей за исковой период, что влечет право Арендодателя на начисление договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Апелляционная жалоба доводов о неверности расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, при этом исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также сумму долга.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принимая во внимание установленный договором размер неустойки (3%), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, исходя из того, что данный размер неустойки, является обычно применяемым в гражданском обороте, носит компенсационный характер и не превышает суммы взысканной задолженности.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств наступления исключительности случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.12.2018 по 24.12.2021 правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 1 064 570,08 руб., в остальной части неустойки отказано.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой иснтанции в данной части апеллянтом в жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-7029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова