Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11615/22 по делу N А12-35777/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-35777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года по делу N А12- 35777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" (ИНН 3444192726, ОГРН 1123444001746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" (ИНН 3444269055, ОГРН 1183443008330)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон" (ИНН 3444269055,ОГРН 1183443008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" (ИНН 3444192726, ОГРН 1123444001746)

о взыскании договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элеон" - Тузовой Ю.Е. по доверенности от 24.05.2022,

в отсутствие представителей ООО "Волгоградский центр "Среда", третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" (далее - ООО "Волгоградский центр "Среда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее - ООО "Элеон", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 25377 руб. 55 коп, по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 720354 руб. 70 коп.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что у ответчика по заключенным договорам имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 17.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Элеон" о взыскании с ООО "Волгоградский центр "Среда" договорной неустойки в размере 1072491 руб. 25 коп., в том числе по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 927399 руб. 54 коп, по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 145 091 руб. 73 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем начислена неустойка.

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску заявлял об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением от 16.08.2022 истец по встречному иску просит взыскать неустойку в общем размере 1216225 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 957760 руб. 26 коп, по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 258464 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Третьим лицом представлена письменная позиция по спору. Третье лицо просит принять во внимание, что сдача-приемка работ (услуг), посредством направления разработанной проектно-сметной документации на электронную почту Заказчика (регионального оператора), договорами не предусмотрена. Фактом сдачи работ является только передача полного комплекта документации по накладной, включая бумажный и электронный носители, строго в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося приложением и неотъемлемой частью договоров, аналогичный порядок сдачи-приемки ПСД предусмотрен и спорными договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года по делу N А12-35777/2021 первоначальный иск ООО "Волгоградский центр "Среда" удовлетворен: с ООО "Элеон" в пользу ООО "Волгоградский центр "Среда" взыскана задолженность в размере 745732 руб. 25 коп. Встречный иск ООО "Элеон" удовлетворен в части. С ООО "Волгоградский центр "Среда" в пользу ООО "Элеон" взыскана неустойка в размере 103536 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2142 руб., а всего - 105678 руб. 04 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета исковых требований взыскано с ООО "Элеон" в пользу ООО "Волгоградский центр "Среда" взысканы денежные средства в размере 640054 руб. 21 коп. С ООО "Элеон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 16981 руб.

ООО "Элеон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права: включение в договор условия об ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Графики выполнения работ сторонами подписаны и являются приложениями N 5 к обоим договорам, что дает ООО "Элеон" полное право ссылаться на пункт 8.2 договоров при исчислении неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по этапу. Данное условие договора (пункт 8.2) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ. Суд не вправе был снижать неустойку ниже минимально установленного предела (13 % годовых), поскольку встречным ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако встречным истцом не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

Позиция апелляционной жалобы поддержана в судебном заседании представителем ООО "Элеон".

В соответствии с пунктом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградский центр "Среда" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска. С учетом отсутствия возражений сторон суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элеон" (Подрядчик) и ООО "ВЦ "Среда" (субподрядчик) заключен договор от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2020 N 1 сторонами согласована стоимость работ - 3 578 761 руб. Приложением 3А к договору согласован реестр многоквартирных домов.

Сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 на общую сумму 3 578 761 руб. (акт от 30.03.2020 N 21 на сумму 498 167 руб., акт сдачи от 27.12.2019 на сумму 3 080 594 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 25 377 руб. 25 коп.

Кроме того, между ООО "Элеон" (Подрядчик) и ООО "ВЦ "Среда" (субподрядчик) заключен договор от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 1 сторонами согласована стоимость работ - 11 670 543 руб. 30 коп. Приложением 3А согласован реестр многоквартирных домов.

Сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 на общую сумму 11 670 543 руб. 30 коп. (акт от 30.03.2020 N 22 на сумму 7 958 211 руб., от 30.06.2020 N 23 на сумму 2 658 752 руб. 90 коп., от 30.09.2020 N 28 на сумму 488 797 руб. 50 коп., от 15.12.2020 N 30 на сумму 564 781 руб. 90 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 720354 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 1216225 руб., который был удовлетворен частично на сумму 103536 руб. 04 коп.

Предметом апелляционного оспаривания является отказ суда в удовлетворении в остальной части встречного иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019, от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Условия приемки проектно-сметной документации согласованы сторонами в разделе 6 договоров.

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 на общую сумму 3578761 руб. (акт от 30.03.2020 N 21 на сумму 498 167 руб., акт сдачи от 27.12.2019 на сумму 3080594 руб.).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 на общую сумму 11670543 руб. 30 коп. (акт от 30.03.2020 N 22 на сумму 7958211 руб., от 30.06.2020 N 23 на сумму 2658752 руб. 90 коп., от 30.09.2020 N 28 на сумму 488797 руб. 50 коп., от 15.12.2020 N 30 на сумму 564 781 руб. 90 коп.).

Акты выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений, скреплены печатями. Подрядчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 3.1 договоров согласован срок выполнения работ: по договору от 11.11.2019 N 20-пир/сп/2019 - в течение 25 календарных дней с даты заключения договора, по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 - в течение 21 календарного дня с даты заключения договора.

Сторонами согласовано, что работа выполняется поэтапно, каждый из предусмотренных этапов предусматривает выполнение работ на объекте, содержание и сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ по форме, согласно приложению N 5 (пункт 6.2 договора).

Вся разработанная документация по каждому объекту (включая материалы инженерных изысканий, отчеты о проведенных обследованиях, заключение экспертизы и сметы) передается Субподрядчиком Подрядчику на проверку в полном комплекте на бумажном носителе в брошюрованном виде и одновременно на электронном носителе по накладной согласно приложению N 6 с соблюдением требований к передаче документации, указанных в приложении N 4.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 8.2 договора, в общем размере 1216225 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 957760 руб. 26 коп, по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 258 464 руб. 74 коп.

Условиями пункта 8.2 договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 5) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением 5 к договору согласован график выполнения работ, которым предусмотрена определенная длительность выполнения этапов работ (обследование и составление технического заключения многоквартирного дома, разработка ПСД, получение согласований разработанной ПСД с собственниками и органами местного самоуправления, получение согласований разработанной ПСД, оформление и сдача ПСД Подрядчику) в календарных днях - 2, 3-9, 10-20, 21-25 с даты подписания договора соответственно.

Ответчик, возражая против размера неустойки, считает, что расчет неустойки следует производить на основании пункта 8.6 договоров, просит применить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией ответчика, признал расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.2 договора, необоснованным, самостоятельно применил положения пункта 8.6 договоров, в соответствии с которым в случае просрочки выполнения субподрядчиком обязательств по договору, установленных пунктом 3.1 договора, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Суд также сослался на пункт 2.7 договоров, которым сторонами согласовано, что в случае, если настоящим договором предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоквартирных домов, завершение выполнения работ по проектированию капитального ремонта общего имущества каждого отдельного многоквартирного дома считается завершением этапа работ, а завершение выполнения работ по договору в целом считается завершение работ по всем этапам.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом пункта 8.6. договора при определении ответственности субподрядчика за нарушение срока по этапам работ ошибочными по следующим правовым основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Так как по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае речь идет не об определении правовой квалификации спора, как установил суд первой инстанции. Суд самостоятельно изменил основание иска, что является непосредственно прерогативой истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Мера ответственности подрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ различна, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Основанием исковых требований в данном случае является конкретный пункт договора, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку, то есть пункт 8.2 договоров. О взыскании неустойки на основании пункта 8.6 договоров истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 8.2 договора, в общем размере 1216225 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 957760 руб. 26 коп, по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 258 464 руб. 74 коп., признал его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров и основанию заявленных исковых требований.

Факт нарушения срока выполнения работ по этапам применительно к сдаче ПСД по каждому дому, подтвержден первичной документацией. Аргументированных возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что установление сторонами в пункте 8.2 договоров неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства и значительно завышенным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения основного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % (соответствует 18,5% годовых), что составляет в общей сумме 121622,5 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 95776,026 руб., по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 25846,474 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает короткий срок, предусмотренный договором, для изготовления проектной документации, большое количество МКД, а также необходимость согласования выполненных работ с рядом третьих лиц, обязательственные отношения с которыми у истца отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элеон", взыскав с ООО "Волгоградский центр "Среда" в пользу ООО "Элеон" неустойку в общей сумме 121622,5 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 95776,026 руб., по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 25846,474 руб., снизив ее размер до 0,05 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречного иска суд отказывает.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 19.11.2021 в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом установления в рамках настоящего спора размера встречных обязательств, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года по делу N А12-35777/2021 в обжалуемой части изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" задолженность в размере 745732,25 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элеон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеон" неустойку в общей сумме 121622,5 руб., из которых по договору от 11.11.2019 N 23-пир/сп/2019 в размере 95776,026 руб., по договору от 24.09.2019 N 20-пир/сп/2019 в размере 25846,474 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 25162 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" 595947,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16981 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин