Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-795/22 по делу N А38-4762/2021

22 февраля 2023 г.

А38-4762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022 по делу N А38-4762/2021 о взыскании судебной неустойки по исковому заявлению Зыковой Татьяны Леонидовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское" (ИНН 1215119640, ОГРН 1071215003090) об обязании общества предоставить документы,

при участии: от истца - Зыковой Татьяны Леонидовны - Даминова Р.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-4762/2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 16.12.2022 заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Дубовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указал на исполнение судебного акта, получение истребованных документов истцом 08.07.2022.

Считает, что со стороны Зыковой Т.Л. при наличии корпоративного спора имеется злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал данному обстоятельству правовую оценку, проявил в данном деле заинтересованность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец указал, что на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки и вынесения оспариваемого определения ООО "Дубовское" не исполнило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу А38-4762/2021.

Отметил, что Арбитражный суд РМЭ при установлении размера судебной неустойки принял во внимание злостное уклонение общества от исполнения решения на протяжении длительного периода времени - более 8 месяцев (с 24.03.2022 по 15.12.2022).

ООО "Дубовское" 27.12.2022 исполнило в полном объеме вышеуказанное решение, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.12.2022 и постановлением об окончании исполнительного производства.

Считает, что обжалованное определение способствовало достижению цели исполнения судебного акта должником, что доказывает его законность, целесообразность и разумность при установлении размера судебной неустойки.

Указал, что ссылка заявителя на направление документации 27.06.202 является несостоятельной, поскольку невозможно идентифицировать, какие документы направлялись ответчиком.

Касательно полученного 08.07.2022 отправления пояснил, что диск не содержал информации, представленные документы были незаверены.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя на исполнение решения суда, путем направления почтой документов, не нашла достаточного документального подтверждения, в связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих вложение в указываемое заявителем почтовое отправление всех указанных в решении суда документов, заверенных надлежащим образом, материалы дела не содержат. Из акта судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 следует, что при вскрытии конверта опись и сопроводительное письмо отсутствовали (л.д. 43, т. 3).

Представленная обществом опись не содержит сведений о количестве листов направляемых документов, их номеров и дат. Не представляется возможным идентифицировать, какие именно документы направлялись согласно данной описи (л.д. 21, т. 3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отложения судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что действия суда направлены на всесторонность и правильность рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с часть 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022 по делу N А38-4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022 по делу N А38-4762/2021, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова