Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-279/22 по делу N А38-4762/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А38-4762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от Зыковой Татьяны Леонидовны:

Герасимова В.В. по доверенности от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Дубовское":

Матвеевой Н.В. по доверенности от 02.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дубовское"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А38-4762/2021

по иску Зыковой Татьяны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское"

(ИНН: 1215119640, ОГРН: 1071215003090)

об обязании предоставить документы общества

и установил:

Зыкова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское" (далее - ООО "Дубовское", Общество) об обязании предоставить копии следующих документов:

1) действующего штатного расписания Общества с его фактическим заполнением и указанием установленной окладной и премиальной части заработной платы;

2) документов о размере фонда оплаты труда, направленного на премирование работников Общества за период с 01.01.2013 по настоящее время (с соблюдением конфиденциальности персональных данных);

3) трудового договора с действующим руководителем Общества, а также всех заключенных к нему дополнительных соглашений;

4) оборотно-сальдовых ведомостей Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и иными аффилированными с ним лицами;

5) главной книги Общества по субсчетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и иными аффилированными с ним лицами;

6) оборотных ведомостей Общества по всем счетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и аффилированными с ним лицами;

7) карточек счетов 55, 58, 60, 62, 66, 78, 91 Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и аффилированными с ним лицами;

8) карточек счетов 60, 62, 76 Общества за 2019 год;

9) актов выполненных работ, счетов, накладных и иных документов по всем расходам и доходам Общества в рамках взаимоотношений с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и аффилированными с ним лицами за период с 25.12.2019 по 31.12.2020;

10) договоров Общества, заключенных с ООО "Дубовское ЛХ", ООО "Дубовское ОХ", Сапожниковым А.В. и аффилированными с ним лицами, действовавших за период с 25.12.2019 по 31.12.2020.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу копий истребуемых документов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворил иск Зыковой Т.Л.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дубовское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел заявление ответчика об отложении судебного заседания; суды незаконно не приняли во внимание протокол допроса свидетеля Зыковой Т.Л. от 12.04.2019, из которого следует, что она является формальным учредителем Общества и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью "Юкарское", а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере; арбитражные суды неправильно истолковали нормы закона, касающиеся отнесения информации к коммерческой тайне, и не учли, что регулирование порядка обращения с коммерческой тайной относится к полномочиям директора Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дубовское" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дубовское, истец является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Зыкова Т.Л. 07.08.2019 и 11.06.2021 направила в Общество заявление о предоставлении копий документов о деятельности Общества, в том числе, указанных в иске.

Непредставление истребуемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учет", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, а также приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, закреплен в пункте 3 названной статьи закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).

Основания для отказа в предоставлении Обществом документов содержатся в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество безосновательно не исполнило требование истца о предоставлении копий документов Общества, перечисленных в резолютивной части, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника Общества, на получение информации.

Вопреки доводу заявителя, Общество не доказало, что реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом об ООО и уставом Общества, истец злоупотребил правом и действовал во вред Обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о конфиденциальном характере спорной информации не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из приведенных положений Закона об ООО и разъяснений, приведенных в Информационном письме N 144, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что Общество предлагало истцу составить такой договор либо выдать расписку; что истребуемая им информация относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну.

Вопреки позиции третьего лица в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец являются фактическим конкурентом Общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее получение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания от 17.03.2022 (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А38-4762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова