Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-795/22 по делу N А38-4762/2021

9 марта 2023 г.

А38-4762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2022 по делу N А38-4762/2021 по заявлению Зыковой Татьяны Леонидовны (ИНН 120400867989) о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Зыковой Татьяны Леонидовны к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское" (ИНН 1215119640, ОГРН 1071215003090), об обязании общества предоставить документы,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" (далее - ответчик, общество) судебных расходов в сумме 93 380 руб. 17 коп.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично, взыскал судебные расходы в сумме 67 714 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что в обоснование понесенных истцом расходов в сумме 93 380 руб. 17 коп. документов об оплате в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, предоставленный договор на оказание юридической помощи от 10.01.2022 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует перечень услуг (ст. 432 ГК РФ).

Отмечает, что в материалы дела не предоставлено ни одного акта выполненных работ (п. 6 договора), а также документов об оплате за конкретные действия по делу N А38-4762/2021.

По мнению заявителя, представленные квитанции не подтверждают несение расходов, поскольку не содержат оснований для перечисления денежных средств, а также номер дела, по которому произведено перечисление денежных средств, квитанции не заверены надлежащим образом.

Кроме того, требования о взыскании расходов на бензин на сумму 5862 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, чеки на указанную сумму не предоставлены, не предоставлены документы на автомобиль, (договор перевозки), технический паспорт на автомобиль с указанием расхода топлива на 1 км.

Отмечает, что Герасимов В.В. не принимал участие в суде первой инстанции.

Считает, что денежная сумма в размере 93 380 руб. 17 коп. является не разумной, не соответствующей сложности дела с учетом разумных пределов.

При этом ссылается не незначительную продолжительность судебных заседаний, отсутствие пояснений со стороны представителя.

Считает заявленные расходы неотносимыми к данному делу. Сослался на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Итоговая взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

При отклонении позиции заявителя судом также учтено отсутствие доказательств двойного взыскания спорных сумм.

Исходя из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ, оснований не принимать представленные квитанции в качестве доказательств несения расходов не имеется. В материалах дела отсутствуют нетождественные по содержанию копии квитанций. Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность взысканной суммы на транспортные расходы. Марка и принадлежность автомобиля указана истцом и документально подтверждена (л.д. 128-129, т. 2).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2022 по делу N А38-4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова