Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-7487/22 по делу N А33-8330/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-8330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя третьего лица (ООО "Интек") - Ядоменко И.В. по доверенности от 08.07.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интек", акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2022 года по делу N А33-8330/2022,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу КБ "МОДУЛЬБАНК" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841, далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 2 343 934 рублей 31 копейки по договору от 11.01.2021 N 347599.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интек".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении подрядчика при исполнении условий контракта;

- надлежащее поведение третьего лица в рамках контракта установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, основания для раскрытия банковской гарантии не наступили;

- обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств, в том числе, ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, не наступили.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу N А33-27732/2021 установлено, что невыполнение договора подрядчиком вызвано объективными и не зависящими от воли подрядчика обстоятельствами, экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране в целом;

- заказчик выразил свой отказ от договора в уведомлении от 21.05.2021 N 3297/2021 о расторжении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, а также в связи с необходимостью вынесения судом первой инстанции решения по делу N А33-30696/2022.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы, судом не установлены.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела иска ООО "Интек" и определения о принятии иска к производству по делу N А33-30696/2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору от 11.01.2021 N 347599 ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала - ООО "Интек" перед бенефициаром - фондом по заключенному между ними контракту от 11.01.2021 N 1497539 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, мкр. Промышленный узел, д. 10а, стр. 2. Общая стоимость работ составила 23 439 343 рубля 12 копеек.

Исполнение обязательств обеспечено независимой гарантией в пределах суммы 2 441 598 рублей 24 копеек сроком до 18.04.2022. Независимая гарантия предоставляет обеспечение на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств; гарантия обеспечивает оплату неустойки (пункты 3, 4 договора от 11.01.2021 N 347599).

В рамках взаимоотношений между бенефициаром и принципалом по исполнению контракта от 11.01.2021 N 1497539 в связи с просрочкой выполнения работ фонд направил в адрес принципала уведомление от 21.05.2021 N 3297/2021 о расторжении контракта. Уведомление получено подрядчиком 26.05.2021.

Подпунктом "е" пункта 11.1 контракта предусмотрено, что в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1 контракта, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% стоимости контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта истец вправе расторгнуть контракт одностороннем порядке, в частности, при задержке начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от истца или собственников помещений в многоквартирном доме или при нарушении подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с просрочкой исполнения и односторонним отказом от контракта, руководствуясь условиями контракта, фонд направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки в размере 2 343 934 рублей 31 копейки (письмо от 01.09.2021 N 6152/2021 получено ответчиком 10.09.2021). Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец решил воспользоваться обеспечением (независимой гарантией) и то же требование предъявил ответчику.

Ответчик отказал в удовлетворении требования (письма от 10.11.2022 N 17810/13, от 08.12.2021 N 20157/13), сославшись на то, что антимонопольный орган отказал фонду во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 22.07.2021 N 015РНПО-615п/2021) и подрядчик расторг контракт до того, как это сделал фонд.

Ответчик в свою очередь также направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта от 27.04.2021 исх.N 202 на основании пункта 10.3 контракта, в котором он ссылался на значительное увеличение стоимости строительных материалов.

В рамках дела N А33-27732/2021 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление фонда об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.07.2021 N 015РНПО-615п/2021. Общество "Интек" в данном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 01.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что подрядчик добросовестно действовал. Вместе с тем, суд отметил, что подрядчик не имел оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем, отказ не имеет юридической силы.

В рамках дела N А33-54/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск фонда к подрядчику о признании договора подряда от 11.01.021 N 1497539 расторгнутым по инициативе заказчика на основании уведомления о расторжении договора от 21.05.2021 N 3297/2021. Решением от 28.07.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Из указанного решения следует, что подрядчик приступил к исполнению контракта, были выполнены подготовительные работы, разработка и согласование ППР с заказчиком, вместе с тем подготовительные работы, демонтажные работы, ремонт балконных плит железобетонных, облицовка фасада и цоколя в уставленные договором сроки не выполнены. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передал. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 18.06.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ), а у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Обстоятельства, связанные с увеличением стоимости материалов, не являются таким основанием. Отмечалось, что уведомление подрядчика об отказе от договора не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165 по делу N А40-98448/2019).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника). Бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016).

Из пунктов 9, 11-12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что гарант ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен проверять состояние расчетов, исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Такая оценка выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора, из которого вытекают обеспечиваемые обязательства, противоречит независимой природе гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. По иску бенефициара к гаранту об исполнении независимой гарантии суд не должен давать оценку обстоятельствам исполнения обеспечиваемых гарантией обязательств, поскольку это будет означать рассмотрение спора между бенефициаром и принципалом по договору, обязательства из которого обеспечиваются независимой гарантией. Оценка гарантом обстоятельств касающихся исполнения основного обязательства не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

В настоящем случае в рамках гражданских дел N N А33-27732/2021, А33-54/2022 судами анализировались обстоятельства, связанные с действиями фонда и подрядчика, направленными на односторонний отказ от контракта. Суды пришли к выводам, что подрядчик не имел оснований для одностороннего отказа от контракта. Договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 18.06.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ). Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N N А33-27732/2021, А33-54/2022, свидетельствуют о наличии оснований для осуществления выплаты по независимой гарантии. По условиям выданной гарантии обеспечение предоставлено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Поскольку обязательства по договору подряда подрядчиком не исполнены, требование о выплате штрафа за счет независимой гарантии предъявлено фондом в пределах определенного независимой гарантией срока и не превышает установленный в ней предел обеспечения обязательств, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы. Ответчик вышел за пределы формальной проверки документов. При этом признаков недобросовестного поведения истца не установлено.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам заявителей жалоб, возражения относительно оснований расторжения договора заказчиком со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 N А33-27732/2021, являются необоснованными.

В рамках упомянутого дела односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, изложенный в письме от 27.04.2021 N 202, признан судом не имеющим юридической силы.

Ссылка ответчика на вывод арбитражного суда по делу N А33-27732/2021 о том, что подрядчик приступил к исполнению контракта, выполнил подготовительные работы, разработку и согласование ППР с заказчиком, не имеет значения, поскольку судом при рассмотрении упомянутого дела не устанавливались сроки выполнения этих работ, речь шла об оценке действий подрядчика с точки зрения добросовестности или недобросовестности.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А33-54/2022 суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ на объекте.

В целом доводы апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2022 года по делу N А33-8330/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2022 года по делу N А33-8330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров А.В. Макарцев