Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-1299/21 по делу N А36-10773/2019

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Гайриева В.В.: Гайриев В.В., паспорт гражданина РФ; Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от 22.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шевелева Б.А. Мальцева Д.В., Гайриева В.В., Лушевой Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-10773/2019, по объединенным заявлениям: - Лушевой Елены Витальевны о включении требований в сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, - финансового управляющего к Лушевой Елене Витальевне о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению Шевелева Бориса Анатольевича (ИНН 482302130812, СНИЛС 064-944-592-00) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Борис Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении Шевелева Б.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

28.05.2020 - на сайте ЕФРСБ за N 5038759; 06.06.2020 - в газете "Коммерсантъ" N 100 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

08.10.2020 Лушева Елена Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов.

18.03.2021 финансовый управляющий Шевелева Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Шевелевым Б.А. и Лушевой Е.В. по передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме 2 800 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лушевой Е.В. 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего и заявление Лушевой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) арбитражный управляющий Золотарева А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-10773/2019 признаны обоснованными требования Лушевой Е.В. к Шевелеву Б.А. в сумме 674 121 руб. 60 коп. Суд обязал финансового управляющего Шевелева Б.А. учесть требования Лушевой Е.В. в сумме 674 121 руб. 60 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего к Лушевой Е.В. о признании недействительной сделки по передаче ей денежных средств в размере 2 800 000 руб. по расписке от 15.07.2020 отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Шевелеву Б.А. Мальцев Д.В., Гайриев В.В., Лушева Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Гайриев В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансовый управляющий Шевелеву Б.А. Мальцева Д.В., возражали против доводов апелляционной жалобы Лушевой Е.В.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав Гайриева В.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Лушева Е.В. указала, что Шевелев Б.А. выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский район, Хмельницкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д. 62.

Строительство дома должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО "Ремонтно-Строительная Организация".

Собственником и заказчиком строительных работ указанного жилого дома выступала Лушева Е.В.

Ссылаясь на то, что со стороны Шевелева Б.А. при строительстве жилого дома было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов на сумму 2 800 000 руб., Лушева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно акту от 28.12.2018 осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский район, Хмельницкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д. 62, проведенного Лушевой Е.В. и Шевелевым Б.А., выявлено следующее: наружная отделка-вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом и утеплением экструдированным пенополистиролом (по проекту термопанели фасадные); перегородки толщиной 300 мм из газосиликатных блоков (по проекту толщиной 120 мм из силикатного кирпича); перекрытие кровли сэндвич-панель толщиной 100 мм (по проекту сэндвич-панель толщиной 150 мм); перекрытие кровли патио - сэндвич-панели (по проекту патио-металлчерепица); стропильная система крыши патио - деревянный брус (по проекту патио - стальные прогоны); - перекрытие кровли крыльца - сэндвич-панели (по проекту металлочерепица); дверной блок ДИ1 - материал сталь (про проекту материал ПВХ); выполнен дверной проем в гараже (проектом не предусмотрен); выполнен дверной проем в смежной стене между санузлом и котельной (по проекту не предусмотрен); оконные системы не соответствуют размерам и механизмам открывания; система стальных прогонов жилой части выполнена не по проекту и не соответствует ТУ и ГОСТам материалов.

Не выполнены следующие работы по проекту: отсутствуют оконные проемы ОКЗ в санузле и котельной; отсутствуют оконные проемы на отметке 3600 мм (фасад 3-1); отсутствует дверной проем ДИ2 в котельной; отсутствует дверной проем ДИ4 в санузле; отсутствуют вентиляционные каналы в санузлах и котельной (т.1, л.д.6).

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что между Шевелевым Б.А. и Лушевой Е.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что между ними имеется спор о качестве выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор подряда между Шевелевым Б.А. и Лушевой Е.В. не заключался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В то же время, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 10.07.2018 Октябрьского районного суда г.Липецка, из которого следует, что Гайриев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В., Шевелеву Б.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности с ответчиком Шевелевым Б.А. им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д. 62, для Дубасова В.В., а также Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное. ул. Донская, д. 62 "а" для Шевелева Б.А. По окончании строительства расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем Гайриев В.В. просил взыскать с ответчиков солидарно 15 972 718 руб.

Решением от 10.07.2018 взыскано с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. 7 288 987 руб. В удовлетворении иска к Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В. отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением от 10.07.2018 установлено, что 11.08.2016 зарегистрировано право собственности Щерба В.В. на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное. ул. Донская.

09.08.2016 зарегистрировано право собственности Лушевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное. ул. Донская.

В период 2016-2017 гг. на указанных земельных участках были возведены два жилых дома N 62 и N 62 "а". В дело представлен архитектурно-строительный раздел жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное. ул. Донская, д. 62, выполненный ООО "Ремонтно-строительная организация". Из объяснений участников процесса следует, что оба возведенных жилых дома строились по одному проекту, являются аналогичными.

Судом общей юрисдикции квалифицированы отношения, сложившиеся между Шевелевым Б.А. с одной стороны и Лушевой Е.В., Щерба В.В. с другой стороны как договор подряда, поскольку последние дали Шевелеву Б.А. поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 20.10.2021 по ходатайству Лушевой Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Максимову А.С.

Согласно экспертному заключению N 9128/14-3 от 22.11.2021 жилой дом, расположенный по указанному адресу не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "Ремонтно-строительная организация".

Отклонения от проектной документации, подготовленной ООО "Ремонтно-строительная организация", отраженные в акте осмотра жилого дома от 28.12.2018, имеют место быть.

В ходе осмотра установлено, что минимальный размер монтажного зазора витража размером 2,86х5,29 м с одной и другой стороны составляет порядка 5-7 мм. Крепления по верхней части трех витражей выполнены в местах расположения стоек на расстоянии порядка 800 мм - 1050 мм (менее 600 мм). Также в ходе осмотра по всем трем витражам были произведены вскрытия монтажных швов в нижнем углу на высоту порядка 1,5 м. В ходе данных вскрытий был констатирован факт отсутствия необходимых креплений. Также в ходе осмотра было установлено, что швы трех витражей заполнены монтажной пеной без устройства внутреннего паропроницаемого слоя и дополнительного водо- и пароизоляционного слоя в монтажном шве, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствует.

Таким образом, установленные в жилом доме 62 витражи Ви-1 в количестве трех штук не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В ходе осмотра установлено, что толщина кровельных сэндвич-панелей над жилой частью составляет 100 мм (толщина с учетом трапециевидного профиля составляет не более 140 мм).

В соответствии с рабочим проектом предусмотрены кровельные сэндвич-панели 150 мм (П1). То есть, фактическая толщина установленных сэндвич-панелей (утеплителя) является меньшей, чем предусмотрено проектной документацией, вследствие чего, может произойти промерзание ограждающих конструкций крыши.

Данный вид дефекта является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации, при этом в целом жилой дом N 62 выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву не противоречит требованиям строительных норм и правил (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций). Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций); в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Некачественно на спорном объекте выполнены следующие виды работ: установка витражей Ви-1 в количестве трех штук; устройство кровельных сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие виды работ: расширение одного витражного проема; демонтаж, обратный монтаж трех витражей в соответствии с требованиями ГОСТ; смена кровельных сэндвич-панелей в осях 1-3/А-Б; демонтаж, обратный монтаж нащельников в осях -3/А-Б.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации (применение материала не соответствующей марки, изменение габаритных размеров и т.д.). При этом выполненные виды работ не относятся к некачественным работам.

В случае приведения спорного объекта в состояние в соответствии с проектной документацией, произойдет существенное разрушение объекта исследования и возможное повреждение его несущих конструктивных частей. Также следует отметить, что описанные конструктивные решения в проекте являются малоинформативными и неполными.

То есть выполнение данного вида работ (приведение спорного объекта в состояние в соответствие с проектной документацией) с точки мнения эксперта экономически нецелесообразно.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в жилом доме N 62 определена в локальном сметном расчете N 1 приложения к заключению и составляет 674 121 руб. 60 коп. (т.2, л.д.116-134).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 9128/14-3 от 22.11.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Лушевой Е.В. о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 9128/14-3 от 22.11.2021, в части определения вида некачественных работ, их стоимости устранения подлежат отклонению, поскольку выявленные в ходе экспертизы виды работ, не соответствующие представленной проектной документации (применение материала не соответствующей марки, изменение габаритных размеров и т.д.), не являются строительными недостатками, влияющими или ухудшающими эксплуатацию объекта, не препятствуют эксплуатации объекта строительства, не влекут невозможность ввести объект в эксплуатацию.

Эксперт обосновал причины и критерии, по которым он пришел к выводу об отнесении к некачественным работам работы по установлению витражей и перекрытий кровли, а также указал, что иные работы, выполненные с отклонением от представленного проекта, находятся в работоспособном состоянии и не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, эксперт пояснил, что не отнес к некачественным работам отсутствие вентиляции, предусмотренной проектом, поскольку внутренняя отделка дома не завершена, и ее устройство возможно в ходе дальнейшего проведения работ.

Кроме того, как указал эксперт в заключении, в случае приведения спорного объекта в состояние в соответствии с проектной документацией, произойдет существенное разрушение объекта исследования и возможное повреждение его несущих конструктивных частей. Также следует отметить, что описанные конструктивные решения в проекте являются малоинформативными и неполными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лушева Е.В. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой было обоснованно отказано, поскольку доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, Лушева Е.В. не представила суду убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленная Лушевой Е.В. рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 47-60) не опровергает выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Несогласие с выводами заключения эксперта N 9128/14-3 от 22.11.2021 не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Проанализировав представленное заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта Максимова А.С., учитывая некачественно выполненные работы, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что Лушева Е.В. не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал, что последняя не могла их обнаружить при приемке работ, и что допущенные отступления от проекта, выразившиеся в изменении площади дома, места расположения проходов могли быть установлены при приемке работ, однако доказательств осведомленности об этом подрядчика суду не представлено. Кроме того, данные изменения не могут быть отнесены к качеству работ. Иные отступления от проекта, установленные в ходе экспертизы, также не повлияли на качество выполненных работ, а изменение материалов и конструктивных решений могло быть выявлено при приемке работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шевелев Б.А., как подрядчик, обязан устранить некачественно выполненные работы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, и поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, то Лушева Е.В. вправе предъявить лишь требование о компенсации ему стоимости некачественно выполненных работ в размере 674 121 руб. 60 коп.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

Доводы финансового управляющего и кредитора Гайриева В.В., заявленные в апелляционных жалобах, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, включив сумму устранения недостатков трех витражей, не указанных в акте осмотра от 28.12.2018, подлежат отклонению, так как стоимость устранения спорных недостатков входит в заявленную Лушевой Е.В. сумму требований (2800000 руб.).

Кроме того, данные недостатки являются скрытыми, поэтому не могли быть обнаружены в ходе осмотра 28.12.2018 путем визуального осмотра.

Ссылка Гайриева В.В. на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная с учетом положений статей 196, 197, 722, 724, 725, 755 ГК РФ исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 установлено, что спорные работы выполнялись в период 2016-2017 годы, право собственности на дом зарегистрировано за Лушевой Е.В. 27.07.2017, акт осмотра, в ходе которого выявлены недостатки, составлен сторонами 28.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока, а с требованиями в арбитражный суд Лушевой Е.В. обратилась 08.10.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не пропущен.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлена копия расписки Лушевой Е.В. от 15.07.2020, согласно которой Лушева Е.В. получила от Шевелева Б.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет уменьшения стоимости строительства жилого дома по вышеуказанному адресу:

Данная расписка выдана взамен утраченной расписки от 06.02.2019 (т.2, л.д.34).

Лушева Е.В. пояснила, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, действительно была написана ей, однако, оригинал расписки был уничтожен спустя несколько дней в связи с тем, что Шевелев Б.А. не исполнил обязательств по ней и не передал указанную в расписке сумму. При этом Шевелев Б.А. пояснил, что находится в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка по передаче денежных средств будет признана недействительной, и деньги придется вернуть (т.2, л.д.52).

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства фактически передавались Шевелевым Б.А. Лушевой Е.В.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что у Шевелева Б.А. имелись денежные средства для передачи Лушевой Е.В.

Ссылки финансового управляющего и кредитора Гайриева В.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе на то, что Шевелев Б.А. располагал денежными средствами, полученными от реализации имущества правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что договоры купли-продажи заключались в период с января по май 2018 г. (т.3, л.д.135-160), а из копии расписки от 15.07.2020 усматривается, что первоначально она была составлена 06.02.2019.

При этом, по состоянию на 06.02.2019 у Шевелева Б.А. уже имелась задолженность перед кредитором Гайриевым В.В., которая также не была погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о расчетах между Шевелевым Б.А. и Лушевой Е.В. за выполненные работы по строительству дом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как Лушевой Е.В. заявлены требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, а отсутствие оплаты выполненных работ не лишает должника либо финансового управляющего обратиться с самостоятельным требованием о взыскании их стоимости.

С учетом изложенного, требования Лушевой Е.В. в размере 674 121 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст.ст. 213.4, 213.7, 142 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020, в газете "Коммерсантъ" - 06.06.2020, однако требование заявителем направлено в арбитражный суд только 08.10.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов, при этом кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно признал требования Лушевой Е.В. в сумме 674 121 руб. 60 коп. подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки между Лушевой Е.В. и Шевелевым Б.А. по передаче денежных средств в размере 2 800 000 руб. согласно расписке от 15.07.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из положений статьи 153, пункта 1 статьи 168, статьи 431 ГК РФ в их системном толковании следует, что несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на то, что на момент передачи Лушевой Е.В. денежных средств в размере 2 800 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, и что в результате передачи денежных средств был причинен вред кредиторам. При этом в качестве доказательства передачи денежных средств финансовым управляющим представлена лишь копия расписки от 15.07.2020.

Между тем, должник и Лушева Е.В. отрицали совершение действий по передаче денежных средств.

Подлинная расписка в материалы дела не представлена, равно как не представлено иных доказательств, указывающих на передачу указанных в ней денежных средств.

Принимая во внимание принцип состязательности в арбитражном процесс (ст. 9 АПК РФ), правила о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из представленной копии расписки.

Отсутствие доказательств того, что сделка состоялась, не позволяет проверить наличие специальных оснований, установленных нормами Закона о банкротстве, для признания оспариваемой расписки от 15.07.2020 недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований финансового управляющего обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции также проверено надлежащее извещение участников обособленного спора в связи с переносом судебного заседания с 06.07.2022 на 05.07.2022. В материалах дела, имеются телефонограммы (т.4 л.д.119-121), письменное объяснение, поступившее в суд от Гайриева В.В., во вводной части которого указана дата судебного заседания 05.07.2022 и время 10 час. 00 мин., а также заявление Гайриева В.В. о рассмотрении обособленного спора 05.07.2022 в его отсутствие (т. 4 л.д. 123, 127). Финансовый управляющий Шевелева Б.А. Мальцев Д.В., представители Лушевой Е.В. и Шевелева Б.А., участвовали в судебном заседании.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А36-10773/2019 было размешено извещение об изменении даты и времени судебного заседания с 06.07.2022 10 час. 00 мин. на 05.07.2022 на 10 час. 00 мин (дата публикации: 30.06.2022 г. 13:42:27 МСК).

Доводы финансового управляющего и Гайриева В.В. со ссылкой на протокол допроса Лушевой Е.В. от 07.06.2022 в рамках уголовного дела отклоняются как несостоятельные.

При этом, нерассмотрение судом ходатайства Гайриева В.В. об истребовании копии протокола допроса, указанного в письменных объяснениях (т.4 л.д.123), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Указанный протокол допроса свидетеля Лушевой Е.В. от 07.06.2022 мог быть получен финансовым управляющим самостоятельно без содействия суда, что и следует из апелляционной жалобы последнего.

Протокольным определением от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении данного протокола в суде апелляционной инстанции отказано с учетом требований ст. 268, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова