Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 15АП-994/23 по делу N А53-22525/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2023 г.

дело N А53-22525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ермолов В.В. по доверенности от 19.09.2019, паспорт, представитель Пушкелин В.В. по доверенности от 19.08.2021, паспорт;

от ИП Москаленко С.И. - Москаленко С.И. лично, паспорт, представитель Пшеничный А.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорт;

от администрации города Азова Ростовской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолова Владимира Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-22525/2021,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к ИП Ермолову Владимиру Тимофеевичу

при участии третьих лиц: ИП Москаленко Светлана Ивановна; Администрация города Азова Ростовской области

об освобождении земельного участка, о сносе, о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее также - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолову Владимиру Тимофеевичу (далее также - предприниматель) о сносе, о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москаленко Светлана Ивановна и администрация г. Азова Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы, согласно которому просил: признать часть объекта капитального строительства (пристройка литер А1 здания) площадью 74,9 кв. м, и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка - типа навес), площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м, возведенные ИП Ермоловым Владимиром Тимофеевичем на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в г. Азове по ул. Васильева, 75, самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями; обязать ИП Ермолова Владимира Тимофеевича снести пристройку - литер А1 площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в г. Азове по ул. Васильева, 75; обязать ИП Ермолова Владимира Тимофеевича освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в г. Азове по ул. Васильева, 75 от части некапитального сооружения - холодная пристройка тыльного фасада площадью 9,97 кв. м, и части некапитального сооружения - угловая холодная пристройка - типа навес площадью 13,57 кв. м, путем их демонтажа за свой счет.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 на ответчика возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 75, путем сноса (демонтажа) за свой счет части некапитального сооружения - холодная пристройка тыльного фасада площадью 9,97 кв. м; части некапитального сооружения - угловая холодная пристройка типа навес площадью 13,57 кв. м; пристройки литер А1 площадью 74,9 кв. м.; с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Ивановны взыскано 32 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требования о сносе строений были предъявлены к Ермолову В.Т. в 2011 году, по иску Москаленко С.И., при этом участником судебного разбирательства являлась администрация г. Азова, решением Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011 было признано право собственности на спорные строения в г. Азове по ул. Васильченко, 75, литеры А-1, п/А1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 и строение литер А в переоборудованном и переустроенном виде. Обстоятельства заступа строений, возведенных Ермоловым В.Т. на земельном участке площадью 462 кв.м., на территорию земли ему не принадлежащей, были установлены решением суда о разделе помещений и определения порядка пользования земельным участком при проведении судебно-строительной экспертизы. При этом в трехгодичный срок требований о сносе строений или иных требований относительно неправомерности использования Ермоловым В.Т. части не принадлежащего ему земельного участка не поступало, в связи с этим ответчик полагает срок исковой давности пропущенным. Ответчик также ссылается, что им на основании разрешения администрации города Азова Ростовской области, отделом по строительству и архитектуре от 11.03.2004, была произведена пристройка банкетного зала и подсобных помещений к кафе "Бахус" по ул. Васильева, 75 в г. Азове. Данная пристройка возведена согласно утвержденному главным архитектором города проекту, доводов о том, что часть капитального строения каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан департамент не заявляет; с учетом экспертного заключения, здание кафе "Бахус" не несет угрозу жизни и здоровью, а также опасности для граждан и сооружений, находящихся рядом. Ответчик не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертами, и полагает, что незначительный выход за границы земельного участка на земли муниципалитета, на которых отсутствуют объекты общего пользования, несоразмерен способу защиты нарушенных прав (снос постройки).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.01.2023 от ИП Москаленко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Москаленко С. И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку указанные доказательства поданы в день судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение ответчика является недобросовестным. Кроме того, представленные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, наличие уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не приведено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000234:41 площадью 462 кв. м, расположенном в г. Азове по ул. Васильева, 75, расположено строение с кадастровым номером 61:4560000234:349 - объект общественного питания "Бахус". Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности предпринимателей Ермолова Владимира Тимофеевича (1/2 доля в праве) и Москаленко Светланы Ивановны (1/2 доля в праве).

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что вышеуказанное строение частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, а также капитальные строения и некапитальное сооружение, пристроенные к вышеуказанному объекту капитального строительства, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м, их которых: часть объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м; пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м; нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Департаментом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающих к данному участку, осуществлено самовольное строение части объекта недвижимости (стена здания кафе) площадью 15,9 кв. м, пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м, и нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-17311/2020 с предпринимателя Ермолова В.Т. взыскано 49 088,73 рубля платы за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41.

Определяя размер платы и надлежащего плательщика в рамках указанного дела, суд исходил из того, что Межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что здание и навес частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41. В соответствии с заключением кадастрового инженера Борисовой Н.В. площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м. При этом, установлено, что в действиях Москаленко Светланы Ивановны отсутствует состав административного правонарушения. Материалами дела подтверждено и Ермоловым Владимиром Тимофеевичем не оспорено, что выход за пределы земельного участка осуществлен путем реконструкции и строительства им дополнительных литеров. С учетом этого в иске к Москаленко Светлане Ивановне было отказано. Ермолов Владимир Тимофеевич факт использования спорного участка не оспорил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае судом верно установлено, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является уполномоченным органом на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как указывает департамент, в ходе обследования установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением законодательства частично расположены строения, принадлежащие ответчику. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м, их которых: часть объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м; пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м; нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на законность возводимых строений, наличие разрешительной документации, а также незначительный выступ за границы принадлежащего ему земельного участка.

С целью установления обстоятельств того, в какой части строение выходит за пределы земельного участка, определение капитальности указанной части, возможности ее сноса (демонтажа) с сохранением остальной части определением от 09.03.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) Жученко Михаилу Константиновичу. Определением от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) о привлечении к производству экспертизы эксперта Чьеу Дмитрия Тху, эксперт Чьеу Дмитрий Тху включен в состав экспертной группы.

Истец и третьи лица с представленным заключением N 1351 от 12.04.2022, выполненным экспертом НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) Жученко Михаилом Константиновичем, не согласились по основаниям, указанным в ходатайствах и возражениях, третье лицо заявило о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству предпринимателя Москаленко С.И. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский Центр оценки" Лебедевой Ольге Викторовне, Новиковой Марии Юрьевне.

Как следует из основных выводов экспертов, изложенных в заключении от 26.10.2022 N 1605, исследуемый объект - здание кафе по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 75, частично расположено за границами земельного участка с КН 61:45:0000234:41 по данным ЕГРН. Частями (литерами) исследуемого объекта за пределами указанного ЗУ являются:

пристройка холодная без указания литера (не обозначена в техпаспорте от 14.02.2020), площадью 21,54 кв. м (величина заступа по северной межевой границе составляет 0,66-0,69-м; площадь заступа - 9,97 кв. м);

пристройка холодная (типа навес) без указания литера (не обозначена в техпаспорте от 14.02.2020), площадью 16,67 кв. м (величина заступа по северной межевой границе составляет ~ 0,7 м; со стороны восточной межевой границы полностью расположена за границей ЗУ; площадь заступа -13,57 кв. м);

пристройка лит. А1 по техпаспорту от 14.02.2020, площадью 74,9 кв. м (величина заступа по восточной межевой границе составляет 1-1,2 м; площадь заступа - 15,73 кв. м).

Принадлежность к ОКС, исходя из фактических данных натурного осмотра и ведений технической инвентаризации в материалах дела, для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определена следующим образом:

- для лит. А1, пристройка (с подвалом), обладает признаками ОКС,

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера), не обладает признаками ОКС,

- для угловой пристройки (типа "навес"), не обладает признаками ОКС.

Группы капитальности по фактическим данным натурного осмотра, для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определены следующим образом:

- для лит. А1, пристройка (с подвалом), группа капитальности - 2,

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера), группа капитальности - 5,

- для угловой пристройки (типа "навес"), группа капитальности - 9.

Возможность демонтажа (с сохранением основной постройки, которой в данном случае является литер А), для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определяется следующим образом:

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера) и для угловой пристройки (типа "навес"), которые не являются ОКС, демонтаж данных строений в полном объеме возможен без причинения какого-либо ущерба основному строению,

- для литера А1 (с подвалом) в полном объеме (не частично) имеется техническая возможность демонтажа без причинения конструктивного ущерба основному строению на том основании, что данный литер является поздней пристройкой к изначальному зданию лит. А; частичный демонтаж лит. А1 (с подвалом) на величину заступа за границы ЗУ не возможен, ввиду имеющейся угрозы обрушения строительных конструкций. Но при этом также следует отметить, что в случае демонтажа лит. А 1 (с подвалом) в полном объеме данной пристройки, будет причинен ущерб функциональному назначению лит. А, т.к. данное здание не сможет далее эксплуатироваться по своему прямому назначению - кафе, поскольку в пристройке лит. А1 с подвалом размешены все технически необходимые для этого подсобные помещения, в том числе, помещение кухни.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, поэтому правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, мотивированных возражений по выводам экспертов, изложенных в заключении от 26.10.2022 N 1605, не заявили, по существу не оспорили и надлежащими доказательства не опровергли.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание вопросы, представленные ответчиком и третьим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, устанавливается судом, назначившим экспертизу. В данном случае, выяснение дополнительных обстоятельств не требовалось, ответов экспертов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оценив заключение от 12.04.2022 во взаимосвязи с другими доказательствами, суд признал его недостоверным, противоречащим иным материалам дела, выводы сделаны без учета того, что литера А1 (с подвалом) является поздней пристройкой к изначальному зданию лит. А, в связи с чем признал его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом обоснованно установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположены холодная пристройка со стороны тыльного фасада (без указания литера) и угловая пристройка (типа "навес"), которые не являются объектами капитального строительства и их демонтаж возможен в полном объеме без причинения какого-либо ущерба основному строению, а также литера А1 (с подвалом), являющаяся объектом капитального строительства, снос которой возможен в полном объеме (не частично) без причинения конструктивного ущерба основному строению.

Указанные объекты возведены предпринимателем Ермоловым Владимиром Тимофеевичем, что им не оспаривается.

Права у Ермолова В.Т. на земельный участок в указанной части отсутствуют.

Судом рассмотрены возражения ответчика о том, что спорные объекты, выходящие за границы его земельного участка, возведены на основании выданных необходимых разрешений в отсутствие претензий со стороны Администрации г. Азова по вопросу занятия им земельного участка и возведения строений на протяжении почти 20 лет, и установлено, что данные доводы не подтверждены документально.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, согласно пояснениям Администрации города Азова, разрешительной документации от 11.03.2004 N 646, от 27.07.2002 N 385, от 22.07.2002 N 385а, на которую ссылается Ермолов В.Т., в архивных документах отдела по строительству и архитектуре Администрации города Азова не имеется. Сведений о выданных разрешениях главным архитектором города Азова в отделе по строительству и архитектуре города Азова за период 2002-2004 годы не имеется. Реестровые книги в отделе по строительству и архитектуре Администрации города с записями регистраций документации, в том числе о выданных разрешениях на строительство Главным архитектором города Азова от 11.03.2004 N 646, от 27.07.2002 N 385, от 22.07.2002 N 385а отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии соответствующего разрешения признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, ссылка Ермолова В.Т. на легализацию спорных пристроек решением Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011, вынесенным по иску Москаленко Светланы Ивановны, ее же в интересах несовершеннолетней Москаленко Екатерины Андреевны, по иску Москаленко Антона Андреевича к Ермолову Владимиру Тимофеевичу о признании права собственности, признании имущества наследственным, сносе самовольно возведенных строений, восстановлении строений и коммуникаций и по встречному иску Ермолова Владимира Тимофеевича к Москаленко Антону Андреевичу, Москаленко Светлане Ивановне и к ней же в интересах несовершеннолетней Москаленко Екатерины Андреевны о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве собственности на строения, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова, не являющегося стороной указанного спора.

Основания для вывода о том, что Азовским судом Ростовской области рассматривалось аналогичное требование в отношении тех же объектов, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что в решении Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011 имеется указание на наличие соответствующего разрешения с листами дела, не опровергают указанных выше выводов и пояснений администрации, и не могут служить надлежащим доказательством наличия разрешения на строительство с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд обоснованно отметил, обращаясь со встречным иском в рамках указанного дела, Ермолов В.Т. в любом случае не являлся правообладателем самовольно занятой части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а Администрация г. Азова к участию в указанном споре была привлечена лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Последующее заключение соглашения с уполномоченным органом об установлении платы за фактическое использование самовольно занятого земельного участка не свидетельствует о возникновении прав у лица, его занявшего, на такой земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что обстоятельства заступа строений, возведенных Ермоловым В.Т. на земельном участке площадью 462 кв. м на территорию земли, ему не принадлежащей, были установлены решением суда о разделе помещений и определении порядка пользования земельным участком при проведении судебной строительно-технической экспертизы в 2013 году, однако и после этого Администрацией г. Азова в установленный законом трехгодичный срок не заявлялось никаких требований о сносе строений или иных требованиях относительно неправомерности использования Ермоловым В.Т. части не принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что в данном случае установленный законом трехгодичный срок пропущен истцом.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку на спорном земельном участке, не сформированном для строительства спорных сооружений, возведены такие объекты, нельзя считать, что собственник земли утратил владение этим участком.

В данной ситуации, иск департамента следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно применения срока исковой давности, аналогичная правовая позиция о неприменении такого срока изложена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 со ссылкой на Обзор от 09.12.2010 N 143.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований к Ермолову В.Т. с возложением на него в силу положений статей 222, 304 ГК РФ обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 75, путем демонтажа холодной пристройки тыльного фасада площадью 9,97 кв. м и угловой холодной пристройки типа навес площадью 13,57 кв. м, а также сноса пристройки литер А1 площадью 74,9 кв. м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-22525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко