Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92581/22 по делу N А40-198373/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-198373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ведрова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198373/22, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" к ИП Ведрову Владислав Владимирович о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ИП Ведрова Владислава Владимировича о взыскании штрафа в сумме 312 798, 90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ИП Ведровым Владиславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ г. Москвы (ЦАО) от 29.04.2021 N 0373200597221000027_295062, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях заказчика в объеме, установленном в техническом задании.

Цена договора составляет 1 563 994, 49 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно: с даты заключения договора в течение 64 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания (п. 3.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2).

В п. 2.7 технического задания установлено, что полный перечень услуг с указанием их объемов определяется в приложении N 5 "Регламент обслуживания оборудования" к техническому заданию с учетом требований и рекомендаций изготовителя оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 7.5. и п. 7.5.1.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб., что составляет 156 399, 45 руб.

Исполнитель обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актами о нарушении исполнителем обязательств по договору и журналом по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, в котором отсутствуют подписи заказчика о выполнении работ.

В частности, 9 июня 2021 г. составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору в следующих многофункциональных центрах:

1.МФЦ района Арбат по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20;

2.МФЦ района Басманный по адресу: г. Москва, пер. Центросоюзный, д. 13, стр. 3;

3.МФЦ района Замоскворечье по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13;

4.МФЦ района Красносельский по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 2;

5.МФЦ для ОИВ по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 30;

6.МФЦ района Пресненский по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 30;

7.МФЦ района Таганский по адресу: г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2;

8.МФЦ района Тверской по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 7;

9.МФЦ окружного значения ЦАО по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2.

Исполнителем не выполнены следующие обязательства:

устранение неполадок в случае обнаружения отклонений в работе оборудования и несоответствия параметров воздуха требованиям технических условий; проверка работы вентиляторов, устранение выявленных неисправностей; проверка работы пульта управления и регулирования, при необходимости замена элементов питания; осмотр оребрения конденсатора, при необходимости очистка; проверка состояния компрессора на отсутствие вибрации, повышенного шума и перегрева; проверка состояния тепловой изоляции фреоновых труб (при необходимости восстановительный ремонт); проверка по шуму подшипников двигателя вентилятора на вибрации; проверка по шуму и нагреву подшипников двигателя вентилятора; проверка работы компрессоров, устранение выявленных неисправностей, замена неисправных; осмотр и проверка 3-х ходовых клапанов для заправки хладагента, замена неисправных; внешний 3 осмотр оборудования, проверка плотности закрытия инспекционных люков, состояние и крепление виброоснований, надежность заземления; проверка отсутствие шумов и вибрации, отличных от нормы, отсутствие течи хладагента; контроль состояния элементов автоматики, средств индикации на платах управления; проверка количества заправленного хладагента, при необходимости дозаправка; проверка работы подогревателя картера; оценка эффективности работы и производительности системы; внешний осмотр оборудования, проверка креплений, ограждений и конструкций холодильной машины; профилактика электрических соединений щита управления и компрессорно-конденсаторного блока; проверка состояния силовых электрических кабелей и их соединений; проверка работы дренажной системы оборудования и по необходимости осуществлять чистку дренажа; контроль состояния хладагента и масла, тестирование пульта управления; проверка герметичности жидкостного контура; проверка лопастей вентиляторов; контроль срабатывания предохранительных клапанов; контроль состояния конденсатора и его чистка.

Также 25 мая 2021 г. составлен акт о нарушении исполнителем сроков исполнения заявки от 20 мая 2021 г. N 2 о вызове технического специалиста в МФЦ района Арбат по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 для проведения диагностики и оперативного устранения неисправностей, в частности замены компрессора, заправки фреоном и доукомплектации неисправной сплит-системы General ASG30UBBJ/AOG30UNBDL с инвентарным номером 4101240309171, которая не была исполнена.

В соответствии с п. 13.1 договора истец посредством направления факсограммы, оповестил ответчика о дате и месте составления актов о нарушении обязательств по договору, однако явку представителя ответчик не обеспечил.

Таким образом, исполнитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени комиссионного осмотра и составления акта о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что исполнителем не оказывались ежедневно услуги в помещениях истца, на основании п. 7.5 и п. 7.5.1.1 договора заказчиком исполнителю начислен штраф и направлены претензионные письма от 28.07.2021 N 02-9-14080/21 и от 07.07.2021 N 02-9-11955/21 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в общей сумме 312 798, 90 руб. (156 399,45 + 156 399,45 = 312 798, 90).

Ввиду того, что исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы оказания услуг, оказывал услуги ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что отступления в оказании услуг от условий договора являлись существенными и неустранимыми, заказчик на основании ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 8 договора принял решение от 27 мая 2021 г. исх. N 02-9-9455/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Московского УФАС России от 17 июня 2021 г. по делу N 077/10/104-10186/2021 Ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-201138/21 решение Московского УФАС России признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. по делу N А40-201138/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом города Москвы среди прочего, были исследованы претензии заказчика и акты фиксации нарушений, которые стали самостоятельными доказательствами недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за допущенные ответчиком нарушения в ходе оказания услуг, за которые договором предусмотрена соответствующая ответственность, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт направления уведомления о намерении провести проверку и то, что акты были составлены в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Ответчик заявляет, что о времени и месте составления актов не уведомлялся, однако данный довод ответчика опровергается направленными в соответствии с п. 13.1 договора факсограммами от 25 мая и 9 июня 2021 года, в которых истец надлежащим образом оповестил ответчика о дате и месте составления актов о нарушении обязательств по договору, однако явку представителя ответчик не обеспечил.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, заказчиком составлен акт о неисполнении контрагентом обязательств по договору и 9 июня 2021 года, в котором указано, что с 7 по 9 июня 2021 года ответчиком не оказаны следующие услуги:

-устранение неполадок в случае обнаружения отклонений в работе оборудования и несоответствия параметров воздуха требованиям технических условий;

-проверка работы вентиляторов, устранение выявленных неисправностей;

-проверка работы пульта управления и регулирования, при необходимости замена элементов питания;

-осмотр оребрения конденсатора, при необходимости очистка;

-проверка состояния компрессора на отсутствие вибрации, повышенного шума и перегрева;

-проверка состояния тепловой изоляции фреоновых труб (при необходимости восстановительный ремонт);

-проверка по шуму подшипников двигателя вентилятора на вибрации;

-проверка по шуму и нагреву подшипников двигателя вентилятора;

-проверка работы компрессоров, устранение выявленных неисправностей, замена неисправных;

-осмотр и проверка 3-х ходовых клапанов для заправки хладагента, замена неисправных;

-внешний осмотр оборудования, проверка плотности закрытия инспекционных люков, состояние и крепление виброоснований, надежность заземления;

-проверка отсутствие шумов и вибрации, отличных от нормы, отсутствие течи хладагента;

-контроль состояния элементов автоматики, средств индикации на платах управления;

-проверка количества заправленного хладагента, при необходимости дозаправка;

-проверка работы подогревателя картера;

-оценка эффективности работы и производительности системы;

-внешний осмотр оборудования, проверка креплений, ограждений и конструкций холодильной машины;

-профилактика электрических соединений щита управления и компрессорно- конденсаторного блока;

-проверка состояния силовых электрических кабелей и их соединений;

-проверка работы дренажной системы оборудования и по необходимости осуществлять чистку дренажа;

-контроль состояния хладагента и масла, тестирование пульта управления;

-проверка герметичности жидкостного контура;

-проверка лопастей вентиляторов;

-контроль срабатывания предохранительных клапанов;

-контроль состояния конденсатора и его чистка.

В акте от 25 мая 2021 года указано о нарушении исполнителем сроков исполнения заявки от 20 мая 2021 года N 2 о вызове технического специалиста в МФЦ района Арбат по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 для проведения диагностики и оперативного устранения неисправностей, в частности замены компрессора, заправки фреоном и доукомплектации неисправной сплит-системы General ASG30UBBJ/AOG30UNBDL с инвентарным номером 4101240309171, которая не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В полном соответствии указанной норме, заказчиком были проведены проверки исполнения исполнителем обязательств по договору.

В ходе проверок были выявлены факты неисполнения исполнителем обязательств по договору, составлены акты фиксации допущенных нарушений, которые исполнителем в установленном порядке не обжалованы.

Статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку, в связи с чем, истец был вправе по результатам проведенной проверки составлять акты нарушений в одностороннем порядке.

Следовательно, довод ответчика в отношении недостаточности и недопустимости актов в качестве доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также действующему процессуальному законодательству.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19386 является недопустимой, так как указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам нежели рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Истцом были надлежащим образом зафиксированы нарушения ИП Ведровым В.В. условий договора.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что заказчиком не была проведена экспертиза качества оказанных услуг.

Указанная экспертиза оказанных услуг по договору проведена заказчиком своими силами на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение о результатах проведенной экспертизы представлено истцом в материалы дела.

Ответчик ошибочно полагает, что судом не обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности устанавливается для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, и трехлетний срок для требований при выполнении работ в отношении зданий и сооружений.

При этом данная норма права предусматривает срок исковой давности один год только для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Услуги по договору считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 5.4 договора (п. 4.1 договора).

Ответчиком услуги по договору, указанные в актах о нарушении исполнителем обязательств по договору, не оказывались в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2021 г. N 7 (копия подписанного сторонами акта с листом замечаний размещена на сайте zakupki.gov.ru).

В связи с тем, что истцом были выявлены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика были направлены претензионные письма, с требованием оплаты штрафа в сумме 312 798, 90 руб.

Факты невыполнения услуг, зафиксированные актами о нарушении исполнителем обязательств по договору, в полном объеме изучены судом и им дана оценка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. по делу N А40-201138/21, в котором, в частности, суд установил, что "...услуги предпринимателем в рамках государственных контрактов оказаны так и не были...".

Требования истца о взыскании штрафа за допущенные ответчиком нарушения в ходе оказания услуг, за которые договором предусмотрена соответствующая ответственность, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с качеством оказанных услуг, при этом, в заявленных требованиях истец не предъявлял претензий к качеству услуг, принятых и оплаченных без замечаний.

Таким образом, срок исковой давности применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Ответчик ошибочно полагает, что штраф должен рассчитываться исходя из суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном статьей 7 договора, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

Указанное положение содержится в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", согласно которому размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, пунктом 1.6 технического задания к договору срок оказания услуг установлен в течение 64 дней с даты заключения договора.

Следовательно, договором не предусмотрены этапы исполнения, поэтому для расчета штрафа применяется пункт 7.5.1.1 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб., что составляет 156 399, 45 руб.

Кроме того, ИП Ведров В.В. необоснованно указывает на пункт 2.6.2 договора как на доказательство присутствия в договоре положений об этапах исполнения обязательств.

Указанный пункт регулирует порядок расчетов, но не оказания услуг.

Данный факт не свидетельствует о выделении отдельного этапа исполнения договора, а говорит лишь об этапе оплаты.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-198373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко