Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-90919/22 по делу N А40-240390/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-240390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воинова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-240390/21 о признании недействительной сделкой договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 между Воиновым Владимиром Дмитриевичем и Воиновым Павлом Дмитриевичем, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Масленниковой Е.В.: Ткачук Р.Б. по дов. от 25.10.2021; от Воинова В.Д.: Давыдова Д.Р. по дов. от 29.11.2022; Дюльдин В.В. лично, паспорт; Масленников В.В. лично, паспорт; Трушина Ю.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года признан несостоятельной (банкротом) Воинов Владимир Дмитриевич (дата рождения 24.11.1984). Финансовым управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович, член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 N 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-240390/21 признан недействительной сделкой договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 между Воиновым Владимиром Дмитриевичем и Воиновым Павлом Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воинова Павла Дмитриевича в конкурсную массу должника 1.550.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Воинов Владимир Дмитриевич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Воинова В.Д., Трушина Ю.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Масленниковой Е.В., Масленников В.В., Дюльдин В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Дюльдина В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2018 автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179, заключенного между Воиновым Владимиром Дмитриевичем - и Воиновым Павлом Дмитриевичем и применении последствий его недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между Воиновой Е.А. (супругой должника) и Воиновым П.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179. Согласно условиям договора цена отчуждения имущества составляет 1.550.000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.03.2021, а оспариваемая сделка совершена 10.11.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Воинов П.Д. является братом должника Воинова В.Д. Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства), имел существенную непогашенную задолженность перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором: Банк ГПБ (АО), кредиторами: Масленниковой Е.В., Масленниковым В. В.

Оспаривая требования финансового управляющего, Воинов П.Д. ссылался на передачу наличных денежных средств единовременно. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, в материалы дела не представлена. Однако указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в достаточной степени позволяющими согласиться с данным утверждением ответчика.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, как отмечено в данном пункте Постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Воинов П.Д. указывал, что имел финансовую возможность оплатить стоимость автомобиля, предоставил выписку с лицевого счета, согласно которой остаток денежных средств по счету составил 6.731.132,00 рублей. Между тем, указанные выписки не подтверждают наличие у Воинова П.Д. финансовой возможности осуществить оплату по договору, не содержат сведения о снятии им наличных денежных средств до заключения сделки. Иных доказательств финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отчуждения Воиновым П.Д. спорного имущества третьим лицам, принимая во внимание безвозмездный характер сделки и отсутствие разногласий относительно действительной рыночной стоимости имущества, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воинова П.Д. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля, установленной условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 между Воиновым Владимиром Дмитриевичем и Воиновым Павлом Дмитриевичем и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воинова Павла Дмитриевича в конкурсную массу должника 1.550.000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-240390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воинова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев