Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-8543/23 по делу N А40-240390/2021

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-240390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Масленниковой Е.В.: Масленников В.В. по дов. от 15.04.2024

от Масленникова В.В.: лично, паспорт

от Воинова В.Д.: Трушина Ю.В. по дов. от 29.11.202

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова В.В. на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Масленниковой Е.В., Масленникова В.В. о несоответствии бездействия арбитражного управляющего Дюльдина В.В. требованиям закона

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воинова В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества Воинова В.Д.

Через канцелярию суда 03.08.2023 от кредиторов Масленниковой Е.В., Масленникова В.В. поступило заявление о несоответствии бездействия арбитражного управляющего Дюльдина В.В. требованиям закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Масленников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор о признании не соответствующим требованиям закона (п. 4 ст. 20.3t п. 7, п. 8, п. 9 ст. 213.9, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) бездействие Дюльднна Владимира Владимировича - финансового управляющего имуществом должника Воинова Владимира Дмитриевича по делу о банкротстве N А40-240390/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы его жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим не были в молвой мере исполнены возложенные на него законом обязанности во розыску имущества должника и аффилированных с должником лиц.

Масленников В.В. и представитель Масленниковой Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывали кредиторы в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, при завершении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению всех активов должника, в том числе, не получены ответы на запросы относительно имущества, принадлежащего брату должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в результате признания недействительной сделки договора от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 в размере 1.556.000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что финансовый управляющий предпринимал меры по оспариванию сделок должника, возврату имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о незаконности раздела общего имущества супругов были правомерны отклонены судами, поскольку такой раздел имущества произведен на основании судебного акта.

Квартира, подлежащая разделу, на данный момент является единственным жильем для Воиновой Е.А., Воинова А.В. и не могла быть включена в конкурсную массу.

Доводы о том, что должник трудоустроен и скрывает свои доходы, ранее исследовались судом первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО "Консалтинг Реал Эстейт" не является доказательством, подтверждающим, что Воинов В.Д. осуществляет трудовую деятельность в этой компании.

Копия трудового договора, штатное расписание, график работ, квитанции о получении заработной платы и иные доказательства, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности в ООО "Консалтинг Реал Эстейт" во время процедуры банкротства, Масленниковой Е.В., Масленниковым В.В., финансовым управляющим не представлены.

Должник в судебном заседании 20.01.2022 приобщил к материалам дела выписку из Росреестра за период с 1998 по 04.12.2021 об отсутствии у него недвижимости. Финансовый управляющий инвентаризацию провел, о чем указано в абзаце 1 стр. 7 его отчета.

Как отметили суды, доказательств наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Судами также обращено внимание на то, что исследование доходов брата должника выходит за рамки полномочий финансового управляющего, невозможно в процедуре реализации имущества, так как финансовому управляющему могут быть предоставлены сведения относительно имущества должника и его супруги, а не иных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установи, что действия арбитражного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-240390/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова