Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94733/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИКОНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022, о признании обоснованным требования ООО "ЛИКОНС" в размере 3.404.209,23 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе в удовлетворении заявления в остальной части по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Матвиенко Л.С., по дов. от 07.10.2022; от ООО "ЛИКОНС": Нестеров А.Б., по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ЛИКОНС" в размере 10.117.236,82 рублей, как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 признано обоснованным требование ООО "ЛИКОНС" в размере 3.404.209,23 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЛИКОНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Признать требования ООО "ЛИКОНС" обоснованными в первоначально заявленном размере.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению с учетом сроков их подачи и заблаговременного получения конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, кредитор просил о включении в реестр суммы в размере 10.117.236,82 рублей состоящей из сальдо в пользу заявителя 7.455.413,34 рублей; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2.661.823,48 рублей; пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29.001.557,88 рублей.

Также, ООО "ЛИКОНС" просило суд включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "ЛИКОНС" в размере 10.117.236,82 рублей состоящей из сальдо в пользу заявителя 7.455.413,34 рублей; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2.661.823,48 рублей; Пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29.001.557,88 рублей, следующее имущество: Экскаватор -погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 оценка на дату заключения договора залога 3 400 000,00 рублей; Экскаватор -погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 оценка на дату заключения договора залога 3 250 000,00 рублей.

В подтверждение своих требований, кредитор привел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019.

В приведенном расчете сальдо ООО "ЛИКОНС" учитывает дополнительные расходы в связи с изъятием и продажей предмета лизинг, а именно расходы по договору подряда N . 5893 от 26.06.2020 на сумму 115 000 рублей, а также расходы по договору оценки N 025/ОЦД-20 от 15.01.2020 в размере 31 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что согласно расчету суда, сальдо встречных обязательств составило 3 404 209.23 руб. с учетом того, что предмет лизинга был реализован ООО "ЛИКОНС" 18.08.2020 (за пределами разумных сроков для реализации предмета лизинга изъятого 07.02.2020).

Как указал суд, требование ООО "ЛИКОНС" в части начисления платы за финансирование в размере 2 661 823,48 рублей является двойным начислением платы за финансирование которое не предусмотрено договором и законом, так как при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование включена в расчет.

Таким образом, как посчитал суд, начисление пени в размере 29 001 557,88 рублей является попыткой получения неосновательного обогащения, что недопустимо. ООО "ЛИКОНС" при расчете неправомерно учтены расходы на оценку предмета лизинга, тогда как в подтверждение понесенных расходов не представлено подтверждение оплаты, а оплата 1.500 рублей за выдачу повторного отчета, не может быть отнесена на должника, так как утрата отчета об оценке произошла не по его вине.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлен отчет об оценке, следовательно, отсутствуют доказательства выполнения работ по оценке.

Ссылку ООО "ЛИКОНС" на то, что предмет лизинга оценен в 5 177 796,32 рублей, суд посчитал документально не подтвержденной.

Также, суд пришел к выводу, что начисление пени, неустоек по обязательствам должника после 06.06.2020 (введение наблюдения) на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является необоснованным.

Отказывая в установлении требований как обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление ко включению в реестр, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

В обоснование того, что необходимо сделать иной расчет сальдо суд первой инстанции указал, что предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока реализации.

По мнению суда, изъятый 07.02.2020 года предмет лизинга бал реализован 18.08.2020 года, т.е. за пределами разумных сроков реализации.

В связи с указанным, суд взял за основу трехмесячный срок разумной реализации предмета лизинга и, исходя из указанного срока, привел свой расчет, с чем не согласен кредитор.

Кредитор также полагает, что в материалах дела имеются Договор оценки N 025/ОЦ-Д-20 от 15.01.2020 года на оценку Предмета лизинга; платежное поручение N 359 от 04.03.2020 об оплате по договору оценки на сумму 30 000 рублей; 3. Акт N360 от 13.05.2020 года о выполнении услуг по оценке на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, все документы, подтверждающие выполнение и оплату услуг по оценке, а также их приемку имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе Кредитор также указывает, что обязанность рассчитать сальдо образовалась в момент возврата предмета лизинга, но возвращено финансирование было только 18.08.2020 года в момент зачисления денежных средств за реализованный предмет лизинга.

Кредитор полагает, что суд неверно рассчитал сумму сальдо, подлежащую удовлетворению по заявлению ООО "ЛИКОНС", в апелляционной жалобе приводит расчет сальдо, по результатам которого убыток на стороне лизингодателя (Сальдо) составляет 6 111 500, 22 рублей и расчет пени до даты продажи предмета лизинга (возврата финансирования) рассчитанный по 06.06.2020 в сумме 2 312 576,83 рублей.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, кредитор указал, что суд неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, поскольку расчет противоречит разъяснениям высших судебных органов, а именно Постановлению пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так кредитор полагает, что неверно рассчитан размер авансового платежа.

Согласно п. 3.4. указанного Постановления пленума Размер финансирования, проставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами о его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно формуле, указанной в п. 3.5. Постановления Пленума под авансовым платежом понимается авансовый платеж, предусмотренный договором лизинга.

В договоре лизинга (приложение N 2 график платежей к договору лизинга) в графике прямо указано, что авансовый платеж: равен 4 012 309,32 рублей.

Однако, согласно доводам заявителя, в расчете конкурсного управляющего, который положил в основу суд, принявший оспариваемый судебный акт в нарушение договора лизинга, указано, что авансовый платеж: 5 177 796,32 рублей (на 1 165 487 рублей больше).

По мнению апеллянта, также неверно установил суд и размер полученных лизингодателем платежей по договору лизинга.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что относительно разумного срока реализации предмета лизинга кредитор не представил объективных данных о том, что предмет лизинга был реализован в срок, превышающий шесть месяцев с момента изъятия.

Приведенная Кредитором в качестве примера судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в представленной судебной практике предметы лизинга, обстоятельства споров не тождественны рассматриваемому делу.

Кроме того, Кредитор не учел, что приведенный судом расчет сальдо сделан с учетом реализации предметы лизинга именно 18.08.2020 г.(когда произведена оплата продажу предмета лизинга) и учет весь период с момента изъятия 07.02.2020 г. до момента реализации.

В случае применения разумного срока реализации предмета лизинга, равного трем месяцам с момента изъятия то для расчета была бы взята дата 07 мая 2020 года.

В связи с чем, доводы Кредитора о разумном сроке реализации несостоятельны, так как судом учтен срок фактической реализации при расчете сальдо.

Кредитор указывает на то, что при расчете сальдо судом не были учтены расходы на оценку предмета лизинга, тогда как они были представлены суду.

Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В разделе приложений в заявлении Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АМЖ Групп" требования о взыскании сальдо лизинговых платежей по договору лизинга действительно поименовано приложение N 24 "платежка N 359 от 04.03.2020 об оплате по договору оценки" и приложение N 26 "Акт к договору оценки N 360 от 13.05.2020 г., однако в материалах дела платежное поручение N 359 от 04.03.2020 года отсутствует, а акт N 360 от 13.05.2020 не является отчетом об оценке и не содержит сведений об оценке и стоимости изъятого предмета лизинга.

Отчет же об оценке предмета лизинга в представленных Кредитором в суд материалах отсутствует, также указанный отчет не поименован в разделе приложений поданного Кредитором заявления.

В связи с чем судом при расчете сальдо обоснованно учтена стоимость предмета лизинга в сумме 5 184 000,00 рублей- цена реализации предмета лизинга, иных данных о стоимости предмета лизинга Кредитором не представлено.

Поскольку Кредитор не представил в суд доказательства оплаты по договору оценки и отчет об оценке предмета лизинга, судом первой инстанции обоснованно не учтены при расчете сальдо, не подтвержденные документально расходы.

При этом следует отметить, что подтвержденные документально расходы в сумме 115 000,00 рублей учтены в расчете сальдо.

В подтверждение своих требований, кредитор приводит расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019 г., при этом расчет сальдо не верен, т.к. из расчета сальдо, представленного Кредитором, не следует, что при расчете сальдо применен правовой подход установленный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17.

Позиция Кредитора о том, суд первой инстанции не верно рассчитал сальдо так как не учтено, что обязанность рассчитать сальдо образовалась в момент возврата предмета лизинга, но возвращено финансирование было только 18.08.2020 года в момент зачисления денежных средств за реализованный предмет лизинга и приводит свой расчет сальдо по результатам которого убыток на стороне лизингодателя (Сальдо) составляет 6 111 500, 22 рублей и расчет пени до даты продажи предмета лизинга (возврата финансирования) рассчитанный по 06.06.2020 г. в сумме 2 312 576,83 рублей, не обоснованна.

Позиция ООО "ЛИКОНС" в части начисления платы за финансирование в размере 2 312 576,83 рублей по состоянию на 06.06.2020 г. не обоснованна и является двойным начислением платы за финансирование которое не предусмотрено договором и законом, так как при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование включена в расчет произведенный судом первой инстанции, правового обоснования и доказательств обратного Кредитором не представлено.

Начисление пени в размере 29 001 557,88 рублей, является ничем иным как попыткой получения неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование ООО "ЛИКОНС" в части включения в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "ЛИКОНС" имущества должника является необоснованным, поскольку требования кредиторов обеспеченные залогом, в целях установления за кредитором статуса залогового кредитора, могу быть предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АМЖ Групп" размещено на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 г. N 5795040, а также опубликовано в газете КоммерсантЪ, выпуск N 219 (6940) от 28.11.2020 г., стр. 132, объявление N 77033516037.

Сведения о признании ООО "АМЖ Групп" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 28.11.2020 г., о чем свидетельствует объявление N 77033516037, выпуск N 219 (6940) от 28.11.2020 г., стр. 132. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" закрыт 28.01.2021 года.

По общему правилу, требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 9 указанного Пленума предусмотрено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Положения названного пункта 4 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО "ЛИКОНС" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому ООО "ЛИКОНС" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Кредитора в части установления залогового статуса кредитора без удовлетворения.

Кредитор, указывает на размер авансового платежа по договору лизинга ссылается на приложение N 2 к договору лизинга (график платежей), при этом, текстом самого договора лизинга размер авансового платежа не определен.

Тогда как в графике платежей, при буквальном прочтении видно, что в график платежей составлен таким образом, что в таблице поименованы столбцы: 1. Порядковый N платежа, 2. Дата лизингового платежа, 3. Цена закрытия сделки, 4. Остаток несписанного аванса, 5. Платеж при досрочном закрытии сделки, 6. Начислено всего, в т. ч. НДС, руб., 7. Зачет аванса, 8. Календарный лизинговый платеж, в т.ч. НДС, руб.

Действительно первой строкой в 1 столбце указано "аванс", во 2 столбце февраль 2019 в 4 столбце сумма 4 012309,32 в столбце 7 зачет аванса не произведен, в тоже время вторая и третья строки по горизонтали во втором столбце даты 25.03.2019 и 25.04.2019, в 4 столбце суммы 4 607 089,75 и 5 177 796,32 рублей соответственно, столбец 7 во второй и третьей строке не содержит данных о зачете аванса.

Из прочтения графика платежей видно что, зачет аванса по договору лизинга начинает производиться с мая 2019 года- строка 4 графика, так в столбце 7 зачет аванса производится в сумме 152 288,13 рублей, в столбце 4 на 25.05.2019 остаток несписанного аванса составляет 5 025 508,19.

Таким образом, из буквального прочтения графика платежей, следует, что аванс по договору составляет 5 177 796,32 рублей, а не как указывает Кредитор 4 012 309,32 рублей.

Относительно срока договора лизинга, трактовка приведенная Кредитором в обоснование срока договора лизинга равного 1 101 день, не соответствует условиям договора лизинга.

Согласно пункта 5.1. Договора Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента окончания срока, указанного в п. 5.2. настоящего Договора, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг и исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что срок временного владения и пользования предметом лизинга Лизингополучателем составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю- даты подписания Акта приема-передачи.

С учетом того, что договор лизинга заключен 20.02.2019 года, предмет лизинга передан лизингополучателю 03.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, разумным является взятие для расчета срока владения и пользования предметом лизинга, если же исходить из условий пункта 5.1. то срок договора лизинга составляет 1138 дней, а не 1101, как указывает Кредитор, приводя альтернативный срок договора лизинга основываясь, не на условиях договора, а своей позицией.

Если учитывать срок договора лизинга равный 1138 дням, а сумму платежей равную 6 870 064,62 рубля, учитывая платежи по графику, то сальдо встречных обязательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) рассчитывается следующим образом:

Сумма финансирования: 8 196 568.09 руб. Формула: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование Расчет: 13374364.41 - 5177796.32 + 0 = 8 196 568.09 руб.

Плата за финансирование (проценты годовых): 18.44 % Формула; ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% Расчет: ((18085681.99 - 5177796.32 - 8 196 568.09 ) / (8 196 568.09 * 1138)) * 365 * 100% = 18.44 %

Плата за финансирование (итоговая сумма): 2 082 418,93 руб. (Сумма финансирования * Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 * Срок использования предмета лизинга Расчет: ( 8 196 568.09 * 18.44/100) / 365 * 503 = 2 082 418.93 руб.

Расходы лизингодателя: 10 393 994.17 руб. Формула: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы Расчет: 8 196 568.09 + 2 082 418.93 + 0.5 + 6.65 + 115000 = 10 393 994.17 руб.

Доходы лизингодателя: 6 876 268.30 руб. Формула: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + Цена реализации имущества Расчет: 6870064.62 - 5177796.32 + 5184000 = 6 876 268.30 руб.

В этой связи, сальдо встречных обязательств: 3 517 725.87 руб. Формула; ДОХОДЫ - РАСХОДЫ Расчет: 6 876 268.30 -10 393 994.17 = 3 517 725.87 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным сальдо встречных обязательств на стороне Кредитора 3 517 725.87 рублей

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-303368/19 следует изменить и признать обоснованным требование ООО "ЛИКОНС" в размере 3.517.725, 87 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-303368/19 изменить.

Признать обоснованным требование ООО "ЛИКОНС" в размере 3.517.725, 87 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко