Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-90371/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-238807/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Козякова А.В. к Сергеевой Наталии Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 в отношении должника Акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО "Энергостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Сергеевой Наталии Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками приказы о начислении премий, и взыскании с ответчика 210 840 рублей, в обоснование ссылаясь на расчетные листки, согласно которым оклад ответчика составляет 65 000 руб., вместе с тем, ответчику были начислены премии, за январь 2020 года - 80 000 руб., за февраль 2020 г. - 55 000 руб., за март 2020 г. - 15 000 руб., за май 2020 г. - 15 000 руб., за июнь 2020 г. - 14 340 руб., за июль 2020 г. - 15 000 руб., за август 2020 г. - 16 500 руб. По мнению конкурсного управляющего, должник на момент начисления премий уже не мог в полном объеме выплачивать заработную плату, поскольку в январе 2020 г. заработная плата за декабрь 2019 г. оплачена не в полном объеме, еще часть заработной платы за декабрь 2019 года ответчику оплачена лишь в марте 2020 г., что свидетельствует об информированности ответчика о неплатежеспособности и причинения вреда остальным работникам. Также, управляющий указывает на то, что премия не являлась частью заработной платы, так как начислялась не каждый месяц, не всем сотрудникам и тем более в размере, превышающем месячный оклад, т.е. сделка совершена без встречного предоставления в связи с отсутствием каких-либо выполненных ответчиком работ, заслуживающих премирования.

В правовое обоснование управляющий сослался на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с должником в период с 29.01.2018 по 06.11.2021 (трудовой договор N 4/18, дополнительное соглашение от 03.09.2018) занимала должность ведущего инженера, в последующем главного специалиста в отделе специальных разделов филиала в г. Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда от 09.02.2021 по делу N 2-1542/21 задолженность в размере 415 947,66 руб. взыскана с должника в пользу ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств того, что: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия подобных обстоятельств на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы спора не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, отклонены судом первой инстанции, поскольку не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и сделан вывод о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки (приказов о начислении премий) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, материалы спора не содержат приказы, о недействительности которых заявлено управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Доводы апеллянта о том, что должник на момент начисления премий уже не мог в полном объеме выплачивать заработную плату, о чем был осведомлен ответчик в связи с тем, что в январе 2020 г. заработная плата за декабрь 2019 г. оплачена не в полном объеме, еще часть заработной платы за декабрь 2019 года оплачена лишь в марте 2020 г., не могут быть отнесены к числу оснований для удовлетворений требований управляющего о признании недействительными приказов о начислении премий, и произведенных выплат.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка может привести к тому, что ответчику будет оказано большее предпочтение, чем работникам, которым премии не начислялись вообще, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно на заявителе лежит бремя доказывания оказания предпочтения. Тогда как, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Обстоятельство отсутствии оценки довода конкурсного управляющего о том, что выполняемая ответчиками работа не превышала объема задач, установленных трудовыми договорами и обычно входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории должностей, не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта. А отсутствии у конкурсного управляющего документации должника относительно трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Кроме того, ответчик не был осведомлен о финансовых показателях должника в силу занимаемой должности. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств, что по состоянию на 10.10.2016 г. и 09.06.2017 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, и о том, что судом соответствующий вопрос мог быть поставлен перед конкурсным управляющим, предоставив возможность предоставления доказательств для полного и всестороннего исследования заявления управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом бремени доказывания поданной категории спора, применительно к ст. 9 АПК РФ именно заявитель изначально обязан представить в полном объеме доказательства, на которых основаны его требования.

Обстоятельство того, что Решением от 18.03.2021 г. по делу N А40-238807/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства в связи с неисполнением обязательств, возникших в 2017-2018 г.г. перед ООО "Менеджмент", и включение в реестр требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли в 2016-2020 годах, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку требования ответчика относятся в силу Закона о банкротстве к приоритетной очереди удовлетворения, чем требования юридических лиц, включенных в третьею очередь.

Однако в заявлении конкурсного кредитора не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований по заработной плате и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами той же очереди.

Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут свидетельствовать о наличии оказания предпочтения ответчику, с которым трудовые отношения прекращены после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова