Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-20554/22 по делу N А65-23966/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А49-11539-2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

до перерыва от Муртазиной А.Д. - Набиуллин Р.Р, доверенность от 03.11.22, после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муртазиной Айгуль Даниловны, Муртазина Марселя Минзагитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича о привлечении Пашина Валерия Геннадьевича, Муртазина Марселя Минзагитовича, Муртазиной Айгуль Даниловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Сигма".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Сигма" (ИНН 1644087098, ОГРН 1161644050754) признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 28 сентября 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. о привлечении бывших руководителей должника Пашина Валерия Геннадьевича (ИНН 164447205126, Адрес регистрации: 423450, г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 137, кв. 8) и Муртазина Марселя Минзагитовича (ИНН 164904516245, Адрес регистрации: 422616, РТ, Лаишевский р-н, с. Усады, ул. Комиссариатская, д. 83В), учредителя должника Муртазину Айгуль Даниловну (ИНН 164303622320, Адрес регистрации: 422616, РТ, Лаишевский р-н, с. Усады, ул. Комиссариатская, д. 83В) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Пашина Валерия Геннадьевича, Муртазина Марселя Минзагитовича, Муртазиной Айгуль Даниловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Сигма" (ИНН 1644087098, ОГРН 1161644050754).

Производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. 27793) о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, Муртазина А.Д., Муртазин М.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Муртазина Марселя Минзагитовича и Муртазиной Айгуль Даниловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Научно-производственная компания Сигма".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2023 от конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 08.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2023 до 17 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.02.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва представитель Муртазиной А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника ООО НПК "Сигма" являлись:

- в период с 01.04.2016 по 06.09.2021 являлся - Муртазин Марсель Минзагитович,

- в период с 06.09.2021 по 04.04.2022 являлся - Пашин Валерий Геннадьевич.

Учредителем должника ООО НПК "Сигма" в период с 01.04.2016 по настоящее время является Муртазина Айгуль Даниловна.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на обращения конкурсного управляющего с заявлением) составляет 10 089 160,87 рублей.

Имущество и документы бывшими руководителями не переданы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий указывал об отсутствии у него сведений о передаче имущества и документов первым руководителем должника Муртазиным М.М., второму руководителю должника, назначенному с 06.09.2021 Пашину В.Г.

Заявитель указывал, что Пашин Валерий Геннадьевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основанию установленному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вследствие не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение руководителем должника обязанности установленной п.2.ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 (дата оглашения резолютивной части определения - 21.09.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО НПК "Сигма" Нотфуллина Раиля Мансуровича об обязании бывшего руководителя должника Пашина Валерия Геннадьевича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, анализ изменений показателей бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности должника за отчетные периоды, попадающие в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (с 24.09.2018 по 24.09.2021), показывает явное и кратное уменьшение объема активов должника при незначительном уменьшении объема кредиторской задолженности, что может указывать на совершение действий по выводу активов.

Так, на 31.12.2019 актив баланса был равен 25 238 0000, руб. и состоял из основных средств в размере 3 554 000,00 руб., отложенных налоговых активов - 1 395 000,00 руб., запасов - 6 027 000 руб., дебиторской задолженности - 14 262 000,00 руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства должника на 31.12.2019 составляли 30 091 000,00 руб. (883 000 + 29 208 000). При этом, у должника на указанную дату зафиксирован непокрытый убыток в размере 4 853 000 рублей, чистый убыток за 2019 г. составил 3 600 000,00 руб.

На 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед конкурсным производством) балансовая стоимость активов должника составляет уже 2 319 000,00 руб. (более чем в 10 раз меньше чем предыдущую отчетную дату), структура которых на 100% характеризуется дебиторской задолженностью. Непокрытый убыток составил 12 672 000,00 руб., обязательства должника определены в сумме 14 981 000,00 руб. (57 000 + 14 924 000), чистый убыток за 2020 год составил 6 883 000,00 руб.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Пашина Валерия Геннадьевича, Муртазина Марселя Минзагитовича, Муртазиной Айгуль Даниловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Сигма", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года.

Настоящее заявление подано после 10 октября 2017 года, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Привлекаемое к ответственности лицо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

Необходимо отметить, что с учетом введения в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом до 08.04.2022 бывший руководитель должника, был обязан передать всю документацию и активы должника конкурсному управляющему.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем должника Пашиным В.Г. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию в отношении бывшего руководителя должника Пашина В.Г.

В части привлечения контролирующего должника лица Пашина Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Сигма", судебный акт ответчиками Муртазиным Марселем Минзагитовичем и Муртазиной Айгуль Даниловной не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителей, является привлечение к субсидиарной ответственности Муртазина Марселя Минзагитовича и Муртазиной Айгуль Даниловны.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности предыдущего руководителя Муртазина М.М. по условиям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указав следующее.

Конкурсному управляющему должника не представлены сведения о причинах снижения активов баланса должника в период (2019 год) с 25.2 млн. руб., до 2.3 млн. руб.

Неисполнение бывшим руководителем должника установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и имущества должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Сведений о передаче документации и имущества должника Пашину В.Г. бывшим руководителем Муртазиным М.М., у конкурсного управляющего не имеется (Муртазин М.М. не предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего). Более того, в период руководства Муртазина М.М., а именно в течение 2020 года произошло кратное уменьшение балансовой стоимости активов (более чем в 10 раз).

Кроме того, в связи с непредставлением сторонами доказательств, что указанные обстоятельства возникли в силу объективных причин, суд пришел к выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков вывода активов должника, размер которых до снижения позволял погасить требования кредиторов должника, что свидетельствует о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами в материалы обособленного спора не представлены.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пашиным В.Г., и Муртазиным М.М. не приняты меры для исполнения обязанностей, в интересах должника, не проявлена требуемая от них степень разумности и добросовестности, а заявителем доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям указанным в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности судом не установлены.

Также основанием для привлечения ответчика Муртазина М.М. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Муртазина М.М. в период действия его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 10 089 160,87 руб.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 ПП ВС от 21.12.2017 N 53, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Момент возникновения упомянутой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (определения ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19- 9992, от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3); п.п. 12, 14 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53)

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). В связи с этим, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет (определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что при возникновении признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества руководитель обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Игнорирование данных признаков, сокрытие их от кредиторов общества и усугубление тяжелого материального положения недопустимы. В противном случае для виновных лиц наступают негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 31.12.2018 у должника зафиксирована недостаточность имущества, чистые активы должника имели отрицательное значение. Совокупная кредиторская задолженность в размере 30 977 тыс. руб., превышала активы баланса (29 700 тыс. руб.) на 1 277 тыс. руб.

Руководитель должника на 01.04.2019 (дата сдачи бухгалтерской отчетности) знал о недостаточности имущества.

По результатам 2019 года превышение кредиторской задолженности перед активами составило 4 853 тыс. руб., по результатам 2020 года, кредиторская задолженность превысила активы на 12 662 тыс. руб.

За 2018-2020 у должника в балансе отражался непокрытый убыток, а именно: в 2018-1.3 млн. руб., в 2019- 4,9 млн. руб., в 2020- 12,7 млн. руб. Наличие непокрытого убытка указывает на появление признаков недостаточности имущества Должника еще в 2018 году. Стоимость активов баланса в 2019 году снизилась на 4 462 тыс. руб., по отношению к 2018 году, а в 2020 составила 2 319 тыс. руб., снизившись по сравнению с 2019 на 22 919 тыс. руб.

Как указано ранее, до настоящего времени, имущество должника, а также документы управляющему не переданы, соответственно не представляется возможности определить состав имущества должника.

Конкурсным управляющим проанализирована Картотека электронных дел должника. Выявлена дебиторская задолженность ООО "РэдСтройСервис" ИНН 1644053236 перед должником. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу N А65- 7760/2018 с ООО "РэдСтройСервис" в пользу Должника взыскана задолженность в размере 62 498,97 рублей основного долга, 5 816,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 733,00 рублей государственной пошлины. В рамках дела должнику выдан исполнительный лист.

На расчетные счета должника от принудительного взыскания с ООО "РэдСтройСервис" поступили денежные средства в размере 5 657,54 руб.

Соответственно, непогашенная на дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 г. задолженность ООО "РэдСтройСервис" перед должником составляет 65 390,69 руб.

Доказательства реальности остальной части балансовой дебиторской задолженности в размере 2 253 609,31 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

По итогам анализа кредиторской задолженности должника, отраженного в заявлении, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности с 26.06.2019 - даты начала просрочек по исполнению обязательств перед ООО "ТатАвтоматизация" в размере 2 700 350,96 руб.

В связи с отсутствием объективных причин для неисполнения обязательств по оплате выполненных кредитором работ по Договорам N 1/СП/АВТ-Д-18-156 иN 2/СП/АВТ-Д-18-155 от 01.10.2018, конкурсный управляющий указал, что исходит из наиболее распространенных причин приостановления исполнения обязательств - нехватки денежных средств должника для оплаты услуг подрядчика, что подтверждается и бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2019, где значение статьи "Денежные средства и денежные эквиваленты" равно нулю.

Оснований для вывода о том, что просрочка должника возникла по иным причинам, чем недостаточность денежных средств для надлежащего исполнения своих текущих обязательств, конкурсным управляющим не установлено.

Учитывая изложенное довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик Муртазин М.М., должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, установлен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А65-21757/2014.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.10.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Техинком".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.07.2019.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего после 26.06.2019 у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму - 6 433 984,22 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию и единственного участника общества Муртазину Айгуль Даниловну.

Конкурсный управляющий указывал, что учредитель должника Муртазина Айгуль Даниловна являясь контролирующим должника лицом, одновременно является супругой Муртазина Марселя Минзагитовича.

Предполагается, что учредитель знал о недостаточности имущества и признаках неплатежеспособности ООО НПК "Сигма" и наравне с руководителем несет субсидиарную ответственность за не обращение с заявлением о банкротстве по долгам образованным с 27.07.2019.

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего суд исходил из следующего.

Согласно ответам Адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда ответчики Муртазина Айгуль Даниловна (участник общества) и Муртазин Марсель Минзагитович (бывший руководитель должника), зарегистрированы по одному адресу.

Довод заявителя о том, что Муртазина Айгуль Даниловна является супругой Муртазина Марселя Минзагитовича сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем доказательства, того что Муртазина А.Д. приняла меры по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 08.02.2019 N 304-ЭС18-24534 и от 01.09.2021 N 310-ЭС20-18311(2)).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суды в качестве причины банкротства признают недобросовестные действия ответчиков, исключая при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как указано ранее, ответчики в том числе участник общества Муртазина А.Д. не раскрыла суду как причины ухудшения финансового положения должника, так и сведения о причинах кратного уменьшения стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства с учетом аффилированности ответчиков между собой не может свидетельствовать о том, что участнику общества указанные обстоятельства были не известны.

Таким образом, участник общества с момента даты возникновения признаков неплатежеспособности должна была принять соответствующие меры.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку руководители должника не обратились с заявлением о банкротстве, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве лежала на учредителе Муртазиной А.Д. 06.08.2019 (26.06.2019 + 1 месяц + 10 дней).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Муртазиной А.Д. по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что указанные действия (бездействия) контролирующих должника лиц в последующем в том числе привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом в связи с отсутствием у должника возможности погасить задолженность, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины у бывшего руководителя и участника должника в доведении должника до финансового состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-23966/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов