Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-93323/22 по делу N А40-124785/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-124785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-124785/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ОТП БАНК"

третье лицо: ООО "Техносистема"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Склизков Н.Д. по доверенности от 14.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2021 N 15-01-15-2021/225517 в размере 154 512,49 руб., неустойки в размере 5 253,42 руб. за период с 14.04.2022 по 18.05.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.02.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ИНН: 7704405704) (далее - ООО "Техносистема", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-006553-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 25 (далее -Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Техносистема" заключен контракт с Акционерным обществом "ОТП БАНК" (далее - АО "ОТП БАНК", Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 27.01.2021 N 15-01-15-2021/225517 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2021 по 30.06.2022 (включительно) (пункт 18 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 10.2 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 1 861 407,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора. За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

03.02.2022 ФКР Москвы в адрес ООО "Техносистема" направлена претензия N ФКР-ПИР-212/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 25 252,80 руб.

Принципалом указанная претензия не оплачена.

Таким образом, сумма неоплаченной неустойки составляет 25 252.80 руб.

04.04.2022 Бенефициаром было направлено требование N ФКР-ПИР-212/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

15.03.2022 ФКР Москвы в адрес ООО "Техносистема" направлена претензия N ФКР-ПИР-1623/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 129 259,69,80 руб.

Принципалом указанная претензия не оплачена.

Таким образом, сумма неоплаченной неустойки составляет 129 259.80 руб.

04.04.2022 Бенефициаром было направлено требование N ФКР-ПИР-1623/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты сумм по банковской гарантии, 15.04.2022 Гарант направил в ФКР Москвы Уведомления с отказом в выплате по требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Изучив представленные истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 04.04.2022 г. N ФКР-ПИР-212/22 и от 04.04.2022 г. N ФКР-ПИР-1623/22, суд установил, что требования содержали в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 154 512 руб. 49 коп., требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд признал требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 154 512 руб. 49 коп., начиная с 25.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-124785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова