Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94640/22 по делу N А40-232918/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-232918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенютина Олега Алексеевича от 22 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-232918/19 об отказе в удовлетворении заявления бывшего руководителя и единственного участника должника Семенютина О.А. о взыскании с Молотова Е.Ю. в пользу должника убытков в размере 23 323 673 рублей 12 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (127055, город Москва, Тихвинский переулок, дом 10-12, корпус 7, ОГРН: 1147746119652, ИНН: 7707825827)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 06 мая 2022 года в электронном виде поступило заявление бывшего руководителя и единственного участника должника - Семенютина О.А. - о взыскании с Молотова Е.Ю. в пользу должника убытков в размере 23 323 673 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-232918/19 отказано Семенютину Олегу Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенютин Олег Алексеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

От Семенютина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, так как не доказан факт невозможности рассмотрения жалобы в настоящем заседании.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси", который приобщен к материалам дела.

От СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования Семенютин О.А. сослался на то, что Молотов Е.Ю. более года не предпринимает меры, направленные на принятие имущества должника, истребование этого имущества из чужого незаконного владения, предъявление к третьим лицам претензий в связи с наличием дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества, вопрос об этом не выносился для обсуждения на собрании кредиторов. Управляющему предоставлены сведения о составе и месте нахождения имущества должника, а также документы, необходимые для включения этого имущества в конкурсную массу.

В частности, Семенютин О.А. указал, что вследствие бездействия Молотова Е.Ю. должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 23 323 673,12 руб. состоящие из:

1) 13 492 617,18 руб. - стоимость двух пассажирских лифтов и запасных частей, обязанность по поставке которых должнику не исполнило ООО "Крафттранс Атлас";

2) 2 332 495,89 руб. - задолженность должника перед ООО "Крафттранс Атлас", взысканная арбитражным судом в качестве компенсации расходов на хранение оборудования;

3) 7 498 560 руб. 05 коп. - стоимость оборудования, удерживаемого ООО "Медиа Стар" для обеспечения исполнения обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что Семенютиным О.А. переданы Молотову Е.Ю. сведения, в соответствии с которыми у общества "Крафттранс Атлас" перед должником на основании договора об организации перевозок от 17 ноября 2016 года N 15-171116/02К имелось обязательство по доставке оборудования - двух пассажирских лифтов - по маршруту: Южная Корея - Латвия - Российская Федерация (город Серпухов), которое не было исполнено, груз находится в контейнерном терминале SIA "P & B Terminal" (Латвия, город Рига).

Молотов Е.Ю. 06 августа 2021 года направил в адрес общества "Крафттранс Атлас" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения оборудования, что отражено в отчете управляющего. Ответ на данный запрос не получен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий получил претензию общества "Крафттранс Атлас" о компенсации расходов на хранение, понесенных в связи с нахождением оборудования в контейнерном терминале.

Управляющий отказался возмещать названные расходы, мотивировав ответ от 26 августа 2021 года на претензию общества "Крафттранс Атлас" неисполнением обязательств по договору об организации перевозок.

В дальнейшем общество "Крафттранс Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о компенсации названных расходов, который был удовлетворен.

Молотов Е.Ю. 03 ноября 2021 года направил в адрес терминала SIA "P & B Terminal" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения и хранителе оборудования, сроках и стоимости хранения.

Запрос доставлен адресату 24 ноября 2021 года, однако ответ на него не получен.

От общества "Крафттранс Атлас" управляющему поступило письмо с просьбой вывезти груз со склада, а также с предварительной стоимостью услуг транспортировки 4 000 Евро, и таможенных платежей 32 000 долларов США.

В связи с отсутствием в конкурсной массе достаточных средств, управляющий вынес вопрос о транспортировке оборудования для обсуждения на собрании кредиторов, состоявшемся 28 января 2022 года.

На этом собрании Семенютин О.А. заявил о готовности обеспечить транспортировку оборудования после того, как представитель страховщика и технический специалист подтвердят наличие и оценят техническое состояние оборудования.

Управляющий 25 марта 2022 года направил обществу "Крафттранс Атлас" письмо с просьбой обеспечить доступ указанных лиц на склад.

Кроме того, в адрес общества "Крафттранс Атлас" 18 апреля 2022 года направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости имущества.

Общество "Крафттранс Атлас" сообщило управляющему о готовности обеспечить доступ представителя страховщика и технического специалиста в контейнерный терминал.

Однако найти и обеспечить присутствие в терминале указанных лиц не представилось возможным, с учетом того, что на следующем собрании кредиторов, состоявшемся 24 апреля 2022 года, Семенютин О.А. отказался от несения расходов на транспортировку оборудования.

Конкурсный управляющий инициировал спор о взыскании с общества "Крафттранс Атлас" стоимость оборудования (дело N А40-109526/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в иске отказано, судебный акт на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не вступил в законную силу. Между тем, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-109526/22 оставить без изменения

Также Семенютин О.А. передал Молотову Е.Ю. сведения о заключении должником и обществом "Медиа Стар" 12 января 2015 года договора об организации перевозок N 12/01-15МС, в рамках исполнения которого общество "Медиа Стар" обязалось доставить оборудование - четыре эскалатора и два пассажирских лифта по маршруту: Китай - Финляндия - Российская Федерация (город Москва).

Однако обязательства обеих сторон договора в полном объеме не исполнены, часть груза по инициативе должника (письмо от 13 октября 2016 года) находится на складе компании "Avind International" (Финляндия, город Котка) для обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг доставки.

Молотов Е.Ю. 09 июля 2021 года направил в адрес общества "Медиа Стар" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения оборудования, что отражено в отчете управляющего.

Конкурсным управляющим 20 сентября 2021 года получен ответ, из которого следует, что обществом "Медиа Стар" от ООО "Форвард-транс", которое должно было обеспечить перевозку груза в город Москву, получена информация о том, что оборудование по-прежнему находится на складе компании "Avind International", которая в свою очередь 28 мая 2018 года приступила к его утилизации.

Молотов Е.Ю. 09 сентября 2021 года и 14 января 2022 года направил в адрес компании "Avind International" запросы о предоставлении сведений о месте нахождения оборудования.

Один запрос не получен адресатом, письмо вернулось отправителю 05 ноября 2021 года, второй запрос доставлен адресату 02 марта 2022 года, однако ответ на него не получен.

Кроме того, Молотовым Е.Ю. в адрес общества "Медиа Стар" 08 апреля 2022 года направлена досудебная претензия о возмещении стоимости оборудования, ответ на нее не поступил.

Конкурсный управляющий инициировал спор о взыскании с общества "Медиа Стар" стоимости оборудования (дело N А40-108195/2022), который на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции по существу не разрешен. Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года (не обжаловалось, вступило в законную силу) по делу N А40-108195/2022 в иске отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался представленной Семенютиным О.А. информацией для поиска и возврата имущества в конкурсную массу, принял требовавшиеся от него в сложившейся ситуации меры.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции согласился с возражениями Молотова Е.Ю., признал не доказанным Семенютиным О.А. того обстоятельства, что действия (бездействие) управляющего повлекли возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов.

Отношения должника с обществами "Крафттранс Атлас" и "Медиа Стар", вытекающие из заключенных 12 января 2015 года и 17 ноября 2016 года договоров об организации перевозок, начали складываться задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (10 сентября 2019 года).

Неисполнение обязательств сторонами указанных договоров также имело место до прекращения полномочий руководителя должника и утверждения конкурсного управляющего (04 февраля 2021 года).

При таких обстоятельствах возложение ответственности за неисполнение договоров на Молотова Е.Ю., не располагавшего тем объемом сведений и документации, который позволил бы ему принять оперативные меры по наполнению конкурсной массы, не отвечает признаку справедливости.

Следует отметить, что доводам рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора заявления правовая оценка давалась ранее при рассмотрении жалоб Семенютина О.А., которые признаны необоснованными (определениями суда от 23 декабря 2021 года и от 06 июля 2022 года по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о том, что фактически инициатор настоящего спора просил взыскать с управляющего убытки за действия (бездействие), которые суд и ранее неоднократно признавал не противоречащими требованиям закона.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012 года).

В силу разъяснений, данных в пунктах 6, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по заявлению о возмещении арбитражным управляющим убытков заявитель обязан доказать наличие у должника убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Семенютин О.А. указывает на то, что конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в суд по требованию, которое превышает трехгодичный срок (дело N 2-5093/2022 Никулинский районный суд города Москвы).

Согласно пояснениям управляющего, проанализировав выписку по расчетному счету должника, Молотов Е.Ю. выявил платеж в размере 500 000 руб., совершенный 12 апреля 2016 года в пользу Мерлаковой А.В. со ссылкой на договор займа от 12 апреля 2016 года N 120416, после чего направил в адрес получателя денежных средств запрос с требованием о предоставлении договора займа, погашении задолженности и процентов за пользование займом, поскольку доказательства о возврате займа отсутствовали.

Исковое заявление конкурсным управляющим направлено в Нагатинский районный суд города Москвы 21 октября 2021 года.

На момент подачи искового заявления договор займа N 120416 от 12 апреля 2016 года у конкурсного управляющего отсутствовал, он запрашивался в рамках дела по истребованию документов у бывшего директора ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Семенютина О.А.. и был получен конкурсным управляющим 01 ноября 2021 года в виде копии, о чем был составлен акт о вскрытии конверта от 01 ноября 2021 года.

Из совокупности проведенных арбитражным управляющим Молотовым Е.Ю. мероприятий усматривается, что конкурсным управляющим принимались и принимаются все возможные меры для истребования принадлежащего должнику имущества.

При этом, стоит отметить, что именно действиями (бездействиями) руководства должника и их последствиями в настоящий момент осложнен возврат конкурсным управляющим указанного имущества.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, сторона, требующая взыскания убытков должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего судебного спора совокупность приведенных выше элементов гражданско-правовой ответственности отсутствует в полном объеме, доказательств ее наличия заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-232918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенютина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова