Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3546/23 по делу N А40-208966/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-208966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-208966/22 по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078, КПП: 77080100 к ООО "ЕНИГЮН" 115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 1197746387740, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 7722476169, КПП: 772501001 о взыскании неосновательного обогащения 3 586 877 руб. 48 коп., процентов в размере 445 114 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Б.Е. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕНИГЮН" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 3 586 877,48 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты неисполнения обязательства по оплате по 31.08.2022 год в размере 445114,73 рублей.

Истец заявил ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40 - 253170/2022.

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца, в настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40 -253170/2022 в составе судьи Крикуновой В.И., в рамках которого ООО "СИТ" заявлено требование к ООО "Енигюн" о взыскании убытков на сумму 8 381 117 руб., в состав которых входит стоимость материалов, являющихся предметом требования в рассматриваемом деле.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу истцом не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонит ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Енигюн" (ответчик) и ООО "Строительные инновационные технологии" (Истец) были заключены договор субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 и N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 года, предметом которых было выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объектов "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ)" и "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн ТКО в год (Россия Московская область, городское поселение Солнечногорск)".

Указанные договоры прекращены, по окончании работ составлены акты комиссионного осмотра выполнения работ от 06.04.2021 и от 19.05.2021 г.

Как указывает истец, согласно акту от 06.04.2021 года комиссия в составе представителей истца и ответчика на объекте "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн ТКО в год (Россия Московская область, городское поселение Солнечногорск" подтвердила факт наличия следующего материалов на площадке строительства (территория ответчика):

гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 634 м

гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) - 2999 м

гн.труба (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м

ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1,66 куб.м

Грунт-эмаль 3-1- 80л

Согласно акту от 19.05.2021 года комиссия в составе представителей истца и ответчика на объекте "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн ТКО в год (Россия Московская область, Богородский городской округ" подтвердила факт поставки следующего материалов на площадке строительства (территория ответчика):

гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 1180,5 м

гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) - 1949 м

гн.труба (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м

ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1 куб.м

Грунт-эмаль 3-1- 160л

Согласно доводам иска, указанный материал ответчик оставил в свое распоряжение, обосновав тем, что выкупит указанный материал на основании договоров купли- продажи.

Истец во исполнение обещаний ответчика направил в его адрес два универсально-передаточных документа, в целях отражения в учете реализации материала и основания для оплаты. Ответчик указанные универсально-передаточные документы не подписал.

Цена материалов, учитываемая при расчете неосновательного обогащения взята истцом из спецификации N 1 к договору поставки а именно

Цена одного метра гн.трубы (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) равен 907,35 рублей с НДС

Цена одного метра гн.трубы (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) равен 361,61 рублей с НДС

Цена одного метра гн.трубы (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) равен 907,35 рублей

Цена одного кубометра ЩПС ГОСТ 25607-2009 равен 1927,77 рублей

Цена одного литра Грунт-эмали 3-1 равен 427,35 рублей.

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика, согласно правовой позиции истца, составляет 3 586 877,48 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между ООО "ЕНИГЮН" и ООО "Строительные Инновационные Технологии" (далее - ООО "СИТ"/Субподрядчик/Истец) был заключен Договор Субподряда N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 г. по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево) - далее Договор N 1, и Договор Субподряда N ЕН-0611-20/ТИМ от 24.11.2021 г. по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ) - далее Договор N 2, совместно - Договоры.

В качестве доказательств неосновательного обогащения Подрядчика, Истец ссылается на комиссионные Акты от 06 апреля 2021 г. и 19 мая 2021 г.

Ссылка на данные Акты как на доказательство факта неосновательного обогащения являются не состоятельной ввиду того, что Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 06.04.2021 г. был составлен в рамках исполнения Договора N 1, а Акт от 19.05.2021 г. составлен в рамках исполнения Договора N 2.

Таким образом, данные акты составлены до сдачи результата работ. Сведения об использовании или не использовании данных материалов после составления актов и до завершения работ - отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. (резолютивная часть) по делу N А40-2647/22-96-21 был удовлетворён частично иск ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЕНИГЮН" "ЕНИГЮН" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. в размере 48 928 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. в размере 2 839 руб. 12 коп., задолженности по договору N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 г. в размере 442 435 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 г. в размере 25 661 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 799 руб.

Пунктом 12.2 Договора Субподряда N ЕН-0611-20/ТИМ от 24.11.2021 г. установлено, что если иное прямо не установлено соответствующими положениями Договора, Цена Договора охватывает все обязательства и расходы Субподрядчика, включая как работы, так и оборудование и материалы, подлежащие поставке со стороны Субподрядчика. Цена Договора включает вознаграждение Субподрядчика и все применимые налоги, сборы и пошлины, которые должны быть уплачены Субподрядчиком в связи с исполнением обязательств по Договору, как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно п. 12.3. Договора Субподряда N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 г. если иное прямо не установлено соответствующими положениями Договора, Цена Договора включает в себя все налоги и сборы, расходы по страхованию и содержанию банковских гарантий (если их выдача предусмотрена Договором), стоимость всех работ, включая стоимость оборудования и материалов, поставляемых Субподрядчиком, а также вознаграждение Субподрядчика и все иные расходы, которые Субподрядчик вынужден или будет вынужден нести в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору.

При этом, пунктом 5.13. Договора Субподряда N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020, и пунктом 5.10. Договора Субподряда N ЕН-0611-20/ТИМ от 24.11.2021 г. установлено, что право собственности на предоставляемые Субподрядчиком материалы и оборудование переходит к Подрядчику при их включении в состав работ и сдачи Подрядчику в составе выполненных работ согласно Договору.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕНИГЮН" о взыскании денежных средств в размер 3 586 884 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40- 2497/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом по данному делу установлено следующее:

"Ссылка Истца на акты комиссионного осмотра, как на доказательства поставки судом отклоняются в связи со следующим.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-2647/2022 по иску ООО "Строительные Инновационные Технологии" о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда N ЕН-0611 -20/Тим от 24.11.2021 г., Договору подряда N ЕН-0611 -20/Хмет от 24.11.2021 г. судом были приняты доводы стороны истца, о том, что данные акты подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств исключительно по договорам подряда.

Таким образом, ссылка стороны истца на данные акты как на доказательства поставки товара в рамках Договора поставки N ЕН-21-158090 от 01.06.2021 г. являются несостоятельными".

Также, арбитражным судом было установлено следующее:

"Как установлено судом при рассмотрении спора, между сторонами спора также был заключен договор субподряда от 24.11.2020 г. N 0611-20/ТИМ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700000 тонн ТКО в год".

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что работы выполняются Субподрядчиком (Истцом) своими и привлеченными силами и средствами из собственных материалов.

При этом п.5.10 договора устанавливает, что право собственности на предоставляемые Субподрядчиком материалы и оборудование переходит к подрядчику при их включении в состав работ и сдачи подрядчику в составе выполненных работ согласно договору.

Техническим заданием к договору установлено, что все необходимые материалы, техника, оборудование, механизмы, инструменты, вспомогательные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ поставляются Субподрядчиком и включены в стоимость по договору.

Поскольку доказательств поставки товара Истцом в материалы дела не представлено, доказательств в опровержении возражений Ответчика Истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истцом не предоставлен обоснованный документарно расчёт стоимости материалов.

Кроме того, поскольку данные акты были составлены до сдачи результата работ, в связи с чем, доказательства того, что данные материалы не были использованы в процессе выполнения работ отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательств того, что истец предъявлял требование о возврате неиспользованного материала, а также в том, что ответчик препятствовал истцу в возвращении данного материала.

Спорными актами не подтверждается право собственности истца на материал. Доказательств передачи материалов от третьих лиц в адрес заявителя жалобы и от последнего ответчику отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 586 877,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты неисполнения обязательства по оплате по 31.08.2022 год в размере 445114,73 рублей.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-208966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев