Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2970/23 по делу N А40-162836/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-162836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-162836/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д.9 стр.1)

к Акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ш. Ленинградское, д.16а стр.2)

третье лицо: ООО "Титан",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании по Банковской гарантии от 10.03.2021 N 15-01-15-2021/242481, в том числе

12 239 449,60 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

2 288 777, 08 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2022 по 15.07.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-162836/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Титан" (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 02.10.2019 N ПКР-004632-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москвы, ВАО,

ул. Уральская, д. 23, корп. 4,

ул. Уральская, д. 23. корп. 2,

ул. Уральская, д. 23. корп. 1,

ул. Уральская д. 17 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком (ООО "Титан") предоставлена Банковская гарантия от 10.03.2021 N 15-01-15-2021/242481 (далее - Банковская гарантия), выданная АО "ОТП Банк" (Ответчик, Гарант) со сроком действия до 31.12.2021.

Согласно п. 1 Банковской гарантии гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 22 549 285, 76 руб.

Согласно п.2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. Настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно условиям Договора, Генподрядчик должен выполнить работы в сроки, установленные Договором.

В указанный срок работы Генподрядчиком не были выполнены, что явилось согласно п. 14.7.6. Договора основанием для принятия Заказчиком Решения от 19.10.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное решение с Уведомлением от 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5165/21 направлены 21.10.2021 в адрес Генподрядчика.

Согласно п.14.12 Договора Решение от 19.10.2021 Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора Генподрядчику.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 19.11.2021.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Заказчик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 39 976 667,84 руб.

Генподрядчиком аванс не отработан.

Письмом от 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5165/21 Генподрядчику направлено уведомление о возврате неотработанного аванса в размере 12 239 449, 60 руб. Указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Бенефициаром) направлено в адрес Ответчика (Банка, Гаранта) Требование от 20.12.2021 N ФКР-ПИР-5165/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 12 239 449,60 руб. с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктом 5 Банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной I просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня от даты получения Гарантом требования.

Требование об осуществлении уплаты суммы неотработанного аванса получено Гарантом 23.12.2021. Неустойка начислена с 10.01.2022.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежа и заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как установлено судом, между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Титан" (Генподрядчик, Принципал, Третье лицо) заключен Договор от 02.10.2019 N ПКР-004632-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москвы, ВАО,

ул. Уральская, д. 23, корп. 4,

ул. Уральская, д. 23. корп. 2,

ул. Уральская, д. 23. корп. 1,

ул. Уральская д. 17 (далее - Договор).

08.11.2021 Третьим лицом получено от Истца уведомление N ФКР-ПИР-5165/21 об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора в связи с нарушением Третьим лицом сроков выполнения работ с требованием вернуть неиспользованный аванс в размере 12 239 449,60 руб.

10.12.2021 третье лицо направило в адрес Истца ответ N Т-21/273 от 09.12.2021, в котором указало, что не согласно с односторонним отказом Истца от договора в связи с исполнением работ в полном объеме по адресам: Уральская ул. 17, Уральская ул. 23 к. 2, Уральская ул. 23 к. 4 согласно графику. По адресу Уральская ул. 23 к. 1 работы приостановлены не по вине Генподрядчика, а в связи с отказом в допуске жителями дома к производству работ по капитальному ремонту.

Истец 20.12.2021 направил в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы N ФКР-ПИР-5165/21 по банковской гарантии N15-01-15-2021/242481 от 10.03.2021.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Решение от 19.10.2021 Истца об одностороннем отказе от Договора (Уведомлением от 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5165/21) основано на положениях п. 10.2.3, п. 14.7.6, п. 14.7.9 Договора, которые в совокупности подразумевают, что расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца возможно только при наличии вины Третьего лица в нарушении сроков выполнения работ по Договору и в нарушении обязательства о продлении срока действия банковской гарантии.

Однако, Третьим лицом не допущено нарушений Договора, в обеспечение которого выдана спорная Гарантия.

С учетом пояснений Третьего лица судом установлены соотношения договорных и фактических сроков выполнения работ по всем четырем домам (Объектам):

1. Объект: г. Москва, Уральская ул. д.17:

Сроки выполнения работ по Договору (на основании Дополнительного соглашения N ПР/20 от 16.11.2020) - 11.05.2020 - 26.10.2020.

Фактические сроки выполнения работ на основании Акта от 17.10.2020 приемки выполненных работ по Объекту по Договору N ПКР-004632-19 от 05.02.2020 (Уральская 17) - 11.05.2020-17.10.2020.

Просрочка выполнения работ отсутствует.

2. Объект: г. Москва, Уральская ул. д.23 к.2:

Сроки выполнения работ по Договору (на основании Дополнительного соглашения N ПР/20 от 16.11.2020):

Ремонт фасада: 11.05.2020 - 26.10.2020

Ремонт крыши: 21.07.2020-20.10.2020.

Фактические сроки выполнения работ:

Ремонт фасада: 11.05.2020 - 15.10.2020 (на основании Акта от 15.10.2020 приемки выполненных работ по ремонту фасада по Договору N ПКР-004632-19 от 05.02.2020 (Уральская 23 к.2).

Ремонт крыши: 28.07.2020 - 15.07.2021 (на основании Акта от 15.07.2021 приемки выполненных работ по ремонту фасада по Договору N ПКР-004632-19 от 05.02.2020 (Уральская 23 к.2).

04.05.2020 оформлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ по адресу: ул. Уральская д.23, к.2, который подтверждает, что Третье лицо не могло выполнять работы по ремонту крыши по независящим от него причинам.

Возобновление работ по ремонту крыши инициировано собственниками 01.06.2021 (Акт о возобновлении от 01.06.2021).

Таким образом, Третье лицо смогло приступить к выполнению работ только 01.06.2021 и 15.07.2021 работы по ремонту крыши были выполнены.

Просрочки выполнения работ по вине Третьего лица отсутствует.

3. Объект: г. Москва, Уральская ул. д.23 к.4:

Сроки выполнения работ по Договору (на основании Дополнительного соглашения N ПР/20 от 16.11.2020):

Ремонт фасада: 11.05.2020 - 26.10.2020

Ремонт крыши: 21.07.2020-20.10.2020.

Фактические сроки выполнения работ:

Ремонт фасада: 11.05.2020 - 15.10.2020 (на основании Акта от 15.10.2020 приемки выполненных работ по ремонту фасада по Договору N ПКР-004632-19 от 05.02.2020 (Уральская 23 к.2).

Ремонт крыши: 21.07.2020 - 02.08.2021 (на основании Акта от 02.08.2021 N 051949-21 приемки выполненных работ по ремонту фасада по Договору N ПКР-004632-19 от 05.02.2020 (Уральская 23 к.4).

04.05.2020 оформлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ (прилагается) по адресу:

ул. Уральская д.23, к.4, который подтверждает, что Третье лицо не могло выполнять работы по ремонту крыши по независящим от него причинам. Возобновление работ по ремонту крыши инициировано собственниками 01.06.2021 (Акт о возобновлении от 01.06.2021).

Таким образом, Третье лицо смогло приступить к выполнению работ только 01.06.2021.

02.08.2021 работы по ремонту крыши уже были выполнены.

Просрочка выполнения работ по вине Третьего лица отсутствует.

4. Объект: г. Москва, Уральская ул. д.23 к.1:

Сроки выполнения работ по Договору (на основании Дополнительного соглашения N ПР/20 от 16.11.2020) - 11.05.2020 - 26.10.2020

Работы по указанному Объекту приостановлены на основании Акта о приостановке работ по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.1 (договор N ПКР-004632-19 от 05.02.2020).

Договор от 02.10.2019 N ПКР-004632-19 расторгнут 06.06.2022, но не по вине Третьего лица, а по Соглашению от 06.06.2022 о расторжении Договора в связи с недопуском жителями (собственниками помещений) к выполнению работ по капитальному ремонту.

Также 26.11.2021 Преображенским судом г. Москвы вынесено решение по делу N 02-4727/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, которым суд признал недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в 2020 г. по спорному Объекту.

Таким образом, по указанному Объекту просрочки выполнения работ по вине Третьего лица не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец (Бенефициар), предъявляя Требование Ответчику (Гарант, Банк), а также обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом.

Согласно представленным актам об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ очевидно, что Ответчик знал о факте невозможности выполнения Третьим лицом работ на Объекте, проигнорировал п.

5.1.14 Договора, постановление Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ" (далее- Постановление), распоряжение Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N07-14-10/9 "Об утверждении порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Распоряжение).

Согласно п. 6.1.52 Договора и п. 2 Постановления Третье лицо направляет в адрес Истца уведомление о выявлении факта о недопуске к производству работ (отправлено 23.04.2020).

Согласно п. 3 Постановления Истец в срок не превышающий 5 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2 настоящего порядка, устанавливает факт воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту и составляет акт о результатах проведения мероприятий по установления факта воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту (далее - Акт) в порядке, установленном Департаментом капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент).

Согласно п. 4 Постановления Истец в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг или выполнения работ по капитальному ремонту направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее 3 календарных дней с момента составления такого акта.

Согласно п.5 в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.4 Порядка, Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.

Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 6 Постановления Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правового акта, указанного в п.5 настоящего порядка, направляет Заказчику(Истцу) уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких услуг и (или) выполнения таких работ.

Исходя из Договора, Постановления и Распоряжения обязанность Третьего лица заключается только в уведомлении Истца о недопуске и в приостановлении работ до дальнейших указаний Истца, что и было сделано 23.04.2020 письмом N Т-20/101.

Акты о приостановке и недопуске Третьего лица подписаны Истцом, следовательно, Истец был надлежащим образом уведомлен о недопуске Третьего лица для производства работ (что подтверждается письмом N Т-20/101 от 23.04.2020 и почтовой квитанцией). Истцом была созвана комиссия и составлены указанные акты.

Несогласование актов Истцом надлежащим образом и неразмещение в ИС РСКР, указанным в Постановлении и распоряжении, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В итоге, Третьим лицом выполнены работы по Договору и приняты Истцом, что подтверждается подписанными Истцом актами приемки выполненных работ трех из четырех объектов.

Работы на четвертом объекте (Уральская ул. 23 к. 1) приостановлены по инициативе жильцов (собственников помещений), которые оспорили Протокол ОСС в судебном порядке (Суд признал необоснованность проведения капитального ремонта по данному адресу, о чем указано выше).

Истец принял решение о расторжении Договора зная, что все работы выполнены в полном объеме и вины Третьего лица в просрочке выполнения работ не имеется.

Истец признал приостановку работ по Договору и все указанные выше обстоятельства и доводы Третьего лица обоснованными и заключил с Третьим лицом Соглашение от 06.06.2022 о расторжении Договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по ремонту систем жилого дома по адресу г. Москва, ул. Уральская, л.23, к.1.

Письмом от 22.09.2022 N ФКР-ПИР-487/22-2 Истец подтвердил, что "Договор расторгнут по соглашению сторон 06.06.2022 по причине невозможности выполнения работ в связи с отказом в допуске собственниками помещений к производству работ по капитальному ремонту. Пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что стороны приняли решение изменить способ расторжения Договора с момента подписания соглашения о расторжении. Учитывая изложенное, уведомление о расторжении, направленное в адрес ООО "Титан" 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5165/21 утратило силу".

Следовательно, оснований у Истца для отказа 19.10.2021 от Договора в одностороннем порядке по вине Третьего лица не имелось, о чем Истец знал, вынося указанное выше решение.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование Истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, предъявленное Ответчику, основывалось на Решении Истца от 19.10.2021 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением Третьим лицом сроков выполнения работ по Договору. Указанное Решение (уведомление о расторжении N ФКР-ПИР-5165/21) утратило силу, о чем указывает сам Истец в письме от 22.09.2022 N ФКР-04-487/22-2.

Следовательно, предъявляя Гаранту Требование о выплате 12 239 449, 60 руб. денежных средств по Гарантии, в связи с односторонним расторжением Истцом Договора по причине ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по договору, является злоупотреблением правом Бенефициаром (Истцом).

Кроме того, согласно п.2.2. Соглашения о расторжении от 06.06.2022 Третье лицо обязан возвратить Истцу сумму авансового платежа в размере 12 239 449,60 рублей в течение 5 календарных дней со дня заключения этого соглашения, то есть не позднее 11.06.2022.

Таким образом, Истец и Третье лицо согласовали новую дату исполнения Третьим лицом своих обязательств по возврату аванса, следовательно, оснований у Истца требовать исполнения выплаты по банковской гарантии, на основании Требования от 20.12.2021 N ФКР-ПИР-5165/21, не имеется, поскольку на тот момент с учетом заключенного соглашения Договор не был расторгнут надлежащим образом и у Третьего лица отсутствовали обязательства возврата аванса по Договору.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство Принципала по возврату авансовых платежей Бенефициару на момент предъявления Банку Требования по Гарантии не возникло.

Условиями Соглашения о расторжении Договора предусмотрены основания и сроки возвращения незачтенных сумм аванса Принципалом, соответственно, основания для предъявления Требования Бенефициара к Гаранту, исходя из фактических обстоятельств по делу, не наступили.

Требование по Гарантии предъявлено Истцом Банку в условиях, когда основное обязательство Принципала (по возврату Бенефициару авансовых платежей) не возникло, что свидетельствует о намерении Бенефициара недобросовестно обогатиться за счет Банка/Гаранта.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377, 378 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-162836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова