Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-361/23 по делу N А56-68756/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-68756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кваша Ю.Н. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68756/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гост"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительной односторонней сделки, признания здания объектом капитального строительства и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 06/ЗК-02118 аренды земельного участка от 06.04.2009, оформленной уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 18.02.2022 N 04-28-2934/22-0-0, о признании здания магазина-кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Петро-Гост" на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать любые действия, направленные на снос здания магазина-кафе, являющегося собственностью истца и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Также ходатайствует о принятии новых доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии угрозы сноса спорного объекта.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении в связи с нарушением установленного АПК РФ порядка, а также исходя из того обстоятельства, что указанные доказательства не были представлены в материалы дела при рассмотрении требования в суде первой инстанции и, являясь по своей сути новыми, оценке суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не подвергались. Новые доказательства и доводы, которые не были известны суду первой инстанции при вынесении решения по заявленным требованиям, основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта являться не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил достоверные и объективные доказательства совершения государственными органами фактических действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на освобождение земельного участка, наличие на здании уведомления Комитета по контролю за имуществом о приготовлении к совершению либо о совершении действий по фактическому освобождению земельного участка при наличии судебного разбирательства не свидетельствует.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по существу заявленных исковых требований в случае удовлетворения иска, истцом также не представлено.

Не доказана истцом и связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора в рамках настоящего дела.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требования о принятии обеспечительных мер, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова