Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-362/23 по делу N А56-68756/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-68756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кваша Ю.Н. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): 1. Краглик А.В. по доверенности от 09.01.2023; 2. Краглик А.В. по доверенности от 19.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петро-гост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-68756/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-гост"

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительной односторонней сделки, признании здания объектом капитального строительства и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N 06/ЗК-02118, оформленной уведомлением Учреждения от 18.02.2022 N 04-28-2934/22-0-0; признании здания магазина-кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства и об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А) на новый срок.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил несоответствие выбранного истцом способа защиты нарушенного права содержанию этого права и характеру нарушения. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что у спорного объекта капитального строительства имеется собственный адрес. Считает, что установление в судебном порядке того обстоятельства, что спорный объект является объектом капитального строительства, влечет обязанность Комитета заключить с истцом на новый срок договор аренды спорного участка. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Договор аренды от 06.04.2009 не предусматривает возведение на спорном участке объектов недвижимого имущества, поскольку, как считает истец, спорный объект как объект капитального строительства был построен еще в 1992 году, а дальнейшая реконструкция здания магазина не повлекла изменения его фактического статуса объекта капитального строительства на временный объект или нестационарный торговый объект. Ссылается на то обстоятельство, что с 1992 года на спорном участке существует спорный объект капитального строительства, нахождение которого в собственности истца подтверждается материалами дела. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, что препятствовало установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также заранее придал силу доводам ответчиков. Считает, что материалами дела, а именно - техническим паспортом на здание магазина от 24.10.1994, заданием на проектирование пристройки магазина 150 кв.м. ООО "Петро-Гост" от 05.03.1998 N 81, проектом 1998 года, чертежом генерального плана и благоустройства, М 1:250, разбивочного чертежа Проекта 1998 года, чертежа генерального плана, М 1:500, чертежом бокового фасада проектируемого здания, Договором N 1 от 01.01.1998 на потребление электроэнергии и холодной воды магазином истца, карточками привязки межевых знаков мая 1999 года, заключением N 3 по проекту пристройки магазина с кафе от 11.02.1999, уведомлением N 555 от 11.05.1999, исх. N 568/99, лицензией от 27.12.2001 на розничную продажу алкогольной продукцией, и иными документами подтверждаются доводы истца о том, что магазин-кафе является объектом капитального строительства. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта и иные письменные доказательства по делу. Указывает на отсутствие у Комитета права на расторжение договора аренды.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку вопросы, предлагаемые к постановке на разрешение экспертом, не связаны с предметом настоящего спора.

Также истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, испрошенные судом для наиболее полного установления фактических обстоятельств дела. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды от 06.04.2009 N 06/ЗК-02118 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Культуры, уч.2 (у дома 2/8, лит.А), площадью 192 кв.м с кадастровым номером 78:37:1721102:1002 (далее - Участок).

В соответствии с п.2.2 договора на Участке расположен временный магазин-кафе (далее - Объект).

Согласно п.3.1 договор заключен на срок до 05.07.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.02.2022 N 04-28-2934/22-0-0 Учреждение известило Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N06/ЗК-02118 и необходимости в трехмесячный срок освободить арендуемый земельный участок.

Считая односторонний отказ от договора незаконным, полагая, что являясь собственником расположенного на Участке магазина-кафе, обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в пп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 03.06.2009 за N 78-78- 02/0012/2009-600 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Петро-Гост" на основании договора N 06/ЗК-02118 аренды земельного участка от 06.04.2009, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Петро-Гост".

14.01.2014 за N 78-78-72/006/2013-174 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано Дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка N 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

14.01.2014 за N 78-78-72/006/2013-149 зарегистрировано Дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2013 к Договору аренды земельного участка N 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

14.01.2014 за N 78-78-72/006/2013-157 зарегистрировано Дополнительное соглашение N 3 от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка N 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

05.07.2022 за N 78:37:1721102:1002-78/011/2022-5 прекращено обременение в виде аренды на основании уведомления от 18.02.2022 N 04-28-2934/22-0-0.

Как следует из имеющихся в деле документов, указанное уведомление от 18.02.2022 направлено истцу, о чем свидетельствует реестр отправки от 22.02.2022 (п. 6).

Согласно почтовому идентификатору, неудачная попытка вручения указанного уведомления состоялась 28.02.2022, уведомление вручено адресату 05.04.2020.

Арендатор полагает, что, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора вручено представителю истца нарочно 30.05.2022, договор действовал до 30.08.2022, в связи с чем 03.07.2022 обратился в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст.209, 608 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение аренды осуществлено на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ определены условия, при наличии в совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях, а именно:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов, к числу которых относится и случай предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них (пп. 9).

В связи с изложенным намерение Общества пользоваться земельным участком само по себе не обязывает собственника принять решение о его предоставлении.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено ст. 39.20 ЗК РФ только собственникам расположенных на данном земельной участке зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости.

Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также сведения о постановке на кадастровый учет объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А).

То обстоятельство, что у объекта имеется адрес, не свидетельствует о том, что объект действительно является объектом капитального строительства и учтен в соответствии с действующим законодательством порядке.

Обществом заявлено требование о признании здания магазина-кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, данное требование заявлено во взаимосвязи с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N 06/ЗК-02118.

В обоснование доводов истец сослался на то, что в 1999 - 2000 годах за счет собственных средств реконструировал расположенное на земельном участке здание, в результате указанной реконструкции, здание магазина-кафе приобрело все характеристики объекта капитального строительства, что подтверждается заключением строительно-технического исследования по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), выполненного специалистом ООО "КиТ оценка".

Однако из представленных документов следует, что земельный участок с 2005 года предоставлялся в аренду путем заключения договоров для размещения временного магазина-кафе (торгового павильона), без права возведения капитальных строений.

Кроме того, доказательства согласования произведенной реконструкции в установленном порядке в материалах дела не представлены, из письма Комитета по строительству и архитектуре от 02.06.2005 следует, что Комитет не возражает против использования земельного участка под магазином-кафе без права возведения капитальных строений, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.01.2008 разрешение на возведение объекта недвижимости не предъявлено.

Актом от 26.08.2002, копия которого имеется в материалах дела, принят в эксплуатацию объект некапитального строительства с благоустройством прилегающей территории.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что земельный участок передавался для размещения именно временного магазина-кафе без права возведения капитальных построек (Договор N 06/ЗК-02118 от 06.04.2009 (л.д.10-11) письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.04.2002, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.06.2005, технический паспорт (л.д.130, оборотная сторона), Проект реконструкции временного павильона (л.д.135). Представленный в материалы дела в качестве доказательства наличия у объекта признака капитальности акт на монтаж N 113/11 с указанием на вид строения - капитальное, в действительности о таком признаке не свидетельствует, поскольку подписан в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств и от уполномоченных органов не исходит.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление истцу участка под размещение временного объекта.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, участок предоставлен в аренду без права возведения на нем объектов недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Следовательно, в нарушение условий договора и отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, фактически являющееся самовольной постройкой.

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.07.2022 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), кадастровый номер 78:37:172 1102:1002, (далее - Участок), по результатам которого выявлено размещение на Участке павильона с кирпичными стенами площадью 192 кв.м. (далее - Объект).

Объект состоит из двух секций:

- секция с вывеской "Рыбка, Шаверма" - объект общественного питания, в которой осуществляется реализация шавермы, безалкогольных напитков, разливной алкогольной продукции.

В соответствии с информацией, размещенной на стенде уголка потребителя, хозяйственную деятельность в Секции 1 осуществляет индивидуальный предприниматель Соловьев Р.Г. (ИНН 781706944362), на стенде также размещен договор аренды от 01.07.2020 N б/н, заключенный между Обществом и ИП Соловьевым Р.Г., для использования помещения Секции 1 площадью 44 кв.м. в качестве кафе;

- секция, доступ к которой не предоставлен.

В соответствии с п. 2.7.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) павильон является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства того, что Объект не является нестационарным торговым объектом, что земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства, а также доказательства наличия у него права собственности на данный объект, а, следовательно, при оценке обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, не имеет правового значения, обладает ли Объект признаками капитальности.

Кроме того, истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлены копия ответа МИНФС N 20 по г.Санкт-Петербургу, копия налоговой декларации за 2022 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, копия квитанции МИНФС N 20 по г.Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде, копия извещения МИФНС N 20 по г.Санкт-Петербургу о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копия Акта приема-передачи от 21.06.1995 к договору купли-продажи от 21.06.1995, копия Акта ввода в эксплуатацию от 21.06.1995, копия Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 01-ОС от 21.01.2003, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств 01-ОС от 21.01.2003.

Вместе с тем, представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии спорного объекта к учету в качестве объекта недвижимого имущества (капитального строения) и уплаты за такой объекта налога на имущество.

Из Акта приема-передачи от 21.06.1995, Акта ввода в эксплуатацию от 21.06.1995, не следует, что истцу передан объект капитального строительства.

Равно как не следует из представленных копии Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 01-ОС от 21.01.2003, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств 01-ОС от 21.01.2003 и того, что спорный объект учтен в качестве объекта капитального строительства.

Заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основного доказательства по делу, поскольку такое заключение оценивается наряду с иной совокупностью доказательств по делу, однако оно не опровергает незаконности возведения на участке, выделенном под размещение временного сооружения, каких-либо объектов, обладающих, по мнению специалиста, признаками капитального строения.

Отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе по окончании срока аренды, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований требовать возврата земельного участка.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологически, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Возведение здания, сооружения, другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, в силу п.1 ст.222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Поскольку земельный участок предоставлен под размещение на нем нестационарного временного объекта с запретом возведения на нем капитальных строение, который истцом, в свою очередь нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленные истцом вопросы не связаны с существом заявленных требований и не направлены на установление объективной истины в рамках настоящего дела.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А) на новый срок без проведения торгов. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-68756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина