Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-565/23 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюс Оксаны Петровны от 27 декабря 2022 года

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-162254/21 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Даниила Викторовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (119331, город Москва, Вернадского проспект, дом 29, э 12 пом I к 4 оф 104, ОГРН: 1147746227420, ИНН: 7736672220)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожкова Н.А. - лично, паспорт;

от Валюс О.П. - Щелокова А.С. по доверенности от 22 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26 марта 2022 года, стр. 196.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-162254/21 Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 7736672220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" утверждён Павлов Даниил Викторович, член СРО АУ "Лига".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Даниила Викторовича, Валюс Оксана Петровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Даниила Викторовича. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Даниила Викторовича поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву Павловым Д.В. приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Павлова Даниила Викторовича, являющегося временным управляющим должника, поскольку на первом собрании кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, но указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспаривается, а принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку кандидатура Павлова Даниила Викторовича, согласно данным СРО АУ "Лига", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 подпункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Валюс О.П. оспаривает решения собрания кредиторов, данное заявление кредитора рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано, а поскольку на дату рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции судебный акт не вступил в силу, суд назначил исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что назначение арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве, свидетельствует об их взаимосвязи и аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кандидатура была представлена комиссией по отбору СРО, на основании предоставленных согласий.

Ни Павлов Д.В., ни Рожкова Н.А. в данной комиссии не состоят, каких-либо должностей в СРО АУ "Лига" не занимают, что исключает какую-либо связь между арбитражными управляющими.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий имеет какое-либо отношение к заявителю по делу о банкротстве, к конкурсному управляющему заявителя.

Доводы должника об обратном основаны исключительно на субъективном предположении апеллянта.

Арбитражные управляющие не могут быть признаны заинтересованными лицами лишь исходя из установленного факта членства в одной саморегулирумой организации арбитражных управляющих.

Вопреки позиции апеллянта, факт оспаривания решение собрания кредиторов не препятствует назначению судом управляющего, при этом судом первой инстанции учтён данный факт, так как единственным мотивом назначения именно исполняющего обязанности конкурсного управляющего было оспаривания апеллянтом судебного акта об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-162254/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валюс Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова