Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-76906/22 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 1) Котюжанского А.Г., Фаминского А.В., Рыжкова С.И., ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ, Ворновицкой А.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года о привлечении Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Взыскании с Фаминского Андрея Вадимовича убытки в размере 466.224.900,07 рублей., взыскании с Рыжкова Сергея Ивановича убытки в размере 214.500.000,00 рублей., взыскании с Колдышкина Игоря Юрьевича убытки в размере 195.369.444,86 рублей., взыскании с Торшхоева Руслана Магометовича убытки в размере 119.342.368,52 рублей; 2) Котюжанского А.Г. на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года о привлечении Долотова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022; в рамках дела N А40-246595/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Метрополь",

при участии в судебном заседании: Рыжков С.И.: лично, паспорт; Фаминский А.В.: лично, паспорт; от Фаминского А.В.: Кулакова С.Н. по дов. от 22.11.2022; от Гончаровой Е.Н.: Зима Г.В. по дов. от 31.03.2022; от Ворновицкой А.Е.: Натаров А.Ю., Егоров С.В. по дов. от 23.05.2022; от Котюжанского А.Г.: Березин М.Ю. по дов. от 13.01.2022; от к/у ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ: Лагутин П.В. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) КБ "Метрополь" (ООО). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983.826 000,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.09.2022 г. привлек Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Метрополь". Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Взыскал с Фаминского Андрея Вадимовича убытки в размере 466.224.900,07 рублей. Взыскал с Рыжкова Сергея Ивановича убытки в размере 214.500.000,00 рублей. Взыскал с Колдышкина Игоря Юрьевича убытки в размере 195.369.444,86 рублей. Взыскал с Торшхоева Руслана Магометовича убытки в размере 119.342.368,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу привлечения Долотова Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 18.10.2022 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долотова Д.Ю. солидарно с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022. Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением от 08.09.2022, Котюжанским А.Г., Фаминским А.В., Рыжковым С.И., ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ, Ворновицкой А.Е. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Котюжанский А.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определена доля участия; неправомерность выводов об аффилисрованности; несоответствие выводов суда в отношении заседаний Совета директоров; указывает, что подписи выполнены не Котюжанским А.Г.

В обоснование требований апелляционной жалобы Фаминский А.В. указывает, что не является лицом, в результате действий которого возник ущерб; не являлся контролирующим лицом должника; указывает на признаки фальсификации протоколов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рыжков С.И. указывает, что являлся номинальным руководителем.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ указывает, что совокупность обстоятельств обособленного спора позволяют квалифицировать Некрасова С.Н., Долотова Д.Ю., Соколову О.А., Гончарову Е.Н., Пучкова Н.А. в качестве лиц, контролировавших должника, а их действия - как причинение вреда кредиторам последнего, что необходимо и достаточно для привлечения названных лиц к гражданскоправовой ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ворновицкая А.Е. указывает, что не являлась выгодоприобретателем и не одобряла сделки должника.

Не согласившись с указанным определением от 18.10.2022, Котюжанским А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы, с учетом уточнений просительной части, заявитель указывает, что определение суда подлежит изменению, путем исключения недостоверных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявитель полагал, что существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 действий по предоставлению кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам и физическому лицу; замещения рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО "Новейшие инвестиции"; совершению сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг); совершению сделок по приобретению долей в УК ООО "Финансовый капитал"; заключению соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка, последующее ухудшение его финансового положения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка, наступили в результате виновных действий Котюжанского А.Г., Ворновицкую А.Е., Фаминского А.В., Пучкова Н.А., Гончарову Е.Н., Соколову О.А., Торшхоева Р.М., Некрасова С.Н., Колдышкина И.Ю., Рыжкова С.И., поскольку вышеназванные лица, в силу занимаемых должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия. При этом, фактическими владельцами Банка являлись Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е., которые давали через подконтрольных им вышеуказанных лиц, входящих в его органы управления, обязательные указания и определяли действия Банка, которые в конечном итоге, привели к причинению ущерба, отзыву лицензии и последующему банкротству Банка.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 13.07.2015), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии со статьями 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона, действовавшей в период совершения сделок, ставших причиной банкротства Банка), а также с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление Банка), а также Советом директоров Банка, общим собранием ее учредителей (участников).

Уставом Банка (пункт 9.1) установлено, что органами управления Банком являются:

* Общее собрание участников Банка;

* Совет директоров Банка;

* Правление Банка;

* Председатель правления Банка.

Судом установлено, что порядок деятельности органов управления Банка определялся законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, Положением о Совете Директоров Банка, Положением о Правлении Банка, иными локальными нормативными актами Банка, регламентирующими деятельность органов управления Банка.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава, Общее собрание Участников является высшим органом управления Банка.

Согласно пункта 9.12 Устава Банка для организации управления и контроля за деятельностью Банка Общим собранием участников Банка избирается Совет директоров Банка.

Компетенцию Совета директоров Банка регламентировал пункт 9.14 Устава Банка, который, в частности, предусматривал следующие обязанности: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка (внутренних документов Банка); образование Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий, рассмотрение отчетов о деятельности Правления Банка, Председателе Правления; принятие решения о совершении сделок с заинтересованностью; принятие решений об одобрении крупных сделок.

Уставом Банка (пункт 9.19) также закреплены нормы о руководстве текущей деятельностью Банка единоличным исполнительным органом (Председателем Правления Банка), а также коллегиальным исполнительным органом (Правлением). Компетенцию коллегиального органа - Правления регламентирует пункт 9.21 Устава Банка, подпункт 3 пункта 9.24 Устава Банка установлено право единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) без доверенности действовать от имени Банка, распоряжаться его имуществом, совершать сделки.

Пунктом 9.26 Устава Банка предусмотрена возможность на период временного отсутствия Председателя Правления Банка передачи исполнения его функций и обязанностей на любого из его заместителей. Лицо, исполняющее функции и обязанности Председателя Правления Банка (и.о. Председателя Правления Банка), действует от имени Банка без доверенности.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах Банка также закреплена в Положении о Правлении КБ "Метрополь" (утв. Протоколом Внеочередного общего собрания участников протокол N 4 от 29.08.2014 г.).

Судом установлено, что контролирующими должника являлись следующие лица:

Котюжанский А.Г. являлся членом Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с 30.11.2012 по 09.11.2016 (включен в состав Совета директоров Банка на заседании внеочередного Общего собрания участников КБ "Метрополь" (ООО) - протокол N 3 от 30.11.2012; протоколом N 25 Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) от 30.11.2012 избран председателем Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО)/участник общества -бенефициарный владелец Банка - 83, 98% (54,91% прямого владения, 26,77 % через участие в ООО "Эксел-Т", 2,30% через участие в ООО МА "Рыбстрой")

Ворновицкая А.Е. являлась членом Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с| 30.11.2012 по 07.06.2016 (включена в состав Совета директоров Банка на заседании внеочередного Общего собрания участников КБ "Метрополь" (ООО) - протокол N 3 от 30.11.2012 года), участник общества - бенефициарный владелец Банка - 15,73% (2% прямого владения, 13,73% через участие в ООО "Эксперт-Финансы")

Судом установлено, что заинтересованные лица Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. являлись бенефициарными владельцами КБ "Метрополь" (ООО) с долей владения 99,7%, а также являются аффилированными лицами, ведут совместную деятельность.

Пучков А.В. являлся председателем Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с 07.06.2016 по 20.07.2016.

Фаминский А.В. являлся членом Кредитного комитета КБ "Метрополь" (ООО), с 21.07.2016 по 24.10.2016 являлся председателем Совета директоров Банка.

Соколова О.А. являлась членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 21.11.2011 по 15.09.2016, ВРИО Председателя Правления в период с 15.06.2016 по 15.09.2016.

Гончарова Е.Н. являлась членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 01.09.2016, ВРИО Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 16.09.2016 по дату отзыва лицензии.

Рыжков С.И. являлся членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии.

Колдышкин И.Ю. являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 18.04.2016 по 12.07.2016.

Некрасов С.Н. являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 01.07.2016 по 23.08.2016.

Торшхоев Р.М. являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 09.08.2016 по 11.11.2016.

Также материалами дела подтверждается, что полномочия на совершение действий от имени Банка оформлялись доверенностями: доверенность N 2-1453 от 31.08.2015 на имя Соколовой О.А.; доверенность N 1-933 от 30.04.2015 на имя Соколовой О.А.; доверенность N б/н от 17.06.2016 на имя Рыжкова С.И.; доверенность N 155 от 17.10.2016 на имя Рыжкова С.И.

По результатам финансового обследования должника, проведенного временной администрацией, совокупный объем недосозданного резерва на возможные потери составил 1 998 280 тыс рублей: 237 600 тыс. рублей на средства в кредитных организациях (на остаток денежных средств, находящихся на счете НОСТРО, открытом в ООО КБ "ГАГРА- БАНК); 126 092 тыс. рублей на финансовые активы (временной администрацией начислены резервы на возможные потери по акциям ПАО "Единые Техно Системы" в размере 99%); 1 134 397 тыс. рублей на задолженность по ссудам; 500 191 тыс. рублей на вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы (ОАО "Мультисистема", ПАО ТК "Катилера Фудс", ОАО "ТКЗ", Еврооблигации ALFA BOND).

С учетом выводов временной администрации, изложенных в Заключении о финансовом состоянии должника, расчета достаточности/ недостаточности стоимости имущества должника совокупности сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации и ее развитию, суд приходит к выводу, о том, что стадия объективного банкротства КБ "Метрополь" (ООО) наступила 01.01.2016, с дальнейшим увеличением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов Банка, достигнув к 18.11.2016 (дате отзыва лицензии) "минус" 1 154 607 тыс. рублей.

Судом установлено, что уже по состоянию на 01.01.2016 года у КБ "Метрополь" (ООО) имелся признак объективного банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров.

В период с 01.12.2015 по 18.11.2016 года на балансе Банка отражалась ссудная задолженность 15 технических заемщиков - юридических лиц (ООО "Авенсис", ООО "Арилакс", ООО "Вита", ООО СК "Мегарегионстрой", ООО "Н-Инвест", ООО "Нипласт", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Промстройцентр", ООО "Ресурс М", ООО "Статус", ООО "Стратос", ООО "Торгопт", ООО "Эталон", ООО "Новейшие инвестиции", ООО "Система агробизнеса") и техническая ссудная задолженность 4 физических лиц (Пахомова В.М., Бринкман В.С., Гаврилова Ю.В., Астахова А.А.).

Банком в период с 01.12.2015 по 17.10.2016 заключено 13 кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, и 4 с физическими лицами с неподтвержденной платежеспособностью).

Кредитные договоры подписаны от лица Банка Председателем Правления Долотовым Д.Ю., временно исполняющей обязанности Председателя Правления Гончаровой Е.Н., Советником Председателя Правления Торшхоевым Р.М., Советником Председателя Правления Некрасовым С.Н.

Впоследствии контролирующими Банк лицами заключен ряд соглашений о переводе долга в результате исполнения которых, ссудная задолженность ряда технических компаний замещена на другие, в частности: Соглашение о переводе долга N 1 от 17.06.2016 по Кредитному договору N к-597/810 от 19.04.2016 с первоначального должника ООО "НИПЛАСТ" на нового должника ООО "АРИЛАКС"; Соглашение о переводе долга N 2 от 17.06.2016 по Кредитному договору N к-571/810 от 30.12.2015 с первоначального должника ООО "ВИТА" на нового должника ООО СК "Мегарегионстрой"; Соглашение о переводе долга N 3 от 17.06.2016 по Кредитному договору N к-581/810 от 01.03.2016 с первоначального должника ООО "Эталон" на нового должника ООО "Промстройцентр"; Соглашение о переводе долга N 4 от 28.06.2016 по Кредитному договору N к-587/810 от 21.03.2016 с первоначального должника ООО "Стратос" на нового должника ООО "Статус.

В результате исполнения (предоставления денежных средств) заключенных кредитных договоров и соглашений о переводе долга денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность вышеуказанных технических заемщиков - юридических и физических лиц. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного Банку заинтересованными лицами по сделкам с указанными заемщиками, составил 486 427 982,07 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные сделки носили технический характер, заемщики не отвечали признаку надежности.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим обоснованно объединен ряд технических заемщиков (ООО "Арилакс", ООО "Нипласт", ООО "Промстройцентр", ООО "Эталон", ООО "Статус", ООО "Стратос", ООО "Торгопт", ООО СК "Мегарегионстрой", ООО "Вита") в группу "ВПБ", поскольку операции по их кредитованию имеют общий характер.

1. В день предоставления, полученные кредитные средства в полном объеме перечислялись заемщиками в адрес одной или нескольких компаний на расчетные счета, открытые в Акционерном обществе "Военно-Промышленный Банк" (рег. Номер 3065, лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана 26.09.2016).

2. Кредитные средства перечислялись с назначениями платежей, которые носят общий характер без указания количества, марки, модели, иных идентификационных параметров приобретаемого товара, например, "за строительные материалы", "за поставку строительных материалов", "за продукты питания", "за оборудование".

3. Заемщики не осуществляли погашение основного долга по кредитам, за исключением ООО "ТоргОпт" - произведено частичное погашение в размере 44 921 000 рублей.

4. В течении исследуемого периода по кредитным договорам рассматриваемых компаний, за исключением ООО "ТоргОпт", произошла замена заемщиков путем перевода долга (заключены Соглашения о переводе долга).

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц являются безрезультатными, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объем кредитования не соответствовал масштабу деятельности: выручка у заемщиков отсутствовала или ее размер значительно меньше сумм, необходимых для обслуживания долга. Финансовые результаты компаний свидетельствуют о том, что компании не имели реальной возможности обслуживать долг (выплачивать проценты).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что указанные заёмщики являются техническими и на момент предоставления им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

Приложением N 5 к Положению N254-П установлен Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, в частности:

отсутствие признаков активности;

наличие задолженности по налогам и сборам;

отсутствие собственных или арендных основных средств;

осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения;

регистрация заемщика по адресу массовой регистрации;

исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (массовый учредитель);

отсутствие в штате бухгалтера;

отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера;

отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума.

Наличие перечисленных обстоятельств в отношении технических заемщиков, в том числе, подтверждающие их неплатежеспособность и невозможность исполнить принятые на себя обязательства, подтверждаются представленными в материалы дела кредитными досье заемщиков, профилями системы "СПАРК-Интерфакс" в отношении заемщиков, ответами ФНС, ПФР в отношении технических заемщиков.

При отсутствии у заемщиков деловой репутации, отсутствии подтвержденной независимыми источниками информации о взаимодействии заемщиков с лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (контрагентами заемщиков согласно документам, кредитных досье, а также выпискам по расчетным счетам являлся незначительный круг организаций, созданных в форме ООО и имеющих признаки отсутствия хозяйственной деятельности) обслуживание ссудной задолженности зависело целиком от воли заемщиков. Выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Заинтересованные лица, выдавая лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга.

Разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче средств заинтересованными лицами суду не раскрыты.

Значимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности является факт причинения ущерба одобренными и совершенными сделками. Факт невозврата технических кредитов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности решениями судов о взыскании ссудной задолженности, исполнительными документами.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключенном от имени Банка Председателем Правления Долотовым Д.Ю. договоре уступки права требования N 2-03/16 от 30.03.2016 года (том П14 л.д. 99-104) с ООО "НОВЕЙШИЕ ИНВЕСТИЦИИ", заключение сделки одобрено Долотовым Д.Ю., Фаминский А.В., Соколова О.А. на заседании Кредитного комитета Банка - протокол N 3/03 от 28.03.2016.

Анализ бухгалтерской отчетности цессионария ООО "Новейшие инвестиции" показал, что несмотря на то, что объем активов компании в целом был сопоставим с объемом кредитования - 477 911 тыс. руб., в структуре активов значительную долю (17,3%) занимают основные средства, деловая активность компании находится на крайне низком уровне, согласно размещенному в системе "СПАРК-Интерфакс" отчету о прибылях и убытках выручка компании за 2015 год составила всего лишь 62 тыс. руб., при этом прочие доходы отсутствуют.

Финансовое положение ООО "Новейшие инвестиции", с учетом отсутствия источников обслуживания и погашения задолженности оценивается судом как плохое.

Согласно сведениям системы "СПАРК-Интерфакс" генеральный директор общества (Смирнов И.В.) является массовым руководителем, у компании имеется задолженность по налогам и сборам, значительная сумма исполнительных производств.

Анализ операций выписок по расчетным счетам показал, что объем операций по р/сч в ПАО "ВТБ" за весь период пользования счетом является несущественным - 7 551 тыс. руб. (кредитовый оборот), на 99% представлен переводом собственных средств. Общий объем поступлений на р/сч в Банке за период с 01.11.2013 по 18.11.2016 составил 1 038 361 тыс. руб. При этом, сумма внешних поступлений составила всего 80 741 тыс. руб. (7,7% от общего объема кредитового оборота). Все внешние поступления приходятся на период с 01.04.2016 по 07.04.2016 и получены по договорам купли-продажи ценных бумаг от контрагентов, в ходе проверки которых установлено, что компании обладают признаками юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, образованы в 2015 года, и в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Новейшие инвестиции" возбуждено значительное количество исполнительных производств на сумму свыше 131 млн рублей, предприятие имеет задолженность по налогам и сборам.

Оплата по договору уступки прав требований произведена за счет предоставленных КБ "Метрополь" кредитных средств компании ООО "Новейшие инвестиции" по Кредитному договору N К-590/810 от 30.03.2016 года.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено внутрибанковскими проводками:

в размере 19 000 000,00 рублей за счет поступлений от Илларионова А.В., по договору купли-продажи ценных бумаг N 31-03/16 от 31.03.2016 года. Денежные средства внесены физическим лицом через кассу, в последующем ООО "Новейшие инвестиции" возвращены Илларионову А.В 19 000 000,00 рублей, которые последний снял через кассу.

в размере 17 630 000,00 рублей за счет поступления от Банка по Договору купли-продажи ценных бумаг N НИ-КБМ/31-05-16 от 31.05.2016 года, согласно которому Банк приобрел акции ПАО ТК "Катиллера Фудс Интернейшнал" в количестве 8 928 572 шт. на общую сумму 90 000 000,00 рублей.

Соответственно, часть задолженности по кредитному договору ООО "Новейшие инвестиции" замещена на акции технической компании ПАО ТК "Катиллера Фудс Интернейшнал".

Таким образом, анализ сделки по уступке прав требования показал, что она не имела экономического смысла для цессионария ООО "Новейшие инвестиции" и направлена на замещение активов Банка.

Судом установлено, что цессионарий ООО "Новейшие инвестиции" являлся взаимосвязанным лицом с бенефициаром Банка - Котюжанским А.Г.

Бенефициарными владельцами ООО "Новейшие инвестиции" являлись физические лица: Котюжанский Айдар Гарриевич и Котюжанская Ирина Валерьевна. В то же время, основным участником Общества в исследуемый период являлось ООО "МФО "Доверительное партнерство". Генеральным директором ООО "МФО "Доверительное партнерство" в период времени с 24.02.2014 по 05.10.2018 являлся Илларионов Андрей Васильевич.

Участниками ООО "МФО "Доверительное партнерство" с 18.03.2014 по настоящее время выступали следующие юридические лица: Банк (15% доли в УК Общества), ОАО "Эксел-Т" (11% доли в УК Общества), ООО "Донская" (8% доли в УК Общества).

Также установлена следующая взаимосвязь ООО "Новейшие инвестиции" с Банком:

между участником Банка ООО "Рыбстрой" и ООО "Новейшие инвестиции" 01.07.2013 г. заключен договор о совместной деятельности;

участник Банка ООО "Рыбстрой" предоставляло ООО "Новейшие инвестиции" в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 13, стр. 1;

заемщик Банка ООО "Новейшие инвестиции" имело финансовые вложения в ОАО "Эксел-T" (акции) и ООО "МФО "Доверительное партнерство";

на кредитные средства, предоставленные в рамках договора N к-511/810 от 29.04.2015 г., ООО "Новейшие инвестиции" выкупало у Банка земельные участки общей площадью 10 517 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Веригино, д. Юрцево.

Судом установлено, что в результате совершения сделки произошло замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков на техническую задолженность компании не осуществляющей хозяйственной деятельности, в связи с чем Банку причинен ущерб в размере 16 564 227,93 рублей. В расчет размера ущерба не включена сумма в размере 17 630 тыс. руб., направленная на погашение задолженности ООО "Новейшие инвестиции" по кредитному договору N к-590/810, поскольку погашение осуществлено за счет средств Банка, полученных от реализации Банку акций ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал", признанных временной администрацией по управлению кредитной организацией техническим активом.

Судом установлено, что совершенные в период c 31.05.2016 по 01.11.2016 года сделки с финансовыми активами принесли значительный убыток финансовому положению Банка, поскольку по своей экономической сути являлись сделками по замещению ликвидных активов на неликвидные, а также являлись сделками по выводу денежных средств. Анализ финансовых вложений Банка на основании общедоступной информации показал, что в отношении всех компаний-эмитентов установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. Ущерб Банку, причиненный действиями заинтересованных лиц по совершению сделок по приобретению финансовых активов, составил 424 783 032,95 рублей.

По состоянию на 18.11.2016 года на балансе Банка отражались еврооблигации Alfa Bond Issuance PLC в количестве 2 006 (две тысячи шесть) штук на общую сумму 138 108 842,58 рублей.

20.07.2016 года между КБ "Метрополь" (ООО) и Михайличенко Русланом Витальевичем заключен Договор мены N МРВ-КБМ (том П14 л.д. 109-122), согласно условиям которого Михайличенко Р.В. передает еврооблигации Alfa Bond Issuance PLC в количестве 2 006 (две тысячи шесть) штук на общую сумму 138 108 842,58 рублей, а Банк, в свою очередь передает векселя АКБ "Военно-Промышленный Банк" (на предъявление в период не позднее 11.09.2017) номинальной стоимостью 125 000 000,00 рублей, оценочной стоимостью 138 125 263,79 рублей.

Права Банка на Еврооблигации Альфа-Банка (ALFA BOND) и векселя АКБ "Военно-промышленный банк" учитывались в Депозитарии ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг".

Согласно полученным из иных источников сведениям наличие ценных бумаг подтверждено выписками по счетам депо на 20.07.2016 и 31.07.2016, учет прав ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" как номинального держателя ценных бумаг Банка осуществляла компания POSITIVA AD (Болгария).

По информации, полученной Конкурсным управляющим от Банка России компания POSITIVA AD (Болгария) не учитывала (не имела право учитывать) ценные бумаги в интересах ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" (его клиентов).

Кроме того, судом установлена природа формирования актива - Еврооблигаций Альфа-Банка (ALFA BOND):

актив приобретался у физического лица и оценить финансовое положение Продавца не представляется возможным;

учет прав Банка на еврооблигации осуществлялся в небольшом депозитарии (ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг"), лицензия которого отозвана. В свою очередь учет прав депозитария как номинального держателя ценных бумаг Банка осуществляла компания-нерезидент (POSITIVA AD).

Таким образом Банком фактически не получены еврооблигации Alfa Bond Issuance PLC в количестве 2 006. Сделка по заключению договора мены направлена на вывод из собственности Банка ликвидных (на момент совершения сделки) активов, а также соблюдение обязательных нормативов ЦБ РФ.

По состоянию на 18.11.2016 года на балансе Банка учитывались 10 366 867 акций ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (или 10,36% от общего объема эмитированных акций) балансовой стоимостью 143 721 тыс. рублей.

Судом установлено, что указанные акции приобретены Банком у физических лиц по следующим договорам.

Договор N ИДК-КБМ купли-продажи акций от 23.06.2016 года (том П14 л.д. 123-125), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице советника Председателя Правления Колдышкина Игоря Юрьевича) и Иваницким Денисом Константиновичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,001 рублей, количество 9 580 420 штук. Цена договора 137 305 591,67 рублей. Цена приобретения 1 акции - 14,34 рублей.

Договор N МТСТ/30-09-2016 купли-продажи акций от 30.09.2016 года (том П14 л.д. 126-128), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице Советника Правления Торшхоева Руслана Магомедовича) и Петренко Андреем Андреевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,001 рублей, количество 941 176 штук. Цена договора 12 018 817,52 рублей. Цена приобретения 1 акции - 12,7 рублей.

Договор N МТСТ/20-10-2016 купли-продажи акций от 20.10.2016 года (том П14 л.д. 129-131), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице ВРИО Председателя Правления Гончаровой Елены Николаевны) и Петренко Андреем Андреевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,001 рублей, количество 1 282 052 штук. Цена договора 14 988 469,93 рублей. Цена приобретения 1 акции - 11,69 рублей.

ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" образовано 28.06.2012, основной вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал общества составляет 100 тыс. руб. и сформирован 100 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,001 руб. (номер гос. регистрации 1-01-15149-А).

По данным официального сайта ПАО "Московская биржа" датой начала торгов акциями ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ISIN : RU000A0JTFH9) является 27.12.2012. Анализ итогов торгов по указанным ценным бумагам на Московской бирже в течение исследуемого периода выявил нерегулярность сделок, малое количество торговых дней в течение месяца, единичные сделки с минимальным объемом в денежном выражении, в связи с чем оценка данного актива проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями главы 2 Положения N 283-П.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" самостоятельной деятельности практически не ведет и является компанией, через которую осуществляется управление дочерними компаниями ООО "Мультисистема" (ИНН 7718219313), на 100% принадлежащей эмитенту, и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН 7703561757), доля эмитента в уставном капитале которой составляет 24,5%.

ООО "Мультисистема" (ИНН 7718219313) обладает признаками компании, не ведущей хозяйственную деятельность или ведущей ее в незначительных размерах:

1. Контактный номер телефона указан несколькими компаниями.

2. Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному в информационном ресурсе "СПАРК-Интерфакс", активы Общества преимущественно состоят из дебиторской задолженности, причем максимальный показатель в размере 2 644 тыс. руб. - в 2017, с 2014 по 2016 г.г. данный показатель составлял 1 190 тыс. руб. (2014), 2 395 тыс. руб. (2015), 1 158 тыс. руб. (2016).

3. С участием компании зарегистрировано одно судебное дело. Общество оспаривало (дело N А40-109080/2016) решение Центрального Банка России о привлечении его к административной ответственности за то, что промежуточная консолидированная финансовая отчетность за 6 месяцев 2015 опубликована не в срок.

4. Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

5. Согласно информационному ресурсу "СПАРК-Интерфакс" (том П 15 л.д. 56-118) количество работников компании составляет 1 человек.

ООО "Мультисистема" (ИНН 7703561757) обладает признаками компании, ведущей хозяйственную деятельность в незначительных размерах:

1. Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному в информационном ресурсе "СПАРК-Интерфакс", деятельность предприятия убыточна, общество обладает высокой кредитной нагрузкой, нарушена ликвидность баланса.

2. Размер уставного капитала общества минимальный 10 000 рублей.

С учетом того, что масштабы деятельности группы компаний "МУЛЬТИСИСТЕМА" (валюта баланса, выручка от реализации) не сопоставимы с объемом вложений Банка в акции ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в соответствии с рыночной оценкой ценных бумаг исходя из биржевых котировок, которая составляла на дату отзыва у Банка лицензии около 1 200 000 тыс. рублей балансовая стоимость акций, принадлежащих Банку существенно завышена.

Таким образом, справедливая стоимость одной акции ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" исходя из величины чистых активов группы компаний должен рассчитываться в размере 1,25 руб. за 1 акцию (125 094 тыс. руб. /100 000 000 эмитированных акций). Таким образом, балансовая стоимость актива была завышена Банком более, чем в 12 раз.

Судом установлено, что результатом операций Банка с вложениями в акции ОАО "МУЛЬТИСИСТЕМА" является вывод активов путем снятия наличных денежных средств через кассу Банка в размере 101 354 тыс. руб.

По состоянию на 18.11.2016 года на балансе Банка учитывались 1 403 637 акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод" (далее - ОАО "ТКЗ") балансовой стоимостью 45 160 тыс. руб.

Судом установлено, что указанные акции приобретены Банком у физических лиц по следующим договорам.

Договор N ТКЗ/07-2016 купли продажи акций от 05.07.2016 года (том П14 л.д. 135-137), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице советника Председателя Правления Колдышкина Игоря Юрьевича) и Иваницким Денисом Константиновичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,10 рублей, количество 400 000 штук. Цена договора 42 200 000,00 рублей. Цена приобретения 1 акции - 105,50 рублей.

Договор N ТКЗ/07-2016/1 купли продажи акций от 05.07.2016 года (том П14 л.д. 138-140), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице советника Председателя Правления Колдышкина Игоря Юрьевича) и Иваницким Денисом Константиновичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,10 рублей, количество 358 294 штук. Цена договора 37 800 017,00 рублей. Цена приобретения 1 акции - 105,50 рублей.

Договор N ТКЗ/31-10-2016 купли продажи акций от 31.10.2016 года (том П14 л.д. 141-143), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице ВРИО Председателя Правления Гончаровой Елены Николаевны) и Петренко Андреем Андреевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,10 рублей, количество 90 000 штук. Цена договора 3 060 000,00 рублей. Цена приобретения 1 акции - 34 рубля.

Договор N ТКЗ/01-11-2016 купли продажи акций от 01.11.2016 года, (том П14 л.д. 144-146) заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице Советника Председателя Торшхоева Руслана Магометовича) и Петренко Андреем Андреевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,10 рублей, количество 63 637 штук. Цена договора 2 100 021,00 рублей. Цена приобретения 1 акции - 33 рубля.

Договор N ТКЗ/07-2016/1 купли продажи акций от 02.11.2016 года (том П14 л.д. 147-150), заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) (в лице Советника Председателя Торшхоева Руслана Магометовича) и Петренко Андреем Андреевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 0,10 рублей, количество 1 250 000 штук. Цена договора 40 000 000,00 рублей. Цена приобретения1 акции - 32 рубля.

Финансовое положение эмитента ОАО "ТКЗ" с учетом значительной величины отрицательных чистых активов общества, отсутствием сопоставимой выручки, убыточной деятельностью оценено судом как "плохое", масштабы бизнеса компании несопоставимы с оценочной стоимостью акций, по которой ценные бумаги приняты на баланс Банка. Компания ОАО "ТКЗ" не сдавала бухгалтерскую отчетность с 2015 года, и анализ финансового положения проводился на основании отчетности за 2014 год (Отчет о прибылях и убытках только за 3 квартала 2014 года).

По данным "СПАРК-Интерфакс" (том П 15 л.д. 56-118) адрес местонахождения ОАО "ТКЗ" признан ФНС недостоверным 01.02.2017. Отчетность в органы статистики не предоставляется 2016 года. В 2014 году против эмитента подано 20 исков в суд о взыскании задолженности по договорам займа. Все исковые заявления удовлетворены в полном объеме, ни на одно заседание представитель ответчика не являлся. Исполнительные производства на сумму 1,49 млрд руб., возбужденные в 2014 году, прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Судом в отношении эмитента установлены следующие негативные обстоятельства.

1. Генеральный директор является массовым руководителем.

2. Сведения о генеральном директоре признаны ФНС недостоверными по результатам проверки от 22.07.2016 года.

3. Общество имеет задолженность по налогам и сборам.

4. По данным информационной системы "СПАРК-Интерфакс" у общества имеются признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

В течение исследуемого периода Банк осуществлял непрозрачные, операции купли-продажи акций ОАО "ТКЗ" и/или их замены на другие ценные бумаги, имеющие признаки неликвидных активов, целью операций являлось регулирование обязательных нормативов путем увеличения собственных средств за счет дохода от сделок, а также временное замещение активов.

Владение Банком акциями ОАО "ТКЗ" подтверждается данными об остатках ценных бумаг на счетах депо Банка, полученными из НКО АО НРД.

По данным официального сайта ПАО "Московская биржа" организованный рынок по акциям ОАО "ТКЗ" существовал с 08.12.2011 до 23.12.2017. В период с 01.07.2015 по 01.02.2016 сделки на бирже с акциями ОАО "ТКЗ" отсутствовали.

Анализ активности торгов акциями вышеуказанного эмитента приходится на период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года. Вместе с тем, исходя из указанного анализа следует вывод о нерегулярности сделок, малом количестве торговых дней в течение месяца, единичные сделки с минимальным объемом в денежном выражении. Так в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года среднемесячный совокупный объем торгов на бирже составлял 728 тыс. руб. и был значительно меньше стоимости акций на балансе Банка (более, чем в 60 раз).

Таким образом, на основании анализа финансовой отчетности ОАО "ТКЗ" выявлены негативные явления (тенденции) в его деятельности, что является основанием для признания финансового положения эмитента "плохим", соответственно справедливая стоимость одной акции эмитента составляет 0,00 рублей.

Судом установлено, что анализ прочих факторов выявил признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. Результатом операций Банка по вложениям в акции ОАО "ТКЗ" является вывод активов, путем снятия средств через кассу Банка в размере 125 160 тыс. руб.

По состоянию на 18.11.2016 года на балансе Банка учитывались 11 883 261 акция ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" (АО) (или 18,57% от общего объема эмитированных акций) балансовой стоимостью 120 138 тыс. руб.

Судом установлено, что указанные акции приобретены Банком у взаимосвязанного с бенефициаром Банка (Котюжанский А.Г.) юридического лица - ООО "Новейшие инвестиции" по следующим договорам.

Договор N НИ-КБМ/31-05-16 купли продажи акций от 31.05.2016 года (том П15 л.д. 1-2), подписанный от имени Банка Заместителем Председателем Правления Соколовой Ольгой Аркадьевной. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 10,00 рублей, количество 8 928 572 штук. Цена договора 90 000 005,00 рублей. Цена приобретения 1 акции - 10,08 рублей.

Договор N КАТ-30/06-16 купли продажи акций от 30.06.2016 года (том П15 л.д. 3-5), подписанный от имени Банка советником Председателя Правления Колдышкиным Игорем Юрьевичем. Предметом договора являются ценные бумаги номинальной стоимостью 10,00 рублей, количество 3 937 007 штук. Цена договора 40 039 361,19 рублей. Цена приобретения 1 акции - 10,17 рублей.

Владение Банком акциями ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" подтверждается данными об остатках ценных бумаг на счетах депо Банка, полученными из НКО АО НРД.

ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" образовано 24.08.2012, основной вид деятельности - Производство прочих пищевых продуктов. Уставный капитал общества составляет 640 000 тыс. руб. и сформирован из 64 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. (номер гос. регистрации 1-01-04997-D).

07.04.2016 года ПАО "Санкт-Петербургская биржа" (далее - "СПБ") принято решение о включении акций ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" (IS1N : RU000A0JU9W9) в список ценных бумаг, допущенных к торгам на СПБ.

При этом, согласно данным официального сайта СПБ сделки с акциями указанного эмитента на бирже в 2017-2018 годах не совершались (информация с данными итогов торгов за 2016 год отсутствует). По решению совета директоров компании дивиденды по выпущенным акциям не выплачивались.

Показатели хозяйственной деятельности ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" несопоставимы с объемом вложений Банка в акции компании. Кроме того, с учетом неудовлетворительного финансового состояния, структуры активов эмитента акций, следует вывод о том, что сумма инвестированных Банком средств в акции полностью потеряна.

Судом в отношении ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" установлены следующие негативные сведения.

1. Генеральный директор общества является массовым руководителем.

2. Общество имеет задолженность по налогам и сборам.

3. Налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется в органы статистики более одного года.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, размещенной в информационной системе "СПАРК-Интерфакс" (том П 15 л.д. 56-118), валюта баланса составляла 640 231 тыс. руб. Актив баланса практически полностью сформирован долгосрочными финансовыми вложениями (640 000 тыс. руб.). Пассив представлен собственным капиталом - 640 027 тыс. руб. (99,97%), который в свою очередь состоит из уставного капитала (640 000 тыс. руб.) и нераспределенной прибыли - 27 тыс. руб. Выручка компании за 2015 год составила 661 тыс. руб., за 2014 год - 1 482 тыс. руб., за 2013 год - 1 383 тыс. руб. и не сопоставима с размерами активов и стоимостью компании исходя из цены приобретения Банком акций. Чистая прибыль компании за 2015 год составил 9 тыс. руб., а за все время деятельности (2012-2015 годы) - 27 тыс. руб.

На момент вынесения судебного акта эмитент акций ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернешнл" исключен и ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с вышеизложенным, финансовое положение ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" судом признается "плохим", а стоимость акций компании явно завышенной.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками договоров купли-продажи акций ПАО ТК "Каттилера Фудс Интернейшнал" и применении последствий недействительности в виде взыскания цены договора с ООО "Новейшие инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года по делу N А40-246595/2016 указанная сделки признаны недействительными, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Новейшие инвестиции" 130 039 361,19 рублей.

Суд установил, что в качестве неравноценных в данном случае необходимо рассматривать условия о завышенной цене за приобретаемые акции, поскольку акции ПАО "Каттилера Фудс" являются неликвидными.

Действия по заключению сделок по приобретению ценных бумаг осуществлялись на основании установленных Советом директоров Банка лимитов на операции с ценными бумагами - протокол Совета директоров N 10 от 30.05.2016 (об установлении лимита на покупку акций ПАО ТК "Катилера Фудс Интернейшнл" в размере 140 000 000,00 руб. при участии в заседании согласно протокола Котюжанского А.Г., Пушкарь Д.Ю., Ворновицкой А.Е.); протокол Совета директоров N 15 от 20.06.2016 (об установлении лимита на покупку акций ОАО "Мильтисистема" в размере 150 000 000,00 руб., ОАО "ТКЗ" в размере 90 000 000,00 руб. при участии в заседании согласно протокола Пучкова Н.А., Котюжанского А.Г., Пушкарь Д.Ю.); протокол Совета директоров N 18 от 13.07.2016 (об установлении лимита на покупку еврооблигаций в размере 140 000 000,00 руб. при участии Пучкова Н.А., Котюжанского А.Г., Пушкарь Д.Ю.).

Материалами дела подтверждается факт выдачи Долотовым Д.Ю. - Соколовой О.А., Гончаровой Е.Н. доверенностей, наделяющих доверенных лиц правом на заключение сделок, определения их условий и совершение действий от имени Банка.

По состоянию на 18.11.2016 года на балансе Банка числилась доля в уставном капитале ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" в размере 4,7%, номинальной стоимостью 130 000 000,00 рублей.

Согласно Протоколу N 64 заседания Правления Банка от 04.12.2015 года (том П15 л.д. 6-9) решение об одобрении сделки по вхождению в состав участников общества принято Председателем Правления Долотовым Д.Ю. и членами правления Соколовой О.А., Рыжковым С.И.

Доля в уставном капитале ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" в размере 130 000 000,00 рублей оплачена имуществом и имущественными правами, принадлежащими Банку.

ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2012, но не осуществляло хозяйственную деятельность до смены единственного участника в 2015 году. Уставный капитал компании составляет 2 766 202 тыс. руб. Основным видом деятельности является - дилерская деятельность (по инвестированию собственных средств в ценные бумаги российских эмитентов). ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" проводил скупку и продажу ценных бумаг на неорганизованных торгах.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, валюта баланса Общества составляла 7 393 815 тыс. руб. Активы организации состоят в основном из долгосрочных финансовых вложений, запасов и дебиторской задолженности. Пассив баланса сформирован главным образом уставным капиталом и кредиторской задолженностью. По итогам 2016 года структура баланса не изменилась.

Значимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности является факт причинения ущерба одобренными и совершенными сделками. В период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ", принадлежащей Банку независимым оценщиком (ООО "Инвест Проект"). По итогам Отчета независимого оценщика N 2017-2097/41 от 07.06.2017 (том П 17 л.д. 7) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" по состоянию на 13.06.2017 составила отрицательную величину. В связи с этим оценщик признал условную величину рыночной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Банку, в размере 1 руб.

Судом в отношении ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" установлены следующие негативные факторы.

1. Общество обладает признаками неведения хозяйственной деятельности.

2. Генеральный директор Общества является массовым руководителем.

3. При создании Общество имело минимальный размер уставного капитала, который впоследствии увеличен.

4. Часть доли в уставном капитале принадлежит непосредственно Обществу. При этом, в нарушение действующего законодательства, доля не распределена между участниками или не перешла к Обществу;

После отзыва лицензии у Банка, уполномоченный орган несколько раз (записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2018, 06.03.2019, 29.05.2019, 28.08.2019, 20.11.2019, 12.02.2020, 15.04.2020, 26.08.2020, 02.06.2021) принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. В настоящее время решения отменены по заявлениям заинтересованного лица, а именно конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО).

6. Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, кроме того, на начало 2014 г. зарегистрировано по адресу нахождения хозяйственной постройки.

7. По результатам выездной проверки ФНС от 16.07.2017 года сведения по адресу нахождения единоличного исполнительного органа признаны недостоверными.

8. Контактный телефонный номер указан несколькими организациями.

9. По данным информационной системы "СПАРК-Интерфакс" у ООО "ФИНАНС- КАПИТАЛ" имеются признаки отсутствия активности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки (действия) по внесению в уставный капитал ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" имущества (активов) КБ "Метрополь" (ООО) в счет оплаты приобретаемой доли в размере 4,7% уставного капитала ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ", номинальной стоимостью 130 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-246595/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18112 (2-4) от 13.03.2020, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановлении Банка в правах кредитора по переданным кредитным договорам; в правах собственника по переданным земельным участкам.

Судами установлено, что сделка по приобретению доли в УК ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" была совершены руководством Банка при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам КБ "Метрополь" (ООО).

Таким образом, с учетом неудовлетворительного финансового положения общества, наличия признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что результатом сделки по приобретению доли в уставном капитале общества является вывод денежных средств из Банка. Решение контролирующих Банк лиц о приобретении долей и вхождении в уставной капитал Общества привели к замещению ликвидных активов Банка на неликвидные, и возникновению ущерба в размере 88 080 531,00 рубль.

Кроме того, 30.06.2015 года КБ "Метрополь" ООО и ООО "Автотехцентр "Варшавка" заключен Договор ответственного хранения N 30-06/15, согласно условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а Банк обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

Согласно пункта 1.3 Договора ответственного хранения N 30-06/15 стоимость передаваемого на ответственное хранение имущества составляет 39 656 955,73 рублей.

Судом установлено, что основные средства не были переданы Банку. Конкурсным управляющим установлено, что основные средства, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Автотехцентр "Варшавка", переданы по Соглашение об отступном 003/2015-О от 17.09.2015 в пользу ООО "СОЮЗ Лизинг", которое в дальнейшем передало имущество своему бенефициарному владельцу - Банку "СОЮЗ" (АО).

В рамках расследования факта хищения кредитных средств, принадлежащих КБ "Метрополь" (ООО) возбуждено уголовное дело N 11601450100000307 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 31.05.2016 года КБ "Метрополь" (ООО) признан потерпевшим.

Конкурсным управляющим также была проведена судебная работа по взысканию денежных средств по Договор ответственного хранения N 30-06/15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-166027/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Автотехцентр "Варшавка" взыскано 39 656 995,73 рублей. Ответчик своего представителя в суд не направил, отзывы на заявление не представлял, решение не обжаловал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО "Автотехцентр "Варшавка" окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств и установлением местонахождения должника. Исполнительный документ повторно предъявлен на исполнение, при котором исполнительное производство аналогично окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств и установлением местонахождения должника.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок произошло замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков на основные средства и товары в обороте компаний, которые не были фактически переданы Банку и, кроме того, по своей природе не сходны с экономической деятельностью кредитной организации. Ущерб Банка от совершения сделок составил 155 560 683,77 рублей.

Определением от 25.06.2021 года по обособленному спору назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Кем, Пучковым Николаем Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Пучкова Н.А., изображения которых расположены: -в нижней части второго листа протокола N 15 Совета директоров Банка "Метрополь" от 20.06.2016, между словами "Председатель Совета директоров Банка и Н.А. Пучков"; - в нижней части протокола N 18 Совета директоров Банка "Метрополь" от 13.07.2016, между словами "Председатель Совета директоров Банка и Н.А. Пучков?";

"Кем, Гончаровой Е.Н. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в следующих документах: договор купли-продажи акций от 20.10.2016 N МТСТ/20-10-106, договор купли-продажи акций от 31.10.2016 N ТК3/31-10-2016, кредитный договор от 10.10.2016 N К-615/810, кредитный договор от 17.10.2016 N К-619/810?".

"Кем, Котюжанским А.Г. или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах: протокол от 30.05.2016 N 10 Совета директоров Банка после текста "Председатель" и перед текстом "А.Г. Котюжанский", протокол от 26.10.2016 N10 Внеочередного Общего собрания участников Банка на третьем листе после текста "Котюжанский Айдар Гарриевич", после текста "Открытое акционерное общество "ЭКСЕЛ-Т" в лице Генерального директора Котюжанского Айдара Гарриевича", на обороте третьего листа под текстом "Председатель Общего собрания Участников КБ "Метрополь" ООО" и перед текстом "А.Г. Котюжанский", карточка регистрации участников очередного Общего Собрания участников Банка от 26.10.2016 в графе первой (N п/п 1) после текста "Открытое акционерное общество "ЭКСЕЛ-Т" Генеральный директор Котюжанский А.Г." в столбце "Подпись уполномоченного (представителя) участника" и в графе третьей (N п/п 3) после текста "Котюжанский Айдар Гарриевич" в столбце "Подпись уполномоченного (представителя) участника"?".

По результатам проведения экспертизы в материалы обособленного спора представлено Заключение эксперта N 2783/06-3-21 от 24.09.2021, экспертом сделаны выводы о том, что на исследуемых документах подписи от имени Пучкова Н.А. выполнены не Пучковым Николаем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Пучкова Н.А.; подписи от имени Гончаровой Е.Н. выполнены не Гончаровой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гончаровой Е.Н.; в соответствии с пунктом 4 статьи 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, кем, Котюжанским Айдаром Гарриевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Котюжанского А.Г., поскольку представленные на исследование подписи от имени Котюжанского А.Г. не пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что Пучков Н.А. и Гончарова Е.Н. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что вменяемых им действий не совершали, спорные сделки не одобряли, документы не подписывали.

Согласно Заключению эксперта N 2783/06-3-21 от 24.09.2021 эксперт в соответствии с пунктом 4 статьи 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, кем, Котюжанским Айдаром Гарриевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Котюжанского А.Г., поскольку представленные на исследование подписи от имени Котюжанского А.Г. не пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

Экспертом установлено, что исследуемые подписи содержат: N 1 и N 4 - 105 единиц графической информации, N 2 и N 3 - 98 единиц графической информации, N 5 - 94 единицы графической информации, N 6 - 100 единиц графической информации, при границе пригодности не менее 120 единиц.

Учитывая предельную краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации, экспертом был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом также учтены ответы эксперта, данные в судебном заседании, о невозможности идентификации принадлежности подписи (установление исполнителя) в случае, когда подпись содержит малый объем графической информации и невозможности идентификации исполнителя спорной подписи - подписи от имени Котюжанского А.Г. иными методами (отличными от примененных), используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз, с учетом содержания в образце подписи малого объема графической информации.

Впоследствии Котюжанским А.Г. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Котюжанским А.Г. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Пушкарь Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. о повторном вызове в судебное заседание Пушкаря Дмитрия Юрьевича в качестве свидетеля, а также ходатайства о назначении вопроса о наложении штрафа на Пушкаря Дмитрия Юрьевича.

Между тем, к судебному заседанию, состоявшемуся 28.07.2022, от Пушкаря Д.Ю. поступили пояснения на вопросы конкурсного управляющего в лице ГК АСВ, связанные с деятельностью банка.

Согласно представленным письменным пояснениям Пушкарь Д.Ю. вошел в состав совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) по просьбе Котюжанского А.Г., который занимал руководящую должность в банке и осуществлял управление им.

При этом, участий в заседаниях Совета директоров не принимал, иной информацией о деятельности банка не обладает.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств можно сделать вывод о том, что Котюжанский А.Г. являлся конечным бенефициаром Банка, имел возможность контролировать его деятельность, участвовал в одобрении и заключении спорных сделок, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные участники настоящего спора - Рыжков С.И., Соколова О.А. также указывали, что являлись номинальными руководителями должника, все ключевые решения, касающиеся деятельности банка, принимались единолично Председателем Совета директоров банка Котюжанским А.Г

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств виновных действий Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е., предоставленных конкурсным управляющим, и подтверждается отзывами заинтересованных лиц, в связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е в материалы дела не представлено.

Стадия объективного банкротства КБ "Метрополь" (ООО) наступила 01.01.2016 года, т.е. с этой даты возникли основания для принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Функции Председателя Правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка выполняли Долотов Д.Ю. (в период с 01.01.2016 по 14.06.2016), Соколова О.А. (в период с 15.06.2016 по 15.09.2016), Гончарова Е.Н. (в период с 16.09.2016 по 18.11.2016).

Согласно положениям статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 01.11.2016 года при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка Соколова О.А., Гончарова Е.Н., выполняя функции единоличного исполнительного органа, в нарушение указанных положений закона не предпринимали мер по предупреждению банкротства, т.е. фактически скрывали реальное финансовое положение Банка от регулятора.

Также из письменных объяснений Соколовой О.А. судом установлено, что Котюжанским А.Г. руководителям Банка были даны указания о том, что "важно обеспечить бесперебойную работу Банка, при этом строго соблюдать предписания Банка России по ограничению приема вкладов физических лиц, а также не допустить нарушений "антиотмывочного" законодательства (реально существовал риск использования Банка в противоправных целях новой командой - о подобной практике много говорилось в банковской сфере).".

Правлением Банка 20.10.2016 принято решение о созыве внеочередного собрания участников в связи с наличием у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

На заседании Общего собрания участников утвержден ряд мероприятий, таких как: критерии самооценки деятельности и меры ответственности Совета директоров Банка; изменения положений кодекса корпоративного управления; создание комитета по безопасности; отчет кредитного комитета и разработка проекта положения о комитете по управлению активами и пассивами; реализация процессов управления и стратегического планирования; создание клиентского департамент; подготовить отчет о работе отдела финансового мониторинга, а также предложения по усилению качества работы отдела.

До названных дат Банк неоднократно получал Предписания ЦБ РФ о необходимости доформирования резервов на возможные потери по ссудным задолженностям и финансовым активам.

27.10.2016 на заседании Совета директоров Банка ВРИО Председателю Правления Банка Гончаровой Е.Н. поручено разработать план реализации мероприятий, принятых ранее на заседании общего Собрания учредителей Банка.

Суд пришел к выводу, что совершение таких действий менее чем за месяц до отзыва лицензии, свидетельствует об информированности контролирующих должника лиц о реальном финансовом положении кредитной организации и не совершении необходимых обязательных действий для предупреждения банкротства.

При этом, судом установлено, что Соколова О.А., Гончарова Е.Н. фактически не имели возможности контролировать деятельность Банка, являлись номинальными руководителями, в период своей деятельности принимали все разумные действия, направленные на проведение совета директоров и общего собрания участников Банка, являлись генеральными директорами на протяжении менее чем трех месяцев. Соответственно, Соколова О.А., Гончарова Е.Н., не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Неправомерные действия контролирующих лиц выражались, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Результат их деятельности очевидно не соответствовал интересам возглавляемой ими организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий заинтересованных лиц, выразившихся в предоставлении кредитов техническим заемщикам -юридическим лицам и физическим лицам, замещении рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО "Новейшие инвестиции", совершении сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг), совершении сделок по приобретению долей в УК ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ", заключении соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество Банку был причинен ущерб в общей сумме 1 171 416 457,72 рублей, что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства Банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами).

Суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Фаминского Андрея Вадимовича, Рыжкова Сергея Ивановича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Торшхоева Руслана Магометовича в требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что вышеуказанные лица являлись контролирующими должника лицами, одобряли сделки, причинившие вред Банку (в том числе, выдачу технических займов, сделки, направленные на замещение активов и т.д.), однако, в материалах дела не содержится доказательств, что такие сделки непосредственно повлекли банкротство Банка.

Так, Фаминский А.В. занимал должность председателя Совета директоров Банка с 21.07.2016 по 24.10.2016, также являлся членом Кредитного комитета КБ "Метрополь" (ООО) в период совершения сделок, причинивших ущерб кредитной организации (до 19.07.2016 года). Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Фаминским А.В. одобрено совершения сделок по предоставлению 11 кредитов "техническим заемщикам" и заключению договора уступки права требования, в результате совершение которых должнику причинен ущерб в размере 466 224 900,07 руб.

Рыжков С.И. являлся членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Рыжковым С.И. одобрено совершения сделок по предоставлению 4 кредитов "техническим заемщикам", одобрена сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ", в результате совершения которых должнику причинен ущерб в размере 214 500 000,00 руб.

Торшхоев Р.М. занимал должность Советника Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 09.08.2016 по 11.11.2016. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Торшхоевым Р.М. одобрены сделки по предоставлению 3 кредитов "техническим заемщикам", заключена 1 сделка по предоставлению кредита "техническому заемщику", заключена 5 сделка по приобретению акций ОАО "Мультисистема", в результате их совершения должнику причинен ущерб в размере 119 342 368,52 руб.

В отношении Долотова Д.Ю. суд первой инстанции дополнительным определением установил следующее.

Заявитель полагал, что существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.12.2015 по 18.11.2016. Стадия объективного банкротства КБ "Метрополь" (ООО) наступила 01.01.2016 года, т.е. с этой даты возникли основания для принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Как следует из материалов дела, Долотов Д.Ю. являлся Председателем Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 09.12.2010 по 14.06.2016.

Таким образом, судом установлено, что в период предполагаемого ухудшения финансового состояния должника и возникновения у него признаков неплатежеспособности Долотов Д.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 01.11.2016 года при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка Долотов Д.Ю., выполняя функции единоличного исполнительного органа, в нарушение указанных положений закона не предпринимал мер по предупреждению банкротства, т.е. фактически скрывал реальное финансовое положение Банка от регулятора.

В период с 01.12.2015 по 18.11.2016 на балансе Банка отражалась ссудная задолженность 15 технических заемщиков - юридических лиц (ООО "Авенсис", ООО "Арилакс", ООО "Вита", ООО СК "Мегарегионстрой", ООО "Н-Инвест", ООО "Нипласт", ООО "Ойл-Стандарт", ООО "Промстройцентр", ООО "Ресурс М", ООО "Статус", ООО "Стратос", ООО "Торгопт", ООО "Эталон", ООО "Новейшие инвестиции", ООО "Система агробизнеса") и техническая ссудная задолженность 4 физических лиц (Пахомова В.М., Бринкман В.С., Гаврилова Ю.В., Астахова А.А.).

Кредитные договоры подписаны от лица Банка, в том числе, Председателем Правления Долотовым Д.Ю.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные сделки носили технический характер, заемщики не отвечали признаку надежности. Объем кредитования не соответствовал масштабу деятельности: выручка у заемщиков отсутствовала или ее размер значительно меньше сумм, необходимых для обслуживания долга. Финансовые результаты компаний свидетельствуют о том, что компании не имели реальной возможности обслуживать долг (выплачивать проценты). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что указанные заёмщики являются техническими и на момент предоставления им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам. Наличие перечисленных обстоятельств в отношении технических заемщиков, в том числе подтверждающие их неплатежеспособность и невозможность исполнить принятые на себя обязательства, подтверждаются представленными в материалы дела кредитными досье заемщиков, профилями системы "СПАРК-Интерфакс" в отношении заемщиков, ответами ФНС, ПФР в отношении технических заемщиков.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено внутрибанковскими проводками:

Соответственно часть задолженности по кредитному договору ООО "Новейшие инвестиции" замещена на акции технической компании ПАО ТК "Катиллера Фудс Интернейшнал".

Также установлена следующая взаимосвязь ООО "Новейшие инвестиции" с Банком:

Материалами дела подтверждается факт выдачи Долотовым Д.Ю., Соколовой О.А., Гончаровой Е.Н. доверенностей, наделяющих доверенных лиц правом на заключение сделок, определения их условий и совершение действий от имени Банка.

Судом в отношении ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ" установлены следующие негативные факторы.

1. Общество обладает признаками неведения хозяйственной деятельности.

2. Генеральный директор Общества является массовым руководителем.

3. При создании Общество имело минимальный размер уставного капитала, который впоследствии увеличен.

5. После отзыва лицензии у Банка, уполномоченный орган несколько раз (записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2018, 06.03.2019, 29.05.2019, 28.08.2019, 20.11.2019, 12.02.2020, 15.04.2020, 26.08.2020, 02.06.2021) принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. В настоящее время решения отменены по заявлениям заинтересованного лица, а именно конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО).

8. Контактный телефонный номер указан несколькими организациями.

Также судом установлено, что Долотовым Д.Ю. от имени Банка заключены соглашения об отступном, в том числе

1. Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015, заключено между КБ "Метрополь" ООО и ООО "Автотехцентр "Варшавка" о полном прекращении обязательств должников по кредитным договорам путем предоставления Кредитору отступного (имущества -основных средств (оборудование для ремонта и обслуживания транспортных средств)).

2. Соглашение об отступном N 2 от 30.06.2015, заключено между КБ "Метрополь" ООО и ООО "РУС-ЛАН" о полном прекращении обязательств должника по кредитным договорам путем предоставления Кредитору отступного (имущества -основных средств (оборудования для ремонта и обслуживания транспортных средств)).

Одобрение заключения Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 принято на заседании Правления Банка в составе Долотова Д.Ю., Соколовой О.А.

Судом установлено, что в результате совершения сделки произошло замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков на основные средства (оборудование для ремонта и обслуживания, транспортных средств) компаний, которые не только по своей природе не сходны с экономической деятельностью кредитной организации, но и фактически отсутствуют. Ущерб Банка от совершения сделки составил 155 560 683,77 рублей.

Предметом Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 являлось полное прекращение обязательств заемщиков и поручителей по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 107 793 649,34 рублей.

Согласно условий Соглашения об отступном N 1 цена передаваемого оборудования составляет 122 599 869,00 рублей (пункт 1.6).

В соответствии с условиями Соглашения об отступном N 1 разница в стоимости передаваемого оборудования составляет 14 806 219,66 рублей и перечисляется Банком на счет ООО "Автотехцентр "Варшавка" открытый в КБ "Метрополь" (ООО) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. Данное условие исполнено Банком в полном объеме.

Предметом Соглашения об отступном N 2 от 30.06.2015 являлось полное прекращение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 66 657 200,00 рублей.

По соглашению сторон цена оборудования на дату передачи оборудования составляет 66 657 200,00 рублей (пункт 1.6).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В отношении доводов апелляционных жалоб Котюжанского А.Г.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства оказания существенного влияния Котюжанского А.Г. на деятельности Банка, его фактическое управление должником и контроль.

Из материалов дела (том П32 л.д. 50-143) следует, что участник Банка Котюжанский А.Г. с 12.09.1991 по 27.04.2000 г. Котюжанский А.Г. выполнял функции Председателя Правления Банка, с 27.04.2010 г. работал в Банке в должности Президента, с 30.11.2012 по 09.11.2016 г. являлся членом Совета Директоров Банка (включен в состав Совета директоров Банка на заседании внеочередного Общего собрания участников КБ "Метрополь" (ООО) - протокол N 3 от 30.11.2012 года).С 30.11.2012 г.избран Председателем Совета Директоров (протокол N 25 Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) от 30.11.2012 г.), занимал должность по 14.07.2016 г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, Котюжанский А.Г. являлся лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (1FRS) 10 и МСФО (1AS) 28 находится Банк.

Котюжанский А.Г. являлся бенефициарным владельцем Банка - 83,98% (54,91% прямого владения, 26,77 % через участие в ООО "Эксел-Т", 2,30% через участие в ООО МА "Рыбстрой") (том П37 л.д. 136-141, 144-145).

Довод апеллянта о "неверном выводе суда в части указания размера доли участия Котюжанского А.Г. в Банке" несостоятелен ввиду следующего.

Основным акционером участника Банка ОАО "Эксел-Т"являлся Котюжанский А.Г., который напрямую и косвенно владел акциями Общества в размере 67,85%.

Кроме того, участник Банка Ворновицкая А.Е, через юридическое лицо ООО "Эксперт- финансы" владела акциями ОАО "Эксел-Т" в размере 20%.Основным бенефициарным владельцем участника Банка ООО "Эксперт-финансы" в период времени с 09.12.2004 по 22.11.2016 являлась Ворновицкая Анна Евгеньевна (с 09.12.2004 по 22.11.2016 г. являлась участником Общества с долей в уставном капитале от 92,59 до 100%).

Согласно представленной в материалы дела копии личного дела Ворновицкой А.Е. (том П34, л.д. 54, 56-58, 86) Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. имеют общую дочь.В процессе рассмотрения обособленного спора интересы заинтересованных лиц представлялись одной группой представителей.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, ОАО "Эксел-Т", ООО "Эксперт-финансы", ООО "Рыбстрой", Ворновицкая А.Е., Котюжанский А.Г. составляют группу лиц по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованные лица Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. являлись аффилированными лицами и бенефициарными владельцами КБ "Метрополь" (ООО) с долей владения 99,7% (83,98% и 15,72% соответственно).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2021 г. N 301-ЭС21-4116 по делу N А28-10639/2019 приходит к выводу о том, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие апеллянта с произведенной судами оценкой фактического обстоятельства дела, установленного судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам апелляционного пересмотра.

Также несостоятелен довод апеллянта об отсутствии аффилированности между Котюжанским А.Г. и контрагентом ООО "Новейшие инвестиции".

Рыжков Сергей Иванович в 2006 и 2009 годах (том П8 л.д. 16) являлся единоличным исполнительным органом ООО "Новейшие инвестиции". В Банке Рыжков Сергей Иванович работал в должности Советника по экономической безопасности, являлся членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии. (том П36 л.д. 1-23).

Согласно сведениям из юридического досье о бенефициарных владельцах ООО"Новейшие инвестиции" бенефициарными владельцами данного юридического лица выступали следующие физические лица: Котюжанский Айдар Гарриевич и Котюжанская Ирина Валерьевна, поскольку единственным участником Общества (100% доли в УК)в данный период являлось ООО "МФО "Доверительное партнерство".

Участниками ООО "МФО "Доверительное партнерство" (том П8 л.д.15) с 18.03.2014 г. по настоящее время выступали следующие юридические лица: Банк (15% доли в УК Общества), ОАО "Эксел-Т" (ИНН 7702006310, 77% доли в УК Общества), ООО "Донская 7" (ИНН 7706284910, 8% доли в УК Общества).

Взаимосвязь ООО "Новейшие инвестиции" и Банка также прослеживается через финансово- хозяйственные договоры:

- между участником Банка ООО "Рыбстрой" и ООО "Новейшие инвестиции" 01.07.2013 заключен договор о совместной деятельности;

- участник Банка ООО "Рыбстрой" предоставляло ООО "Новейшие инвестиции" в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 13, стр. 1;

- ООО "Новейшие инвестиции" имело финансовые вложения в ОАО "Эксел-T" (акции) и ООО "МФО "Доверительное партнерство" (иные ценные бумаги).

- на кредитные средства, предоставленные в рамках договора N к-511/810 от 29.04.2015 г., ООО "Новейшие инвестиции" выкупало у Банка земельные участки общей площадью 10 517 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Веригино, д. Юрцево.

Изложенное подтверждает наличие аффилированности у Котюжанского А.Г. и ООО "Новейшие инвестиции" через подконтрольные общества и подконтрольных лиц.

Доводы апеллянта противоречат вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2021 г. N 301-ЭС21-4116 по делу N А28-10639/2019.

Апеллянт считает, что указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ООО "Донская" вместо должного наименования общества - ООО "Донская 7", принадлежащего Котюжанскому А.Г., пропуск наименования "Международная ассоциация" в названии общества ООО "МА "Рыбстрой" является существенной ошибкой. При этом из буквального смысла судебного акта и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, пропуск судом первой инстанции цифры "7" и "Международная ассоциация" в наименованиях обществ следует квалифицировать как "описку", не повлиявшую на принятие неправильного решения.

Оспариваемые доводы не были опровергнуты апеллянтом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства управления кредитной организацией бенефициаром Банка - апеллянтом Котюжанским А.Г.

Судом первой инстанции, в частности, учтены отзывы заинтересованных лиц Рыжкова С.И. (том П47 л.д. 58-59) и Соколовой О.А. (том П47 л.д. 71-75), в которых указывается, что все ключевые решения, которые касались деятельности Банка, принимались Советом директоров и Председателем Совета директоров (Котюжанским А.Г.).

Доводы Котюжанского А.Г. о своей неосведомленности несостоятельны, поскольку он как владелец бизнеса единолично руководил Банком и был в курсе всех проводимых банковских операций. Председатель Правления Банка, заместитель Председателя Правления Банка и прочие топ-менеджеры Банка постоянно получали от Котюжанского А.Г. указания в рамках своих компетенций.

Судом первой инстанции установлено и учтено, что перечисленные заинтересованные лица длительное время работали в Банке: Соколова О.А. - с 22.10.2001 г., что подтверждается трудовым контрактом (том П32 л.д. 147-148), приказом о приеме на работу (том П33 л.д. 37);Рыжков С.И. - с 02.04.2007 г., что подтверждается трудовым договором (том П35 л.д. 137), приказом о приеме на работу (том П35 л.д. 138).

Кроме наличия длительных трудовых отношений, Соколова О.А. и Рыжков С.И. занимали руководящие должности в КБ "Метрополь" (ООО) - числились в структурном подразделении "Руководство Банка", входили в Правление Банка, в определенные периоды времени исполняли функции единоличного исполнительного органа Банка, соответственно были достоверно осведомлены об особенностях внутреннего управления кредитной организацией бенефициарным владельцем.

Обстоятельства руководства и осуществление управления Банком Котюжанским А.Г. также подтверждены письменными пояснениями свидетеля Пушкаря Д.Ю. (том П59 л.д. 133 - 136).

Довод апеллянта о "несогласовании Советом директоров" решений кредитного комитет также является несостоятельным.

Все содержащиеся в материалах дела протоколы заседаний Кредитного комитета Банка содержат отметку "Согласовано с Советом директоров Банка". Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Котюжанским А.Г. в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. N302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 г. N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013, Определении ВерховногоСуда от 03.09.2020 г.N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересамдолжника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другомуи т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств виновных действий Котюжанского А.Г., предоставленных конкурсным управляющим, и подтверждёнными отзывами заинтересованных лиц, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Котюжанским А.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им не принимались решения по вопросам одобрения сделок, рассмотренных на спорных заседаниях Совета директоров не подтверждены материалами дела и опровергаются следующим.

Судом первой инстанции учтено представленное Котюжанским А.Г. заключение специалиста ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-техно" в области почерковедческого исследования от 17.11.2021 N 65-11-21 и оценено с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Заключение судебного эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2783/06-3-21 от 24.09.2021 г. (том П53 л.д. 57-178) относительно невозможности идентификации исполнителя спорной подписи Котюжанского А.Г. дано экспертом (Ефремовой Ингой Леонидовной), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Экспертное заключение N 2783/06-3-21 от 24.09.2021 г. (том П53 л.д. 57-178) не содержит каких либо противоречий, у суда и участников обособленного спора отсутствуют основания ставить под сомнение полноту, ясность и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доказательств обратного по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, заключением почерковедческой экспертизы не исключено подписание спорного протокола Котюжанским А.Г.

Поскольку эксперт в рамках назначенной судебной экспертизы не пришел к выводам, кем выполнена подпись на спорных протоколах, суд первой инстанции признал такую формулировку экспертного заключения свидетельствующей о том, что довод ответчика о не подписании названных документов Котюжанским А.Г. не нашел своего подтверждения.

Кроме того, спорные протоколы, содержащие подпись от имени Котюжанского А.Г. - бенефициарного владельца Банка, скреплены подлинной печатью должника КБ "Метрополь" (ООО), в связи с чем полномочия лица на подписание названных документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Довод апеллянта о фальсификации протоколов и невозможности принятия им решений об одобрении сделок также не подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены копии протоколов, образовавшихся в процессе деятельности кредитной организации. Доказательств того, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства сфальсифицированы заявителем суду первой инстанции не представлено. Заявитель представлял на обозрение суда оригиналы протоколов; при решении вопроса о назначении судебной экспертизы ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов об установлении периода изготовления спорных документов. При этом, заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протоколы составлены в письменной форме, имеют необходимое содержание, ясные решения членов Кредитного Комитета, печать кредитной организации. Документы хранились Банком в течении всего срока действия полномочий его органов, в удовлетворительном состоянии были переданы временной администрации и конкурсному управляющему.

Соответственно спорные протоколы могли быть получены Котюжанским А.Г. для ознакомления и последующего оспаривания, однако о фальсификации протоколов ранее настоящего обособленного спора заинтересованным лицом не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ N134-ФЗ от 28.06.2013), пункта 3 статьи 189.23 (в действующей редакции) контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Также, сам по себе факт не нахождения апеллянта Котюжанского А.Г. на территории РФ, при наличии, в частности, электронных средств связи, достоверно не подтверждает невозможность принятия им решений об одобрении совершения сделок и не исключает возможности составления и подписания внутренних документов Банка без его участия. Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 г. N 75-АПГ15-8.

Несостоятелен довод апеллянта о представлении конкурсным управляющим не надлежащим образом заверенных копий протоколов Совета директоров.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявленные к истребованию Документы при обращении в арбитражный суд города Москвы с заявлением N 01-21ИСХ-306487 от 14.11.2019 года представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, а именно сшивами копий Документов, содержащими отметки о заверении копий по правилам пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, т.е. включающими слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Представление Документов в подлинном виде по смыслу части 9 статьи 75 АПК РФ не являлось обязательным для Заявителя. При этом, Конкурсный управляющий не возражал против представления на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, подлинных Документов, в случае признания такой необходимости судом.

Более того, оригиналы протоколов представлены в материалы дела для производства экспертизы. В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2022 г. оригиналы протоколов Совета директоров представлены на обозрение суда; ранее представленные в материалы дела выписки из протоколов повторно приобщены в виде надлежащим образом заверенных копий (том 59 л.д. 133-136).

Как указывалось, выше, факт не нахождения апеллянта Котюжанского А.Г. на территории РФ, не подтверждает невозможность принятия им ключевых решений об одобрении совершения сделок и не исключает возможности составления и подписания внутренних документов Банка без его участия, или подписания документов в даты, отличные от дат, указанных в документах.

Неточности, ложная информация, содержащаяся в протоколах, может лишь свидетельствовать о том, что протоколы составлены с целью создания видимости соблюдения порядка, установленного внутренними документами, регулирующими деятельность кредитной организации, ранее или позднее дат, указанных в протоколах, намерено искажены и (или) подписаны иными лицами.

Противоречия, имеющиеся в протоколах, следует квалифицировать не как не доказанность определенных обстоятельств, а как ненадлежащую организацию системы работы органов управления кредитной организации.

Апеллянт не учитывает, что ненадлежащее управление кредитной организацией также является основанием для привлечения к ответственности.

Судом установлен, а апеллянтом не оспорен факт, что спорные сделки причинили ущерб кредитной организации.

Существенным для настоящего спора обстоятельством являлся не факт подписания документов конкретным лицом, а факт одобрения и совершения данных сделок, причинивших ущерб кредитной организации. Материалами настоящего обособленного спора подтверждены и не оспорены по существу последовавшие за этим действия, например, выдача кредитов, их расходование, отсутствие погашений, полное прекращение обслуживания долга заемщиками после отзыва лицензии у Банка и пр.

Апеллянт в жалобе ссылается на адвокатский опрос Годулина В.Л. - генерального директора подконтрольного Коюжанскому А.Г. ООО "Эксперт-финансы", как подтверждение не проведения Внеочередного общего собрания участников 26.10.2016 г.

При этом, апеллянт заявляя ходатайство о вызове свидетелей, выборочно определял круг лиц, подлежащих вызову на допрос в качестве свидетелей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве при осуществлении своих функций временная администрация по управлению кредитной организацией получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 189.43 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать конкурсному управляющему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации.

Приему от временной администрации ликвидируемой финансовой организации подлежит имущество и документация, сформированные до назначения временной администрации и в период ее деятельности. Примерный перечень имущества и документации ликвидируемой финансовой организации, подлежащие приему от временной администрации закреплен в "Порядке организации и проведения работы по приему от временной администрации имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций" (приложение к решению Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 08.06.2017, протокол N 68).

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, в распоряжении конкурсного управляющего находятся документы, полученные временной администрацией у исполнительных органов Банка.

Соответственно, обращаясь с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Метрополь" (ООО) лиц, конкурсный управляющий представлял в качестве доказательств документы, принятые от временной администрации по управлению кредитной организацией, сформированные в период деятельности Банка (до отзыва лицензии).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должника письменные доказательства априори не отвечали признакам фальсификации документов, поскольку копии документов по форме и содержанию соответствуют оригиналам данных документов, которые составлены в период деятельности Банка и полученных временной администрацией по управлению кредитной организацией от исполнительных органов КБ "Метрополь" (ООО).

Вместе с тем Котюжанский А.Г. не ставил вопрос о подлинности представленных доказательств, заявлял о их фальсификации конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Конкурсный управляющий представлял оригиналы доказательств на обозрение суда, приобщил оригиналы спорных протоколов в целях проведения судебно-почерковедческой экспертизы.Представленные в материалы дела копии выписок из протоколов и оригиналы протоколов согласуются с оригиналами данных документов, не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции проверена достоверность представленных доказательств, оценена их допустимость, а также достаточность и взаимная связь.

В отношении доводов апелляционной жалобы Фаминского А.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что апеллянт Фаминский А.В. являлся членом Кредитного комитета КБ "Метрополь" (ООО) в период совершения сделок, причинивших ущерб кредитной организации, до 19.07.2016 г., с 21.07.2016 по 25.10.2016 г. являлся председателем Совета директоров Банка. Согласно Протокола Совета директоров N 28 от 25.10.2016 г. (том П36 л.д. 45) освобожден от должности Председателя Совета директоров. Изложенное, в частности, опровергает довод апеллянта об осуществлении функций председателя Совета директоров в период с 21.07.2016 г. по 16.09.2016 г.

Трудовой договор с Фаминским А.В. расторгнут 01.03.2017 г., что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора (том П36 л.д.105).

Судом первой инстанции установлено, что Фаминский А.В, занимал должность в составе органов управления Банка (наблюдательного - член Совета директоров), имел возможность влиять на принятие решений о выдаче кредитов, находясь в составе Кредитного комитета Банка, имел возможность ознакомления с документацией в отношении потенциального контрагента и/или заемщика, т.е. имел возможность определять действия Банка по одобрению совершения сделок по размещению активов кредитной организации, в частности, предоставлению кредитов "техническим" заемщикам.

Судом первой инстанции установлено, что результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий заинтересованных лиц, выразившихся в предоставлении кредитов техническим заемщикам -юридическим лицам и физическим лицам, замещении рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО "Новейшие инвестиции", совершении сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг), совершении сделок по приобретению долей в УК ООО "ФИНАНС-КАПИТАЛ", заключении соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество Банку был причинен ущерб в общей сумме 1 171 416 457,72 рублей, что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства Банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами) (страница 20 Определения).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства "технического характера" одобренных апеллянтом сделок и убытков, возникших на стороне должника в результате их совершения. Вопреки доводам апеллянта судом установлено, что Фаминский А.В. является лицом, в результате действий, которого возник ущерб, т.е. факт причинения действиями Фаминского А.В. вреда должнику.

В отношении Фаминского А.В., судом первой инстанции установлено, что им одобрено совершение сделок по предоставлению 11 кредитов "техническим заемщикам" и заключению договора уступки права требования, в результате совершение которых должнику причинен ущерб в размере 466 224 900,07 руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что на заседании Кредитного комитета Банка - протокол N 3/03 от 28.03.2016 (том П14 л.д. 105-108) им одобрено заключение договора уступки права требования N 2-03/16 от 30.03.2016 года (том П14 л.д. 99-104) с ООО "НОВЕЙШИЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Судом первой инстанции (страницы 7-8 Определения)финансовое положение ООО "Новейшие инвестиции", с учетом отсутствия источников обслуживания и погашения задолженности, оцененокак "плохое".

Анализ сделки по уступке прав требования показал, что она не имела экономического смысла для цессионария ООО "Новейшие инвестиции" и направлена на замещение активов Банка. Судом также установлено, что цессионарий ООО "Новейшие инвестиции" являлся взаимосвязанным лицом с бенефициаром Банка - Котюжанским А.Г.

В результате совершения сделки произошло замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков на техническую задолженность компании не осуществляющую хозяйственную деятельность, в связи с чем Банку причинен ущерб в размере 16 564 227,93 рублей.

Суд первой инстанции, на странице 6 Определения соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки по предоставлению кредитов носили технический характер, заемщики не отвечали признаку надежности.

Заинтересованными лицами не были опровергнуты доводы о невозвратном характере ссудных задолженностей, надлежащих доказательств ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что объем кредитования не соответствовал масштабу деятельности: выручка у заемщиков отсутствовала или ее размер значительно меньше сумм, необходимых для обслуживания долга. Финансовые результаты компаний свидетельствуют о том, что компании не имели реальной возможности обслуживать долг (выплачивать проценты). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что указанные заёмщики являются техническими и на момент предоставления им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

В отношении апеллянта материалы дела содержат доказательства одобренияпредоставления кредитов "техническим заемщикам", причинивших ущерб кредитной организации:

- протокол N 2/04 Кредитного комитета от 18.04.2016 г. - одобрено предоставление кредита ООО "Нипласт" - том П39 л.д. 66-71;

- протокол N 2/07/02 Кредитного комитета от 25.07.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Арилакс" - том П39 л.д. 63;

- протокол N 2/08 Кредитного комитета от 25.07.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Арилакс" - том П39 л.д.64-65;

- протокол N 3/02 Кредитного комитета от 29.02.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Эталон" - том П39 л.д. 86-90;

- протокол N 2/03 Кредитного комитета от 21.03.2016 г. одобрено предоставление ООО "Стратос" - том П39 л.д. 93-97;

- протокол N 5/12 Кредитного комитета от 28.12.2015 г. одобрено предоставление кредитов ООО "Торг Опт", ООО "Вита" - том П39 л.д. 74-77;

- протокол N 4/04 Кредитного комитета от 25.04.2016 г. одобрено предоставление ООО "Н-Инвест" - том П39 л.д. 78-85;

- протокол N 3/03 Кредитного комитета от 28.03.2015 г. одобрено предоставление кредита ООО "Новейшие инвестиции" - том П39 л.д. 99-103;

- протокол N 4/12 Кредитного комитета от 25.12.2015 г. одобрено предоставление кредита ООО "Новейшие инвестиции" - том П39 л.д. 104-105.

- протокол N 1/01 Кредитного комитета от 18.01.2016 г. одобрено предоставление кредита ПАО "Ресурс М" - том П39 л.д. 91-92;

- протокол N 5/11 Кредитного комитета от 30.11.2015 г. одобрено предоставление кредита Пахомову В.М.

В период возглавления апеллянтом Совета директоров Банка (с 21.07.2016 г. по 25.10.2016 г.), Кредитным Комитетом одобрено заключение следующих сделок, причинивших ущерб кредитной организации:

- протокол N 1/10 Кредитного комитета от 10.10.2016 г. одобрено предоставление кредитов ООО "Авенсис", ООО "Ойл-Стандарт" - том П39 л.д. 56-58;

- протокол N 2/10 Кредитного комитета от 14.10.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Авенсис" - том П39 л.д. 62;

протокол N 2/08 Кредитного комитета от 29.08.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Арилакс", заключение уступки ООО КБ "ГАГРА-БАНК" прав требования к Пахомову В.М.- том П39 л.д. 64-65);

Все перечисленные протоколы заседаний Кредитного комитета Банка содержат отметку "Согласовано с Советом директоров Банка".

Обстоятельства управления кредитной организацией Советом директоров и бенефициаром Банка подтверждаются отзывами заинтересованных лиц Рыжкова С.И. (том П47 л.д. 58-59) и Соколовой О.А. (том П47 л.д. 71-75), в которых буквально указывается, что все ключевые решения, которые касались деятельности Банка, принимались Советом директоров и Председателем Совета директоров.

Соколова О.А. в абзаце 4 на странице 1 отзыва (том П47 л.д. 71) указывает следующее "Кредитный комитет имел полномочия принимать самостоятельные решения по ссудам, не превышающим 1 (одного) % от капитала Банка (т.е. размером не выше 6,5 млн. рублей). Решения о выдаче кредитов свыше указанного лимита принималось после согласия Совета директоров Банка".

Изложенное подтверждает несостоятельность довода апеллянта о неодобрении сделок - "выдачи кредитов" Советом директоров Банка и не совершения им действий, причинивших ущерб кредитной организации.

Являясь членом Кредитного комитета Фаминский А.В. имел реальную возможность воспрепятствовать выдаче заведомо невозвратных кредитов, к примеру, проголосовав "против". О недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица, свидетельствует также отсутствие ликвидного обеспечения по каждому одобренному кредиту.

Довод апеллянта об отсутствии его подписи в протоколах Кредитного комитета, как следствие означающий непринятие Фаминским А.В. участия в его заседаниях, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Согласно положений абзаца 3 пункта 4.6 Положения о Кредитном Комитете Банка (том П5 л.д 133-139) протокол подписывается Председателем и секретарем Кредитного комитета. Протоколы могут подписываться всеми членами Кредитного комитета, присутствующими на заседании.

Апеллянт, акцентируя отсутствие своей подписи в протоколах, трактует приведенное положение внутреннего документа в свою пользу. При этом последним не учитывается, что пункт Положения о Кредитном Комитете Банка, предусматривает возможность подписания протоколов всеми участниками Кредитного Комитета, но не обязывает последних делать это, поскольку обязательным условием является подписание протокола Председателем и секретарем.

Материалы обособленного спора по смыслу положений статьи 65 АПК РФ не содержат доказательств подписания ни одно из протоколов Кредитного Комитета, составленного в спорный период, всеми его членами. Апеллянт оспаривал свое участие в вмененных комитетах, при этом не раскрыл суду первой инстанции свою роль в деятельности кредитной организации и причиныего назначения на должности в органы управления Банка.

Также, сам по себе факт нахождения заинтересованного лица Фаминского А.В. на стационарном лечении, при наличии электронных средств связи, достоверно не подтверждает невозможность принятия им решений об одобрении совершения сделок и не исключает возможности составления и подписания внутренних документов Банка без его участия. Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 г. N 75-АПГ15-8.

Необходимо учесть, что Фаминский А.В. не являлся ни Председателем Кредитного комитета, ни его секретарем, и в силу пункта 4.6 Положения о Кредитном Комитете Банка его подпись в протоколе не была обязательной.

Согласно положений части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доказательств невозможности личного участия Фаминского А.В., суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств невозможности участия иного представителя (не занятого в стороннем судебном процессе)заинтересованного лица суду первой инстанции представлено не было. При этом, интересы заинтересованного лица на протяжении всего процесса представлялись 3мя представителями - Малыхин С.В., Фомин А.В., Щемелев А.Е. Доказательств невозможности представления интересов заинтересованного лиц иным из перечисленных представителем, либо отзыв их полномочий суду первой инстанции не раскрыто.

Вопреки доводам апеллянта, невозможность участия представителя заинтересованного лица в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной как неявки в судебное заседание, так и основаниями для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом указанная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представителями Фаминского А.В. в материалы обособленного спора были представлены отзывы и письменные пояснения, содержащие правовую позицию заинтересованного лица по предъявленным требованием. Правовая позиция Фаминского А.В. исследована судом первой инстанции на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм является несостоятельным.

В отношении доводов апелляционной жалобы Рыжкова С.И.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятелен, как основанный на неверном толковании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций устанавливаются параграфом § 4.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 189.23 параграфа § 4.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых заинтересованным лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, аналогичный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N137 от 27.04.2010).

Как установлено судом первой инстанции, сделки, причинившие ущерб кредитной организации, совершены в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 года, пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве действовал с 23.12.2014 года по 29.07.2017 года, соответственно указанная норма подлежала применению в настоящем обособленном споре.

Таким образом, в рассматриваемый период времени законом был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц кредитных организаций (пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 1 ст. 189.23 § 4.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) было прямо установлено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию кредитным организациям с особенностями, установленными настоящей статьей 189.23 § 4.1 Закона о банкротстве, т.е. в части, не противоречащей указанной статье.

В рассматриваемом случае специальная норма (пункт 6 статьи 189.23 § 4.1 "Банкротство кредитных организаций"), по сравнению с общей нормой (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), устанавливает принципиально иной подход к порядку исчисления срока давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитных организаций, а именно в отличие от нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий по сути два срока исковой давности: объективный и субъективный, пункт 6 ст. 189.23 § 4.1 Закона о банкротстве устанавливает только объективный срок, который не предполагает необходимости подтверждения конкурсным управляющим момента, когда он узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; срок давности для предъявления такого требования определяется исключительно исходя из события, которое объективно наступило в определенную дату (дата признание кредитной организации банкротом).

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является необоснованной, данная норма не подлежит применению к рассматриваемому обособленному спору.

Согласно пункт 6 статьи 189.23 § 4.1 Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу N А40-246595/16-38-221 "Б" ООО "КБ "Метрополь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.11.2019 года, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции на странице 19 Определения.

Рыжков С.И. являлся членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии. (том П36 л.д. 1-23). Замещал должность Советника по экономической безопасности. Рыжков С.И. числился в структурном подразделении "Руководство Банка".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у Рыжкова С.И. статуса, контролирующего КБ "Метрополь" (ООО) лица (страницы 4-5 Определения) является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжков С.И., занимал должность в составе органов управления Банка (исполнительного - член Правления), имел возможность влиять на принятие решений о выдаче кредитов, находясь в составе Кредитного комитета Банка, имел возможность ознакомления с документацией в отношении потенциального контрагента и/или заемщика, т.е. имел возможность определять действия Банка по одобрению совершения сделок по размещению активов кредитной организации, в частности, предоставлению кредитов "техническим" заемщикам и приобретении доли в уставном капитале общества.

Кроме того, Рыжков Сергей Иванович в 2006 и 2009 годах (том П8 л.д. 16) являлся единоличным исполнительным органом в ООО "Новейшие инвестиции", обществе подконтрольном бенефициару Банка - Котюжанскому А.Г.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Рыжкова С.И. статуса контролирующего должника лица, и соответственно, отсутствии статуса номинального руководителя у апеллянта, а не раскрытие им в полном объеме информации, недоступной независимым участникам оборота, относительно фактического руководителя не позволило суду первой инстанции уменьшить размер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. К примеру, о том, что "Котюжанский А.Г. жестко настоял на назначении под угрозой увольнения Рыжкова С.И. с должности начальника службы безопасности Банка" заинтересованное лицо суду первой инстанции не было сообщено заинтересованным лицом, а раскрывается лишь в апелляционной жалобе.

Также, информация о том, что "Реально решения по выдаче кредитов принимались Котюжанским А.Г., Ворновицкой А.Е." апеллянтом в приведенном виде суду первой инстанции не раскрывалась.

Отсутствие у апеллянта профильного образования само по себе не исключает замещение последним должностей в органах управления Банка.

Довод апеллянта об отсутствии его подписи в протоколах Кредитного комитета, как следствие означающий непринятие Рыжковым С.И. участия в его заседаниях и непринятие соответствующих решений, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Согласно положений абзаца 3 пункта 4.6 Положения о Кредитном Комитете Банка (том П5 л.д. 133-139) протокол подписывается Председателем и секретарем Кредитного комитета. Протоколы могут подписываться всеми членами Кредитного комитета, присутствующими на заседании.

Материалы обособленного спора по смыслу положений статьи 65 АПК РФ не содержат доказательств подписания ни одно из протоколов Кредитного Комитета, составленного в спорный период, всеми его членами. Апеллянт оспаривал свое участие в вмененных комитетах, при этом не раскрыл суду первой инстанции свою роль в деятельности кредитной организации и причины его назначения на должности в органы управления Банка.

Заявляя довод о том, что "не только Рыжков С.И. указан в протоколах", апеллянт не учитывает, что за те же деяния из числа заинтересованных лиц привлечены Долотов Д.Ю., Фаминский А.В., Торшхоев Р.М.

Довод апеллянта о невозможности принятия им решений об одобрении сделок также не подтвержден материалами дела.

В отношении апеллянта материалы дела содержат доказательства одобрения предоставления кредитов "техническим заемщикам", причинивших ущерб кредитной организации:

- протокол N 2/07/02 Кредитного комитета от 25.07.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Арилакс" - том П39 л.д. 63;

- протокол N 2/08 Кредитного комитета от 25.07.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Арилакс" - том П39 л.д.64-65;

- протокол N 2/10 Кредитного комитета от 14.10.2016 г. одобрено предоставление кредита ООО "Авенсис" - том П39 л.д. 62.

Изложенное подтверждает несостоятельность довода апеллянта о неодобрении сделок - "выдачи кредитов" и не совершения им действий, причинивших ущерб кредитной организации.

Являясь членом Кредитного комитета Рыжков С.И. имел реальную возможность воспрепятствовать выдаче заведомо невозвратных кредитов, к примеру, проголосовав "против". О недобросовестности и неразумности действий заинтересованного лица, свидетельствует также отсутствие ликвидного обеспечения по каждому одобренному кредиту.

В отношении доводов апелляционной жалобы Ворновицкой А.Е.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства оказания существенного влияния Ворновицкой А.Е. на деятельности Банка, его фактическое управление должником и контроль.

Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованные лица Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. являлись бенефициарными владельцами КБ "Метрополь" (ООО) с долей владения 99,7% (83,98% и 15,72% соответственно), а также являются аффилированными лицами и ведут совместную деятельность (страница 4 Определения).

Изложенное, опровергает доводы апеллянта о не определении судом первой инстанции фактического влияние, которое Ворновицкая А.Е. могла оказывать на должника.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 г. N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013, Определении Верховного Суда от 03.09.2020 г.N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересамдолжника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другомуи т.д.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств виновных действий Ворновицкой А.Е., предоставленных конкурсным управляющим, и подтверждёнными отзывами заинтересованных лиц, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Ворновицкой А.Е. в материалы дела не представлено. Таким образом, довод апеллянта о несущественности влияния действий (бездействия) Ворновицкой А.Е. на положение должника является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что все протоколы заседаний Кредитного комитета Банка, на которых были приняты решения о выдаче "технических кредитов", одобрение уступки прав требования содержат отметку "Согласовано с Советом директоров Банка".

Как отмечалось выше, Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. являлись бенефициарными владельцами Банка, аффилированными лицами, которые вели совместную деятельность и являлись выгодоприобретателями от деятельности кредитной организации.

Довод апеллянта о недоказанности возникновения у Банка 01.01.2016 г. признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2015 г. имущества Банка было достаточно для удовлетворения требования всех его кредиторов.

В последующие отчетные даты финансовое положение Банка начало ухудшаться, в результате чего, начиная с 01.01.2016 г. в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признак объективного банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, показатель достаточности стоимости имущества составил "минус" 53 145 тысяч рублей.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшалось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (18.11.2016 года) недостаточность имущества составила 1 154 607 тыс. руб.

Расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (том П2 л.д. 83-89) не был оспорен заинтересованными лицами, проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Ухудшение финансового положения Банка обусловлено ростом на балансе Банка портфеля технической ссудной задолженности, по которой не формировались резервы в надлежащем размере в соответствии с нормами, установленными Банком России для целей поддержания финансовой устойчивости кредитных организаций, выбытием ликвидных активов, а также ростом вложений в неликвидные финансовые активы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Заключением временной администрации о финансовом состоянии КБ "Метрополь" (ООО) (том П2 л.д. 104-150, том П3 л.д. 1-5), выписками по счетам досозданным временной админрезервами на возможные потери (том П6, л.д. 1-50) и пр.

Кроме того, в жалобе апеллянт не разделяет размер ущерба, причинённого кредитной организации (1 171 416 457,72 рублей), и размер ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Производство по настоящему спору в части определения размера ответственности заинтересованных ли приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы апеллянта в отношении Пушкаря Д.Ю. субъективны и направлены на сокрытие виновных действий и бездействия владельца Банка.

Аналогичные доводы апеллянта были проверены и отклонены судами вышестоящих инстанций, которые оставили без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. о принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований к Пушкарь Д.Ю., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. N 305-ЭС18-18112 (7,8) по делу N А40-246595/2016.

Также несостоятелен и не подтвержден материалами дела довод апеллянта о фальсификации доказательств конкурсным управляющим.

Довод о нарушении процессуальных прав апеллянта несостоятелен. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. и от 17.05.2022 г. по настоящему обособленному спору удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей. Суд предложил сторонам направить вопросы сторонам.

Свидетели в судебное заседание не явились, кроме Пушкаря Д.Ю. пояснений по полученным вопросам суду не направили.Таким образом, со стороны суда первой инстанции отсутствуют процессуальные нарушения.

Также несостоятелен довод о процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении

16.08.2022 г. представителем апеллянта получены письменные пояснения (том 60 л.д. 135-149), представленные в материалы дела в ходе судебного заседания.

Указанные письменные пояснения содержали обобщенные сведения по возникшим вопросам у суда первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2022 г. и не содержали новых сведений и доказательств по обособленному спору.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 18.11.2019 г., принято к производству судом первой инстанции 22.11.2019 г.

Согласно штампу специалиста суда, поданное конкурсным управляющим заявление и представленные доказательства сформированы судом 24.11.2019 года. С названной даты у участников настоящего обособленного спора было 2 года и 9 месяцев на ознакомление с материалами дела, что является более чем достаточным периодом.

Правовая позиция конкурсного управляющего по ходу рассмотрения обособленного спора не менялась, содержится в заявлении (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве).

Представитель апеллянта заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (23.08.2022 г.), утверждал, что представители Ворновицкой ознакомились лишь с частью томов. При этом не представлены доказательства невозможности ознакомления за столь длительный период (2 года и 9 месяцев) со всем делом, равно, как и не представлено доказательств непредставления возможности для ознакомления с материалами дела со стороны суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы ГК АСВ, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы приводимые заявителем в отношении Некрасова С.Н., Соколовой О.А., Гончарова Е.Н., Пучкова Н.А. являлись предметом оценки судом первой инстанции, в т.ч. с учетом выводов эксперта, в связи с чем, учитывая отсутствие указаний апеллянта на ошибочность оценки доказательств судом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, дополнительным определением суда первой инстанции Долотов Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с определением суда от 08.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-246595/16, с учетом дополнительного определения от 18.10.2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котюжанского А.Г., Фаминского А.В., Рыжкова С.И., ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ, Ворновицкой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.