Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2813/23 по делу N А40-208928/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-208928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-208928/22

по иску АО "НИИПП" (ОГРН: 1037000170690, ИНН: 7017084932)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

3-е лицо: ООО "Альянс" (ОГРН: 1207700286529, ИНН: 9704027037)

о взыскании 1 037 847 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савастлеев А.А. по доверенности от 18.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 1 031 862 руб. 60 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии, 5 984 руб. 80 коп. - суммы неустойки по состоянию на 16.09.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 031 862 руб. 60 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-208928/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (Банк, Гарант) по банковской гарантии от 15.11.2021 N 2047799 выступило гарантом перед Акционерным обществом "Научноисследовательский институт полупроводниковых приборов" (АО "НИИПП", бенефициар), приняв обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в размере 1 031 862,60 руб. в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ООО "АЛЬЯНС", принципал), своих обязательств перед бенефициаром по договору от 22.11.2021 N2021.27032.

12.07.2022 Бенефициаром предъявлено требование Гаранту о выплате денежной суммы в размере 1 031 862,60 руб.

Копией требования об уплате по гарантии с приложениями исх. N 5165 от 06.07.2022 подтверждается соблюдение бенефициаром требований статьи 374 ГК РФ.

19.07.2022 гарантом платеж по гарантии приостановлен, что подтверждается копией сообщения о приостановлении исх. N 127930510 от 19.07.2022.

Уведомлением исх. N 127930510 от 28.07.2022 гарантом отказано в платеже по требованию. В обоснование отказа гарант сослался на то, что не приложены копии документов, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии. Также гарант ссылался на то, что договор между принципалом и бенефициаром не расторгнут, требование о возврате аванса по договору принципалу не предъявлялось.

03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 5798 с требованием произвести оплату по гарантии и неустойку из расчета 0,01 % от суммы выплаты, подлежащей по гарантии, за каждый день просрочки.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии незаконным, принимая во внимание, что Банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, Истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет: 1 031 862 руб. 60 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 5 984 руб. 80 коп. - сумма неустойки по состоянию на 16.09.2022.

Также истец просит продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 031 862 руб. 60 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена обязанность Гаранта уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,01% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму выплаты по банковской гарантии в размере 1 031 862 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 984 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд обоснованно исходил из того, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет основанного долга и неустойки соответствует обстоятельствам дела и является математически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом к требованию о выплате денежных средств по Банковской гарантии не приложены надлежащие доказательства неисполнения Принципалом своих обязательств, а Договор, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, не расторгнут, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в выплате истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление истцом соответствующего требования обусловлено нарушение Принципалом своих обязательств по Договору, обеспеченному Гарантией. Факты имевших место нарушений Договора ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела со ссылкой на относимые, допустимые и бесспорные доказательства не опровергнуты.

При этом, как отмечено ранее, требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-208928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова