Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-5121/22 по делу N А61-3398/2022

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А61-3398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителей истца - акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" (с. Старая Саниба, ОГРН 1071512000230, ИНН 1512013558), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2022 по делу N А61-3398/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" (далее - банк, истец, АКБ "Банк Развития Региона") обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" (далее - общество, ответчик, ООО СМП "Фемида") о взыскании 16 410 760 руб. 41 коп. из них: 3 242 989 руб. 75 коп. сумма процентов на основной долг, начисленных с 11.05.2017 по 10.04.2022, 6 493 014 руб. 19 коп. сумма пеней за просрочку оплаты основного долга с 30.09.2019 по 10.04.2022, 6 674 756 руб. 46 коп. сумма пеней на просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2019 по 10.04.2022.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3 242 989 руб. 75 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 422 667 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 649 709 руб. 13 коп. Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. Судом изменен период взыскания неустоек с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМП "Фемида" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. По мнению подателя жалобы, действия банка по взысканию процентов и пеней являются злоупотребление правом, поскольку решением суда по делу N А61-4511/2016 обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество общества, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств. На дату вынесения решения, судебный пристав - исполнитель не принял никаких действий по реализации заложенного имущества. Кроме того, банк не заявил требований о расторжении кредитного договора, что также свидетельствует о недобросовестности действий банка. Апеллянт указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки подлежит снижению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 14.06.2011 между АКБ "Банк Развития Региона" (кредитор) и ООО СМП "Фемида" (заемщик) заключен кредитный договор N 16/к-П (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитором заемщику была перечислена сумма 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок с 14.06.2011 по 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 36% годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2012, заключенным между кредитором и заемщиком, к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 13.12.2013 (пункт 1.1. дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня по ставке 38% годовых за каждый день просрочки, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 28,5% годовых за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Решением суда от 22.08.2017 по делу N А61-4511/2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011 в размере 22 472 549 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 6 757 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.06.201 по 11.05.2017 в размере 4 636 051 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 13.12.2013 по 11.05.2017 в размере 8 748 630 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 11.05.2017 в размере 2 330 868 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.09.2019 по делу N А61-3509/2019 с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 16/к-11 от 14.06.2011 в размере 133 485 720 руб. 99 коп., из которых: 3 067 122 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 30.09.2019, 6 117 485 руб. 03 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.05.2019 по 30.09.2019, 4 163 965 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2017 по 30.09.2019.

22.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 840/20/15006-ИП.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, решения суда не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19% в год (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 30.09.2019 по 10.04.2022 составила 3 242 989 руб. 75 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 3 242 989 руб. 75 коп.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012 предусмотрена ответственность заемщика уплачивать пени при просрочке возврата кредита в размере 38% годовых за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 28,5 % годовых за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 30.09.2019 по 10.04.2022 составила 6 493 014 руб. 19 коп.

Сумма неустойки за просрочку процентов заемщика за период с 30.09.2019 по 10.04.2022 составила 6 674 756 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установил, что истец в расчетах не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, суд изменил период начисления неустоек с 30.09.2019 по 31.03.2022, и произвел их перерасчет, согласно которому неустойка за несвоевременный возврат основного долга составила 6 422 667 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 6 649 709 руб. 13 коп.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, отклоняются, как не подтвержденные.

Расчет процентов произведен истцом по ставке 19% годовых, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения, на сумму просроченного основного долга в размере 6 757 000 руб., указаны периоды взыскания.

Расчет неустойки на сумму просроченного основного долга произведен следующим образом: 6 757 000 руб. (сумма просроченного долга) * дни просрочки * 38% исходя из условий договора.

Вопреки доводам жалобы, расчеты приведены банком полно, методика и формулы расчетов раскрыты.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А61-4511/2017 проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за один день составляли 4 065 руб. 34 коп., тогда как в рамках настоящего дела данные проценты за один день составляют 7 034 руб. 68 коп.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности расчета процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга, поскольку при расчетах применены различные периоды взыскания, а также разная ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчеты процентов, произведенные в рамках иного дела, не являются преюдициально установленными обстоятельствами по правилам статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что действия банка по взысканию процентов и пеней являются злоупотребление правом, поскольку решением суда по делу N А61-4511/2016 обращено взыскание на имущество общества, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств, отклоняется.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Требования банка по оплате процентов и неустоек вытекают из условий договора займа, прекращение договорных обязательств возможно путем возврата суммы займа, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Довод апеллянта о том, что банк не заявил требований о расторжении кредитного договора, что также свидетельствует о недобросовестности действий банка, отклоняется, поскольку требовать расторжение договора является субъективным правом истца.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на дату вынесения решения судебный пристав - исполнитель не принял никаких действий по реализации заложенного имущества, отклоняется, ка не имеющий значения в рамках дела о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и значительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что условие о неустойке носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2022 по делу N А61-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов